Play.it Usa Forum

Non esistono sconti, se abbiamo sbagliato dobbiamo rispettare il regolamento che se dice che dobbiamo prenderci un giocatore al minimo senza poterlo tagliare lo dobbiamo prendere.
E' una punizione esagerata non poterlo nemmeno tagliare, è vero, ma il regolamento lo devi contestare quando viene fatto non quando fai il danno.

TMC_1 wrote: Non esistono sconti, se abbiamo sbagliato dobbiamo rispettare il regolamento che se dice che dobbiamo prenderci un giocatore al minimo senza poterlo tagliare lo dobbiamo prendere.
E' una punizione esagerata non poterlo nemmeno tagliare, è vero, ma il regolamento lo devi contestare quando viene fatto non quando fai il danno.

Stavolta concordo con TMC.

all3n wrote: Stavolta concordo con TMC.

Almeno questa volta non mi puoi andare contro. 

Cmq ridando un occhiata a quello che avete scritto, non mi pare giusto dare uno sconto solo a Denver e a noi no, o nessuno o tutti e due, ma io sono sempre il per il nessuno dei due.

io non sono d'accordo nel chiudere un occhio.
Non mi sembra giusto nei confronti degli altri giocatori che stanno alle regole.

Francesc0 wrote: Sinceramente ho visto Denver "giocare" a rialzi su Stephen Jackson per diverse settimane, quindi il tempo per offrire seriamente per altri giocatori ce l'avrebbe avuto.

La regola sarà "severa" ma va rispettata, fino in fondo altrimenti distribuiamo jolly e condizioni di utilizzo per tutti.

quoto te, perche come al solito sei l'unico che ha detto una cazzata...

non ti puo' passare per la testa che noi volessimo jackson perche era l'unico giocatore valido restato?? prima di dire buffonerie, chiedi a sloan se non gli ho chiesto piu di una volta di mollare e lasciarcelo..

semplicemente, quando e' arrivato a 9.5 ci e' sembrato "un po caro"... e ho postato per cercare trade a noi convenienti visto che rimaneva poca roba... poi visto che nessuno aveva piu giocatori da prendere abbiamo aspettato e abbiamo capito male sulla chiusura del mercato.

come puoi notare ne io ne gonzo ci siamo lamentati, ho gia parlato con matt a riguardo (la prossima volta chiedo permesso a te...)

ovvio che con 11 milioni da spendere, ginobili rotto, siamo fuori dalla lotta prima di iniziare e gli sciacalli sono gia arrivati a chiedere (vero?) scambi...

qui vige la regola del buon senso, se puo' arrivare una regola che ci penalizza, ma ci permette di giocare bene, senno non ci lamentiamo e andiamo avanti... (spero gonzo sia d'accordo col mio punto di vista...)

TMC_1 wrote: Almeno questa volta non mi puoi andare contro. 

Cmq ridando un occhiata a quello che avete scritto, non mi pare giusto dare uno sconto solo a Denver e a noi no, o nessuno o tutti e due, ma io sono sempre il per il nessuno dei due.

beh, ovviamente non intendevo dare sconto a denver e a voi no.
semplicemente denver risulta molto più penalizzata di voi che lo siete relativamente. chi si ritrova fuori dai giochi per questo errore sono loro e non voi. e quindi l'eccezione andava fatta principalmente per loro.
in ogni caso mi pare di capire che si andrà per la strada maestra.

yopess wrote: quoto te, perche come al solito sei l'unico che ha detto una cazzata...

non ti puo' passare per la testa che noi volessimo jackson perche era l'unico giocatore valido restato?? prima di dire buffonerie, chiedi a sloan se non gli ho chiesto piu di una volta di mollare e lasciarcelo..

semplicemente, quando e' arrivato a 9.5 ci e' sembrato "un po caro"... e ho postato per cercare trade a noi convenienti visto che rimaneva poca roba... poi visto che nessuno aveva piu giocatori da prendere abbiamo aspettato e abbiamo capito male sulla chiusura del mercato.

come puoi notare ne io ne gonzo ci siamo lamentati, ho gia parlato con matt a riguardo (la prossima volta chiedo permesso a te...)

ovvio che con 11 milioni da spendere, ginobili rotto, siamo fuori dalla lotta prima di iniziare e gli sciacalli sono gia arrivati a chiedere (vero?) scambi...

qui vige la regola del buon senso, se puo' arrivare una regola che ci penalizza, ma ci permette di giocare bene, senno non ci lamentiamo e andiamo avanti... (spero gonzo sia d'accordo col mio punto di vista...)

Sei davvero ridicolo!
In ogni caso l'unica regola che vige, e me ne dispiace di cuore, è che tu ti attenga al regolamento e che lo facciano anche i commish altrimenti gradirei anche io giocare il jolly e prendere 1 altro giocatore al posto dell'ultimo che ho preso per rispettare il regolamento e le relative scadenze!

Francesc0 wrote:

Sei davvero ridicolo!
In ogni caso l'unica regola che vige, e me ne dispiace di cuore, è che tu ti attenga al regolamento e che lo facciano anche i commish altrimenti gradirei anche io giocare il jolly e prendere 1 altro giocatore al posto dell'ultimo che ho preso per rispettare il regolamento e le relative scadenze!

ogni anno dimostri la tua saggezza...

hai visto richieste da parte nostra?

ma perche non ti metti a scrivere sui forum del sudoku?

comunque vada,spero che le prossime volte le scadenze non coincidano con il fine settimana.

Bah, decisione che mi lascia un pò interdetto.

Per un errore legato ad un provvedimento un filo drastico si è appena fatta fuori d'ufficio una quasi certa contender. Sarà anche giusto il discorso del "c'è un regolamento e va rispettato", ma se per rispettarlo la squadra in questione esce di scena mestamente senza aver particolari colpe, beh mi sembra un pò una soddisfazione da poveretti.

Dino N wrote: Bah, decisione che mi lascia un pò interdetto.

Per un errore legato ad un provvedimento un filo drastico si è appena fatta fuori d'ufficio una quasi certa contender. Sarà anche giusto il discorso del "c'è un regolamento e va rispettato", ma se per rispettarlo la squadra in questione esce di scena mestamente senza aver particolari colpe, beh mi sembra un pò una soddisfazione da poveretti.

quello che cercavo di dire io.
alla fine se una contender viene fatta fuori, ci perdiamo un po' tutti, visto che si perde parte del divertimento di questo gioco.
secondo me va bene il regolamento, ma va meglio il buon senso.

Almeno serva a rendere più chiari i regolamenti.

Però scusatemi, ma ci avete dato un giocatore che non ha squadra??
Nel roster dei Lakers non risulta e nella scheda giocatore non risulta nessun'altra squadra......ma almeno un giocatore a roster ce lo potevate dare no?

edit: Joe Crawford è stato tagliato qualche giorno fa.

io resto basito.

hispanico82 wrote: Dico inoltre che questa regola è così da diversi anni (penso che cambiano solamente le date) e di contestazioni ce ne sono state, ma non mi sembra che la regola in se sia stata contestata.

Intervengo un attimo giusto per precisare una cosa, visto che quel post l'ho modificato io.
La regola non è nuova e tantomeno non è stata cambiata dagli anni precedenti. Come ha giustamente intuito hispa mi sono semplicemente limitato a cambiare le date (lasciando comunque gli stessi intervalli di tempo) rispetto all'anno scorso. Non capisco come questo possa aver causato un qualsiasi "misunderstanding" visto che l'anno scorso non mi sembra ci furono lamentele a riguardo.