Play.it Usa Forum

Posted: **20/06/2008, 12:42**

AEM wrote: Ne avevo parlato di K. Balmer alla radio (tsk tsk che non ascolti!).

Balmer = run stopper. SF = serve un run stopper. Andranno bene insieme secondo me. Qui c'e' il mio resoconto di K. Balmer:

[align=center]K. Balmer and the NFL Draft

[/align]

AEM

Purtroppo non ho il tempo di ascoltarle tutte in questo periodo.....

:mirror:

Posted: **20/06/2008, 13:18**

Da OL di basso livello, dovessi giocare contro una linea assortita come quella Freeney - Williams - Williams, senza ragionare sui LB lavorerei per portarli sempre all'interno dei tackle e mandare il fullback contro l'OLB che sta da quelle parti.

Nel caso giochino più larghi per cercare di andare uno contro uno con i tackle proverei ad entrare con corse centrali, andando, se serve, in raddoppio sul NT.

Ripeto... Una linea di difesa che si muove tanto, aiuta la linea d'attacco se non è supportata da LB di livello. Più si muove un end e più riesci a trovare l'angolo per portarlo fuori zona.

Posted: **20/06/2008, 13:33**

Greg Ellis era un DE da 4-3 quando Dallas è passata alla 3-4 è diventato un OLB; DeMarcus Ware faceva il DE al college in una 4-3, quando è passato a giocare tra i pro in una 3-4 è stato spostato OLB. Jason Taylor nell' esperimento dell' anno scorso di Miami di provare la 3-4 giocava OLB anche lui ed era (è?) un ottimo DE di una 4-3.
Tutti questi DE rapidi quando gli hanno cambiato lo schema difensivo sono stati tutti spostati a OLB, per quello io penso che un Freeney in uno schema 3-4 sarebbe anch' esso utilizzato piu come OLB che come DE.

In più ho letto prima che la 3-4 è uno schema che si preferisce anche perchè oltre ad essere più "duttile" ti permette di giocarlo anche senza avere giocatori eccelsi, giusto? Se una linea difensiva formata da Freeney-J. Williams-M. Williams deve essere supportata da 4 super LBs allora diventa inutile.

Posted: **20/06/2008, 14:30**

Scusate se abbasso di un pelo il livello del discorso ma riassumo per far chiarezza (almeno nella mia testa):
Nella 3-4 il NT e i due DT servono belli massicci in quanto il lavoro di blitz,bloccaggi corse laterali e di Pass Rusher lo fanno gli OLB che eventualmente in una formazione ''SOLID'' se non erro affiancano quasi i DT diventando dei ''DE aggiunti''.
Da qui si evince il concetto che un DT 'leggero e mobile' diverrebbe un doppione degli OLB con il risultato solo di indebolire il 'muro centrale'.

Discorso opposto quindi nella 4-3 dove in alcuni casi dei DE 'leggeri' potrebbero portare una maggiore mobilita' sulla linea di scrimmage e sfruttare varchi o viceversa bloccare sul nascere corse fra G e TK...lasciando ai LB possibilita' di copertura piu' sul medio-profondo.

Posted: **20/06/2008, 14:39**

azazel wrote: Greg Ellis era un DE da 4-3 quando Dallas è passata alla 3-4 è diventato un OLB; DeMarcus Ware faceva il DE al college in una 4-3, quando è passato a giocare tra i pro in una 3-4 è stato spostato OLB. Jason Taylor nell' esperimento dell' anno scorso di Miami di provare la 3-4 giocava OLB anche lui ed era (è?) un ottimo DE di una 4-3.
Tutti questi DE rapidi quando gli hanno cambiato lo schema difensivo sono stati tutti spostati a OLB, per quello io penso che un Freeney in uno schema 3-4 sarebbe anch' esso utilizzato piu come OLB che come DE.

In più ho letto prima che la 3-4 è uno schema che si preferisce anche perchè oltre ad essere più "duttile" ti permette di giocarlo anche senza avere giocatori eccelsi, giusto? Se una linea difensiva formata da Freeney-J. Williams-M. Williams deve essere supportata da 4 super LBs allora diventa inutile.

La 3-4 con un buon run stopper (DT) e 6 mediocri puoi vincere se hai un buon Defense Coordinator che sa fare un mix di blitzes/pressure. La chiave e il DT comunque. Aveva parlato delle differenze fra le 2 schemi alla radio (Koufax mi aveva chiesto la differenza). Ma in poche parole la 4-3 devi avere tutti giocatori che sanno il ruolo perfettamente, con la 4-3 puoi cambiare ruoli/avere meno bravi basta che sei un buon DT in mezzo.

AEM

Posted: **20/06/2008, 14:53**

Da OL di basso livello, dovessi giocare contro una linea assortita come quella Freeney - Williams - Williams, senza ragionare sui LB lavorerei per portarli sempre all'interno dei tackle e mandare il fullback contro l'OLB che sta da quelle parti.

[align=center]

[/align]

[align=center]

[/align]

Come vedi e` facile con la mente, ma metti pen on paper e vedi che la teoria e la realta` e molto piu` difficile.

AEM

Aggiungo: Adesso che fai? hot routes perche hai un full blitz con 1on1 dei WRs? corri esterno pensando che non fanno blitz dalla parte dove il S e venuto giu su DB? corri interno pensando che con il blitz il S saranno troppi esterni? tick/tick/tick il play clock sta per scadere, audible? motion? lanci? corri? TIME OUT!!!

AEM

Posted: **20/06/2008, 20:30**

Cappanera wrote: Nella 3-4 il NT e i due DT servono belli massicci in quanto il lavoro di blitz,bloccaggi corse laterali e di Pass Rusher lo fanno gli OLB che eventualmente in una formazione ''SOLID'' se non erro affiancano quasi i DT diventando dei ''DE aggiunti''.

Ne deduco che usi un casino Madden! Ma non fidarti troppo delle difese del gioco. Secondo me hanno poco a che fare con la realtà, sono fatte male e le difese a zona non c'entrano proprio niente con il football giocato.

AEM wrote: Aveva parlato delle differenze fra le 2 schemi alla radio (Koufax mi aveva chiesto la differenza).

C'è il podcast?

Comunque di tutta questa discussione mi fa piacere che la mia idea di mettere un DE veloce su una 3-4 non è risultata così assurda. Per un attimo temevo di aver detto una stupidaggine con voi che di questo sport ne capite infinitamente più di me.

azazel wrote: DeMarcus Ware faceva il DE al college in una 4-3, quando è passato a giocare tra i pro in una 3-4 è stato spostato OLB.

Ware non aveva il fisico per giocare end. Secondo me in Nfl il miglior modo di farlo rendere è proprio utilizzarlo come facciamo ora. In linea non credo avrebbe fatto la differenza.

Posted: **20/06/2008, 20:42**

Quando allenavo al college avevo sempre un super veloce (o diciamo il piu` veloce dei DE) come blind side End.

Il podcast c'e', ma c'e' ne sono 15 e non mi ricordo qual'e', cerchero di trovare il numero.

AEM

Posted: **20/06/2008, 21:34**

Alvin wrote: ...Ne deduco che usi un casino Madden! Ma non fidarti troppo delle difese del gioco. Secondo me hanno poco a che fare con la realtà, sono fatte male e le difese a zona non c'entrano proprio niente con il football giocato...

Ahh,che sfiga...visto che per ora di giocato non ne ho visto molto cercavo di basarmi anche un po' sul giochino...quindi la mia idea sul fatto che nella 4-3 il DE faccia in alcuni casi similarmente il lavoro dell' OLB nella 3-4 e' una fuffa...

Posted: **20/06/2008, 22:17**

AEM wrote: Da OL di basso livello, dovessi giocare contro una linea assortita come quella Freeney - Williams - Williams, senza ragionare sui LB lavorerei per portarli sempre all'interno dei tackle e mandare il fullback contro l'OLB che sta da quelle parti.

[align=center][/align]

[align=center][/align]

Come vedi e` facile con la mente, ma metti pen on paper e vedi che la teoria e la realta` e molto piu` difficile.

AEM

Aggiungo: Adesso che fai? hot routes perche hai un full blitz con 1on1 dei WRs? corri esterno pensando che non fanno blitz dalla parte dove il S e venuto giu su DB? corri interno pensando che con il blitz il S saranno troppi esterni? tick/tick/tick il play clock sta per scadere, audible? motion? lanci? corri? TIME OUT!!!

AEM

A me hanno sempre insegnato una cosa: l'attacco deve partire con un'idea di schema. Se ci sono i presupposti per identificare uno schema difensivo che vada esattamente a disintegrare il mio gioco, chiamo un audible, altrimenti provo quello che si è deciso.
L'OL, nel caso esposto, cercherà di fare quello che può. Fossi stato io il tackle avrei sfruttato l'angolo che mi dà l'end e l'avrei portato ancora più esterno e avrei fatto passare il RB tra i tackle.

Altrimenti, la prima volta mi frega, ma la seconda avrei giocato un incrocio tra guardia e tackle per aprire il buco per una corsa.

Il football è un gioco di aggiustamenti. La difesa deve tenere nascosto il più possibile il suo comportamento altrimenti è fottuta...

Posted: **20/06/2008, 22:49**

Forse quello che non ho detto e questo: tutto e` cosi finche non mettiamo i down e i yds. 3o down 7+ yards io vedo solo il lancio. 1o down & 10 io guardo per la corsa. Quindi diventa tutto i downs e le yds prima di tutto.

AEM

Posted: **20/06/2008, 23:20**

AEM wrote: Forse quello che non ho detto e questo: tutto e` cosi finche non mettiamo i down e i yds. 3o down 7+ yards io vedo solo il lancio. 1o down & 10 io guardo per la corsa. Quindi diventa tutto i downs e le yds prima di tutto.

AEM

Ovvio. L'obiettivo dell'attacco è guadagnare quelle maledette 10 yards in 4 down e la difesa lo deve evitare... Non si vince di big play...

Posted: **21/06/2008, 1:35**

politichese

Posted: **21/06/2008, 10:17**

Peyton_Manning18 wrote: Ovvio. L'obiettivo dell'attacco è guadagnare quelle maledette 10 yards in 4 down e la difesa lo deve evitare... Non si vince di big play...

L'obiettivo dell'attacco è fare meta.

Posted: **21/06/2008, 11:03**

chinasky wrote: L'obiettivo dell'attacco è fare meta.

Adesso magari dirò una cosa che può sembrare stupida. L'obiettivo dell'attacco non è solo fare punti, ma è tenere il possesso per più tempo possibile.

Mi ricordo i miei Colts che segnavano TD su TD e poi perdevano perchè l'attacco rimaneva troppo poco in campo.

E' più importante ragionare sulle 10 yard e sul continuo possesso di palla per tenere fresca la difesa...

Play.it Usa Forum

L'angolo Tecnico

Re: L'angolo Tecnico

Re: L'angolo Tecnico

Re: L'angolo Tecnico

Re: L'angolo Tecnico

Re: L'angolo Tecnico

Re: L'angolo Tecnico

Re: L'angolo Tecnico

Re: L'angolo Tecnico

Re: L'angolo Tecnico

Re: L'angolo Tecnico

Re: L'angolo Tecnico

Re: L'angolo Tecnico

Re: L'angolo Tecnico

Re: L'angolo Tecnico

Re: L'angolo Tecnico