Play.it Usa Forum

grande double-header sweep! che volo/giocata di hinske 

vediamo hansack stasera, speriamo bene...

che doppietta!!! ci voleva
bravi ragazzi!!     

rene144 wrote: ...Francona continua a dimostrarsi inetto partita dopo partita...

Renè, con tutta la stima che ho per la immensa competenza che dimostri in ogni settore del baseball, ho l'impressione che quando parli di Francona perdi un po' di obiettività.. E' vero che commette errori nella gestione di certe partite, ma allenare una squadra non significa solo prendere delle decisioni durante un incontro, ed eventualmente prendere quelle sbagliate; in ogni sport il ruolo dell'allenatore è fondamentale per la gestione dlle risorse umane, intendo riuscire a motivare, a stimolare, a capire le debolezze e i punti di forza di ciascuno, ad ottenere rispetto, credibilità e fiducia dai giocatori stessi, e delle volte per riuscire ad ottenere questo bisogna fare delle scelte che possono apparire sbagliate. Non so affatto se sia o meno il caso di Francona, magari in squadra nessuno lo sopporta, o magari in partite come la seconda di ieri sera Hinske si è trasformato in supereroe quando ce n'è stato bisogno proprio perchè qualcuno è riuscito a tirare fuori il suo meglio nonostante tutta la panca che si fa... Io questo non lo so, ma alla fine conta solo il risultato globale, e la squadra vince, e definirlo un inetto mi sembra un po' esagerato.. O no?

Ivers wrote: Renè, con tutta la stima che ho per la immensa competenza che dimostri in ogni settore del baseball, ho l'impressione che quando parli di Francona perdi un po' di obiettività.. E' vero che commette errori nella gestione di certe partite, ma allenare una squadra non significa solo prendere delle decisioni durante un incontro, ed eventualmente prendere quelle sbagliate; in ogni sport il ruolo dell'allenatore è fondamentale per la gestione dlle risorse umane, intendo riuscire a motivare, a stimolare, a capire le debolezze e i punti di forza di ciascuno, ad ottenere rispetto, credibilità e fiducia dai giocatori stessi, e delle volte per riuscire ad ottenere questo bisogna fare delle scelte che possono apparire sbagliate. Non so affatto se sia o meno il caso di Francona, magari in squadra nessuno lo sopporta, o magari in partite come la seconda di ieri sera Hinske si è trasformato in supereroe quando ce n'è stato bisogno proprio perchè qualcuno è riuscito a tirare fuori il suo meglio nonostante tutta la panca che si fa... Io questo non lo so, ma alla fine conta solo il risultato globale, e la squadra vince, e definirlo un inetto mi sembra un po' esagerato.. O no?

Vero che Rene si infiamma, ma sottolinea continuamente che Francona sia un ottimo "gestore dello spogliatoio": insiste però sulla gestione della partita, spesso le scelte di Tito sembrano illogiche anche a me (che però ho zero conscenza del gioco). L'approccio joesco "sa cose che noi non sappiamo" non mi piace molto.

Mah, secondo me per Francona parlano i risultati; appena arrivato ha portato le WS dopo 80 e passa anni, playoffs ancora l'anno dopo, l'anno scorso erano partiti bene prima che gli infortuni decimassero la squadra, quest'anno sta andando alla grandissima. Che poi ogni tanto sbagli qualche decisione nel corso delle partite ci sta, ma ogni manager fa errori nell'ambito di 162 partite ma valutando il lavoro di Francona in questi anni secondo me il bilancio è stra-positivo.

strapositivo non direi...
sarebbe interessante se esistesse tipo una statistica che definisca le W ottenute dal manager stesso! esiste per i giocatori (in inglese si chiamano "win shares" mi sa, e se ho capito bene determinano il numero delle partite vinte da un singolo giocatore: un giocatore batte un walk-off single per esempio e si piglia una W-share, un battitore batte un go-ahead RBI ed il closer chiude la partita, quindi entrambi si pigliano mezza W-share; renè correggimi se ho detto una cazzata), non esiste per i manager che io sappia...sarei curioso vedere le classifiche dei sox prendendo per esempio i due managers of the year 2006 guillen e cox!

Francona è un ottimo manager sotto molti punti di vista: è affabile, riscuote simpatia e tiene unito lo spogliatoio come pochi altri. Durante gli incontri però ogni tanto fa delle stupidate, dovute principalmente al fatto che troppo sovente non sceglie in base alle fredde cifre ma va un po' a naso. Si fida di Tizio e di Caio? Bene, anche se avranno cifre scandalose la sua fiducia in loro non ne sarà intaccata. È un difetto che non sempre è dannoso, ma statisticamente non è di certo conveniente. Ieri però, in gara 1, è stato perfetto: ha dato fiducia a Tavarez quando se la meritava, ma se lo avesse tolto al 5° o al 6° non lo avrei certo criticato (sul momento). Tavarez lo ha ripagato facendo due inning perfetti quindi gli va dato il merito della scelta. Anche Pena PH per Hinske si è rivelata una mossa buona: prima che Wily andasse K ero d'accordo con la decisione di Tito, dopo ovviamente un po' meno. Può darsi, però, che questa sostituzione abbia indispettito Hinske che si è dunque caricato emotivamente e agonisticamente per gara 2. Solo coincidenze e fortuna direbbe René, ma secondo me Tito conosce i suoi ragazzi e sa come stimolarli a dare il massimo. Se i Sox sono quasi impossibili da rimontare (a memoria mi ricordo 2 BS, di cui una si è poi trasformata in W) e rimontano alla grande chiunque (vedi NY) l'impronta del manager è evidente. I singoli giocatori possono fare la differenza un paio di volte, ma alla lunga solo un gruppo affiatato e ben gestito è capace di quanto stanno facendo vedere i Sox.

Su Tito mi ripeto, basta che abbia un saldo positivo tra errori/non errori , certo che certe ripetute scelte mi lasciano dubbioso.

Sulla partite be Joe avevi ragione il mutante ci ha sorpreso ancora! Mentre Curt stranamente aveva problemi con la sua splitter (non parliamo della curva) ma cosa ha fatto?Come al solito ne e' uscito benissimo , in molti sarebbero crollati, bisognerebbe clonarlo! Grande Curt.
Poi non appena ci mettono un rilievo "battibile" sono subito punti.
Sul live notavo il miglioramento di Yuokilis che si sta trasformando da dio greco delle basi ball a dio greco degli RBI, Tito continua a spostarlo nello spot ma lui continua a produrre buon segnale.
Coco sta cominciando a "vederle" meglio ora deve mettere a posto i piedi e ritrovare la potenza che aveva, cmq lo vedo in miglioramento sopratutto sulle basi e' micidiale.

Avanti cosi!

Riportiamoci in pari

KillerBee2 wrote: 1) Beckett (texano, ricordate  ): nel giro degli Astros, dove si fantastica sempre sul riportare a casa i texani, molti vorrebbero Beckett. Però c'è una bella corrente di pensiero che dice che Beckett ti può dare 200+ innings ma venendo menato sulla fastball, oppure essere intoccabile perchè mischia con parecchie breaking balls ma finire in DL per blisters & co. C'è del vero in tutto ciò?

La differenza quest'anno l'hanno fatta il nuovo caricamento ed i cambi di velocità. Sul fatto che la curva causi vesciche c'erano dubbi anche tra i tifosi dei Sox l'anno scorso, ma credo possa ormai essere esclusa come eventualità. Ha subito lo stesso infortunio di Bonderman, ossia si è procurato un taglio sul dito "stirando" troppo la curva. Il fatto che non si sia formata la vescica è importante. In ogni caso, è da metà 2005 che non ha vesciche, e prima di allora, era da metà 2004 che non ne aveva. Sembra un problema superato insomma.

2) Papelbon: l'ho visto spesso quest'anno. Secondo me è SPAVENTOSAMENTE forte, ha quella fastball che si muove così tanto che è spaziale (tra l'altro simile a quella del nostro Qualls, e quando funziona è intoccabile). Però... secondo me non è un closer! Insomma, a me un closer così HR-prone (e per me è stato anche abbastanza fortunato finora) non sembra il massimo, in ottica di partite tiratissime di post season.
Forse è colpa anche del gamecalling che gli chiama così tante fastballs alte, ma anche una palla così straordinaria è a rischio prima o poi. Dato che ha altri lanci, perchè non mischia di più le carte? Sembra sempre che cerchi di usare meno lanci possibili, come se fosse li li per farsi male... se attaccasse un po meno la zona sarebbe davvero perfetto, e secondo me potrebbe esserlo, ma non lo fa perchè si farebbe male. Insomma, non avete il dubbio che Paps non farà la carriera che potrebbe perchè stanno sbagliando tutto con lui?

Papelbon vuole fare il closer. Per il resto, ho già detto in pre-season che la penso allo stesso modo. Ieri, dopo 13 lanci, non è stato usato nella seconda partita del double header e l'ho trovato praticamente assurdo. Un closer che non può essere mai utilizzato in più di 2 partite consecutive, che deve avere un pitch count basso, ecc, rende monco il bullpen. A questo punto, meglio che faccia il partente dove può far bene e mischiare anche gli altri lanci che ha nel suo repertorio. Ha la migliore splitter in circolazione ed a volte neanche la lancia... Proprio per il pitch count, attacca tantissimo la zona con la fastball. E' pazzesca e si prende K su K, però succede che poi il Buck di turno te la butti fuori. Da closer chiaramente è un rischio perchè puoi fare il fenomeno e poi ti bruci la SV con un solo lancio. Ma hanno deciso così. Non sono d'accordo, ma si va avanti. Di certo, nonostante i suoi problemi con gli HR, non vorrei nessun altro a chiudere per noi. Semplicemente, ritengo (soprattutto visto il bullpen di quest'anno) che da partente potrebbe essere ancora più utile.

Ivers wrote: Renè, con tutta la stima che ho per la immensa competenza che dimostri in ogni settore del baseball, ho l'impressione che quando parli di Francona perdi un po' di obiettività..

ti ha risposto Ammasso. Separo il lavoro sul campo dal resto. Per il resto, è un mago. Mai una critica (tranne Payton), mai una lite. Tutti sempre felici, tutti sempre tranquilli. Gente felice, armoniosa, messa nelle condizioni emotive di esprimersi al meglio. Ha meriti non da poco e chiaramente incide tantissimo se nel dugout si sorride sempre.
Nell'in-game management è una sciagura. Le sue mosse non hanno senso logico. A volte gli vanno bene, a volte gli vanno male, ma rimangono senza senso.
Se è ancora lì, nel dugout, è evidentemente perchè il FO ritiene che il suo lavoro fuori dal campo sia molto più importante ed incisivo rispetto ai danni commessi durante le partite. E' un discorso opinabile... io se potessi sfruttarne un lato e basta lo farei senza dubbio. L'anno scorso, in cui le partite erano da gestire maggiormente, ha mostrato incredibili mancanze. Quest'anno, in cui i partenti lanciano 7 IP e l'attacco segna a ripetizione già ad inizio partita, è chiaramente tutto più gestibile e comunque a mio avviso ha fatto scelte a dir poco incredibili.

Jeremy wrote: Mah, secondo me per Francona parlano i risultati; appena arrivato ha portato le WS dopo 80 e passa anni, playoffs ancora l'anno dopo, l'anno scorso erano partiti bene prima che gli infortuni decimassero la squadra, quest'anno sta andando alla grandissima.

E' un'opinione. Per me invece i risultati mostrerebbero anche altro... ai playoffs c'eravamo andati anche l'anno prima, e siamo stati ad uno sputo dalla vittoria finale.
A prescindere da ciò che si creda, vederla così mi sembra ingeneroso in ogni caso. Se Dave Roberts fosse stato colto rubando, Francona non sarebbe un buon manager? Invece così lo è? La squadra è buona. Per me lo è da quando c'è stata la Rivoluzione Copernicana con Bill James, Theo, l'arrivo di Ortiz e l'approccio statistico. Persino Grady Little è arrivato ad un nulla dalla vittoria finale. Quell'anno se avesse avuto la fortuna di vedere il bloop di Posada finire nel guanto di qualcuno, quasi certamente i Sox avrebbero vinto tutto. E l'avrebbero fatto con uno dei peggiori manager visti negli ultimi anni a detta più o meno di tutti.
Questo per dire che chiunque tutto sommato possa portare a casa il risultato con una squadra forte ed un po' di fortuna. Ripeto, il bloop di Posada finisce in campo e Grady è un idiota... Roberts ruba di 2 cm e Francona è un genio.
Io cerco di guardare un po' oltre, semplicemente perchè nei playoffs gli episodi condizionano troppo il giudizio finale. Francona è sicuramente molto più bravo di Little, ma al tempo stesso è molto meno bravo di Cox o LaRussa per intenderci, o del Torre degli anni scorsi, e comunque tutto ciò esula dai risultati ottenuti ma dipende dal semplice soggettivo giudizio che si basa su anni di osservazione.

Tasco wrote: sarebbe interessante se esistesse tipo una statistica che definisca le W ottenute dal manager stesso! [...] non esiste per i manager che io sappia...sarei curioso vedere le classifiche dei sox prendendo per esempio i due managers of the year 2006 guillen e cox!

e come fai a determinare quanto incida un manager da un punto di vista oggettivo? Come fai a determinare se la sostituzione di un pitcher sia avvenuta per infortunio o per scelta? Chiaramente cambia il discorso.... poi magari Francona si prende punti per aver lasciato che Pena battesse contro Ray (quando ha battuto il GS) ma lo ha fatto perchè non aveva CF in panchina. Al tempo stesso non è giusto che venga penalizzato per aver lasciato Mirabelli a battere con Drew nominalmente in panchina ma in realtà influenzato. Sono esempi, ma l'influenza di un manager non è misurabile purtroppo.
Un'ipotesi però si può fare... ti riferisco a questo mio post a riguardo.

Jason Fly wrote: Anche Pena PH per Hinske si è rivelata una mossa buona: prima che Wily andasse K ero d'accordo con la decisione di Tito, dopo ovviamente un po' meno. Può darsi, però, che questa sostituzione abbia indispettito Hinske che si è dunque caricato emotivamente e agonisticamente per gara 2. Solo coincidenze e fortuna direbbe René, ma secondo me Tito conosce i suoi ragazzi e sa come stimolarli a dare il massimo.

Non dico che sia fortuna. Francona tratta Hinske e Pena come un platoon. Drew non c'era, quindi Hinske contro i RHP e Pena contro i LHP, senza neanche pensarci. Sono entrambi riserve, fine del discorso. Se avesse pensato in maniera diversa, subito dopo avrebbe usato un PH per Cora. Invece Cora è andato alla battuta.
Non è nè un caso, nè voluto per stimolare, nè fortuna, nè niente. A mio avviso ha semplicemente fatto quello che da anni fa ad esempio col platoon Kapler-Nixon. Ora ci sono Hinske e Pena, nel caso di influenza di Drew (che altrimenti è titolare fisso) e vengono "platoonati" senza problemi. Tutto qui...

EDIT: anche Beckett in DL allora, a far compagnia a Lester e Timlin. Aggiungiamo i double headers ed abbiamo un grosso problema in rotazione. Chiamato Gabbard oltre a Hansack. Questi saranno i prossimi 3 matchups probabili.
Domani sera: Matsuzaka vs. Lerew
Domani notte: Hansack vs. Smoltz
Domenica: Gabbard vs. Hudson
E' durissima, e sinceramente siamo molto sfavoriti in 2 incontri. Speriamo di fare bene in ogni caso. Poi si va allo Yankee Stadium coi seguenti matchups:
Wakefield vs. Mussina
Schilling vs. Wang
Tavarez vs. Pettitte
Anche qui è durissima. Tecnicamente potremmo andare 2-4 nelle prossime 6 partite, e decisamente non indicherebbe alcuna crisi. Semplicemente una serie bruttissima di matchups negativi. Sono fiducioso però e sono convinto che potremmo anche vincerne più di 2...... ciò non toglie che sia dura.
Per Beckett è DL solo perchè comunque dovrebbe saltare due partenze... dovrebbe rientrare tra 10 giorni dunque, ed essere riattivato per l'eventuale terza partenza.

esempio...
Tito lascia Wakes ad affrontare Sheffield per iniziare l'ottavo.
Rene' parla di errore. Anch'io, dopo che lo toglie, penso, che senso ha far affrontare un solo battitore per iniziare l'inning per poi toglierlo.
Come detto non e' che improvvisamente Wakes sia stanco, se non lo era alla fine del settimo, non lo e' all'inizio dell'ottavo. Poi non e' che la BB rimediata da Sheff sia una cosa strana, parlando di un knuckleballer, la BB puo' venire al primo come al nono inning. Quindi non lo toglie perche' ha improvvisamente perso il controllo. Allora questi ragionamenti li fa Tito, li fa Theo, li facciamo tutti.
Allora penso...non vuole un hard-thrower per Sheffield.
Vuol un soft-tosser come Wakes. Pu' andare con un rilievo o restare con Wakes. Ha comunque pronto Donnelly per il resto del lineup...oppure spera in un 1-2-3 di Wakes per risparmiare il bullpen.
Altre considerazioni possibili?
E' sempre tutto cosi' ovvio?
Poteva usare qualcun'altro?
Va bene lasciare un runner ad un rilievo? No, certo. Ma lasciare solo due out per Donnelly che poi in effetti li ha fatti avrebbe chiuso l'inning.

Concludo esagerando...se gestendoli come fa lui, non usando i giusti ph per non offendere i veterani o per dare l'intero day off a Tek, non usando sempre il rilievo esatto per non farli incavolare, li fa arrivare tutti caldissimi in ottobre mi va bene cosi'. In ottobre certo userebbe Tek a basi piene nel nono. In ottobre non c'e' domani e Tito fa le mosse giuste. In maggio si allena per il "long-haul", per la lunga durata, per la bigger picture. E comunque il lineup lo scrive lui, la rotazione la scrive lui, li prepara lui.

2004...Tito ha "smontato" Scioscia. Ha "svestito" Torre. Era sotto 3-0? Beh, che cavolo, bisogna vincerne quattro. La Russa? Lo ha annichilito, travolto da un TGV a 400 mph.
2005...li ha portati ai PO senza lanciatori. Hanno poi perso coi campioni.
2006...erano in testa il primo agosto poi si sono rotti tutti, non e' un eufemismo. Ed in settembre col ritorno di Tek quasi ce la facevano di nuovo.
2007...ha gestito bene il circo Matsuzaka, i Red Sox sono 28-12 (best in the majors), certo il pitagoriano dice che dovrebbero essere 28-12 quindi non e' merito suo. O meglio li ha dove dovrebbero essere. Potrebbero essere 30-10, cavolo potrebbero essere anche 40-0, magari odiandosi da pazzi e odiando Tito e prendendosi a pugni nella clubhouse. Gli A's del 72-73-74 si odiavano apertamente e vinsero tre WS in fila. I Tigers nel 1984 partirono 35-5 e poi vinsero le WS, senza tanta SABR forse, ma un generale come Sparky Anderson. I Marlins del 2003 partirono 16-22 (vado a memoria) cacciarono Jeff Torborg e presero il vecchio Jack McKeon e vinsero le WS. A Boston quell'anno ne presero 10 ed usarono tre lanciatori prima di fare un out! (Con Pavano sano).

Ed la mia opinione non e' riconoscenza verso Tito per il 2004.
Al limite sara' un'opinione sbagliata oppure una visione troppo personale.

Poi si possono fare tutti i calcoli del mondo, ma se il mutante ne lancia 7 ed umilia i Tigers anche Leyland fa la figura del pisello...

Oggi piove di nuovo?

joesox wrote: Oggi piove di nuovo?

Al momento pioggia leggera e nubi basse a Boston, fra un paio d'ore dovrebbe cessare per riprendere in nottata

Airport  KBOS - BOS - BOSTON/GENERAL EDWARD L LOGAN      RWY  04L 04R 09 15L 15R 22L 22R 27 33L 33R    

SA 191054Z  35005KT 1 3/4SM R04R/6000VP6000FT -RA BR OVC009 07/06 A2990=

FT 191120Z  191212 34006KT 2SM -RA  BR OVC009 FM1300 35007KT 4SM BR OVC011 FM1400 36006KT P6SM VCSH OVC015 FM2200 02010KT P6SM OVC008 FM0200 33008KT P6SM OVC006  TEMPO 0206 4SM -DZ BR FM0900 29005KT P6SM OVC004=

:D

Come previsto, vinciamo la prima e perdiamo la seconda. Grande DM. Tutto sommato male ma non malissimo Hansack che si è anche infortunato. Domani stessa situazione con Gabbard contro Hudson.
Ma tutto sommato va tutto bene. Incomprensibile Hinske a battere quinto in questo ridicolo stato di forma, con Lowell e Pena (HR in gara 1) nel lineup. Ma alla fine non conta niente.
Male tutti i pitchers utilizzati. Parziale scusante per Donnelly. Disastroso Pineiro che è ufficialmente un disastro. Direi che per adesso (magari poi migliorerà) la scommessa di Theo sia fallita nettamente. Per fortuna che abbia stravinto tutte le altre scommesse......
Lopez e Romero ovviamente non giudicabili non essendo stati usati da LOOGY. Donnelly non avrebbe concesso punti senza errori. Bene così davvero per tutti.
Eccezionale Matsuzaka, e per fortuna non gli ha dato il CG in situazione inutile... preserviamolo! Sono molto contento, e dietro a noi continuano a perdere. Domani speriamo in un miracolo di Gabbard, anche se ci credo poco, e poi si va allo Yankee Stadium a giocare una serie importantissima per loro.

Notizie dalla farm...

Tim Lester nel suo rehab va 48 lanci concedendo una valida, una BB e due SO. Pawtucket batte Ottawa 4-0 tenendo le Linci ad una valida.

Bowden e Buchholz entrambi a Portland. Rotazione ora con Dobies (legnato ieri), Hottovy ed Haigwood (quello arrivato da Texas).

Aaron Bates batte 4 HR per i Lancaster JetHawks nella California League (classe A avanzata). Giocano in un hitter-park ma 4 HR non succedono tutti i giorni. Ieri Lancaster aveva perso 30-0 (!) sempre contro Lake Elsinore.

in attesa di ulteriori commenti su Lester e sull'infortunio di Hansack...

Nella lega che ha prodotto Reggie Jackson, George Brett, Kirby Puckett e Ken Griffey Jr, Bates e' il primo a battere 4 HR. Tra l'altro, dopo la batosta di ieri l'altro, Lancaster era nuovamente sotto 9-0 (!) dopo due inning.

Lester dispiaciuto per aver lanciato solo 48 lanci. E' passato dagli 84 il 27 aprile contro Buffalo ai 63 il 2 maggio contro Indianapolis ai 48 di ieri.
Deve ricostruire un po' di stamina.

Outing di Lester
1st
Chris Roberson flies out to right fielder Brandon Moss.
Joe Thurston doubles (7) on a fly ball to right fielder Brandon Moss.
Lou Collier walks.
Brennan King flies out to center fielder Jacoby Ellsbury.
Jason Jaramillo pops out to shortstop Alex Prieto.

2nd
Dusty Wathan flies out to right fielder Brandon Moss.
Jim Rushford called out on strikes.
Dropped foul pop error by catcher George Kottaras.
Joey Hammond pops out to second baseman Joe McEwing.

3rd
Carlos Leon grounds out to first baseman Jeff Bailey.
Chris Roberson bunt grounds out to first baseman Jeff Bailey.
Joe Thurston called out on strikes.

4th
Lou Collier pops out to catcher George Kottaras in foul territory.
Brennan King grounds out, first baseman Jeff Bailey to pitcher Jon Lester.

Travis Hughes lo ha rilevato ed ha lanciato no-hit per 3.1 IP.

Pawtucket (AAA) e' 16-23
Portland (AA) e' 17-18
Lancaster (A+) e' 23-20
Greenville (A) e' 18-23
Greenville ieri ha vinto 5-4 nel nono, il giovane Papelbon ha bruciato la salvezza (ora e' 7 su 8) causa errore della difesa, ma poi ha guadagnato la W (2-0), ERA intatta.

Raggi-X negativi per Hansack al mignolo.
Hansack torna a Pawtucket per Gabbard che lancia oggi.

Beh, con questo Smoltz c'era poco da fare. Adesso giochiamoci le nostre possibilità stasera (in teoria ancora più dura, ma Hudson dovrà essere toccato duro prima o poi).