Play.it Usa Forum

mr.kerouac wrote:bello vedere tante vergini ora... però quando si diceva che il circo stava diventando insostenibile 3-4 anni fa apriti cielo...

per chi è insostenibile?

l'idea della nba di far competere tutte le squadre +o- allo stesso livello al momento attuale pare essere utopia..pero' un punto di riferimento sono proprio i tunder che han costruito la loro squadra "in casa" eccezion fatta per perkins..poi è dura costruire una base di giovani(vedi sacramento minnesota) e vedere appena fioriscono,bussare alla porta i club con + appeal e introiti,che ti "scippano" i giocatori..bisogna creare una squadra competitiva fin da subito per trattenerli..dovessi puntare qualcosa in futuro punterei sui wizard (con un allenatore decente)

Vorrei un attimo fare il punto sulla situazione Rockets.

Ad oggi avrebbero a roster:

PLAY: Douglas, Livingston
GUARDIE: Martin, Lamb, Lee
ALI PICCOLE: Parsons, Morris, Forbes, Jones
ALI FORTI: Motejunas, Scola, White, Patterson, Brockman, Leuer
CENTRI: Asik (se non pareggiano), Harrelson, Jordan

18 giocatori a roster di cui 10 tra ali piccoli e forti, ma leggo che tutti quelli arrivati da Mil (3) hanno team option che non so entro quando vanno esercitate.

Dimentico qualcosa?

Ciombe wrote:

mr.kerouac wrote:bello vedere tante vergini ora... però quando si diceva che il circo stava diventando insostenibile 3-4 anni fa apriti cielo...

per chi è insostenibile?

capisco che per te non lo sia eh, però dai Ciombe, bisogna ammetterlo, l'NBA come lega ad oggi è una buffonata alla pari della Serie A di calcio.
Non ha NIENTE a che vedere con la NFL, dove il salary cap ha un senso, dove c'è una rotazione al vertice piuttosto reale delle franchigie e se una rimane ai vertici più o meno a lungo oppure fa pena per tanti anni lo deve solo a mosse scellerate o all'incapacità di scegliere al draft.
Qua siamo davanti, sempre più ogni anno ad una buffonata di proporzioni biblica: tutto è cominciato con "The Decision" di LeBron, e poi Melo e Amare che vanno a "provare" a fare la stessa cosa ai Knicks, ora Howard che praticamente pur di essere accontentato come un bambino di 2 mesi che piange perché vuole in sonaglino sta praticamente smuovendo MEZZA LEGA.
La NBA ormai va alla pari della grandezza della piazza, prima c'erano anche altre franchigie in grado di lottare al vertice,okkey i Celtcis, i Lakers, i Knicks, ma non solo, ora pur di andare in grandi mercati mediatici i giocatori spingono all'infinito pur di andare ai Clippers o ai Nets, franchigie che tempo fa erano barzellette ma che ora attirano perché sono sul mercato di Los Angeles e di New York (Brooklyn okkey, ma per me è NY), ora se vai a dire ad Howard che vogliono accettare una trade con i Milwaukee Bucks, si mette a ridere finchè ha la forza per farlo....
Questo capisco per te capisco che è sostenibile, però per i tifosi di altre 28 franchigie , non è che sia proprio così...

Ciombe wrote:Vorrei un attimo fare il punto sulla situazione Rockets.

Ad oggi avrebbero a roster:

PLAY: Douglas, Livingston
GUARDIE: Martin, Lamb, Lee
ALI PICCOLE: Parsons, Morris, Forbes, Jones
ALI FORTI: Motejunas, Scola, White, Patterson, Brockman, Leuer
CENTRI: Asik (se non pareggiano), Harrelson, Jordan

18 giocatori a roster di cui 10 tra ali piccoli e forti, ma leggo che tutti quelli arrivati da Mil (3) hanno team option che non so entro quando vanno esercitate.

Dimentico qualcosa?

Lee puoi toglierlo, non abbiamo esercitato la QO.

quindi?

Da che mondo è mondo ogni giocatore ha preferito giocare in posti e squadre ambiziose, meglio ancora se contender, meglio ancora se in mercati grandi e città di un certo tipo.

Tutto ciò non è nato con la Decision, o con il MeloDramma o con la Indecision di DH12. E' sempre stato così.

Quando gli Heat non erano una squadra competitiva, avevano preso Smush Parker, prima ancora avevamo preso Brian Grant e similia.

I Clippers quando non erano nessuno, venivano scansati a priori, lo stesso i Nets.

Ci sono una decina di squadre che rispetto alle altre 20, partono un po favorite per via di dove si trovano e del bacino di utenza che raggiungono. Sono privilegiate. Ma non lo sono da ora, lo sono da 30 anni a sta parte.

Che poi mettano in piedi team competitivi è un altro discorso, e forse, il fatto di chiamarsi Knicks o Lakers lo pagano non sotto il punto di vista dei soldi, ma delle pressioni dei tifosi e dei media per i risultati, mentre invece in posti come OKC o Minnesota o San Antonio puoi crescere senza furia.

Trovo ipocrita di parlare di sistema sbagliato da dopo il 2010, quando era sbagliato (e non modificabile da nessun regolamento o sciopero) anche prima.

La Luxory tax è solo un strumento per arginare il tutto, ma il punto è che se ti chiami Dolan, non è un problema spendere 50 milioni in più per un capriccio, mentre se ti chiami Sarver, anche 100 dollari, li pesi e li ripesi.

Livelli di discussione veramente bassi. Come se sia mai stata una lega fondata sull'egualitarismo forzato delle parti in causa. Ma di cosa state parlando?

Io tifo Phoenix, mai vinto un cazzo, mai avuta una prima scelta assoluta, non abbiamo un proprietario che spende. Eppure condivido la maggior parte delle trade che vengono fatte e delle firme giudicate immorali. Ho visto partire 3 giorni fa il mio giocatore del cuore alla diretta rivale. E comunque continuerò a guardare 'sto gioco e questo sport.

Pagliacciata? Direi di no. Paragonarlo alla Serie A è idiozia pura. Se una squadra faceva la stagione di New Orleans in serie a quest'anno giocherebbe in un'altra categoria col palazzetto vuoto.
Se una squadra in serie A faceva le mosse dei Thunder vivacchierebbe in zona salvezza.

Se esiste una franchigia come San Antonio dove l'appeal della cittadina è nullo, vivi a contatto coi serpenti a sonagli, e non hai mai vinto nulla a qualunque livello professionistico succede che metti insieme una buona dirigenza, un buon allenatore e un po' di fortuna e ti crei una dinastia.

Se sei a Dallas dove il basket è il 5° sport cittadino puoi comunque vincere un titolo se spendi bene e attiri gli interessi dei giocatori.

I Nets sono di nuovo sulla cartina NBA anche senza Howard dopo anni di basket vomitevole, i Raptors possono tornare ai playoff grazie al lavoro di una sola estate. E sono piazze che fino a ieri erano disgustate da chiunque.

A me questo giochino continua a piacere. Vi sembra una buffonata? Cambiate aria. Guardate qualcos'altro.

Ciombe wrote:quindi?

Da che mondo è mondo ogni giocatore ha preferito giocare in posti e squadre ambiziose, meglio ancora se contender, meglio ancora se in mercati grandi e città di un certo tipo.

Tutto ciò non è nato con la Decision, o con il MeloDramma o con la Indecision di DH12. E' sempre stato così.

Quando gli Heat non erano una squadra competitiva, avevano preso Smush Parker, prima ancora avevamo preso Brian Grant e similia.

I Clippers quando non erano nessuno, venivano scansati a priori, lo stesso i Nets.

Ci sono una decina di squadre che rispetto alle altre 20, partono un po favorite per via di dove si trovano e del bacino di utenza che raggiungono. Sono privilegiate. Ma non lo sono da ora, lo sono da 30 anni a sta parte.

Che poi mettano in piedi team competitivi è un altro discorso, e forse, il fatto di chiamarsi Knicks o Lakers lo pagano non sotto il punto di vista dei soldi, ma delle pressioni dei tifosi e dei media per i risultati, mentre invece in posti come OKC o Minnesota o San Antonio puoi crescere senza furia.

Trovo ipocrita di parlare di sistema sbagliato da dopo il 2010, quando era sbagliato (e non modificabile da nessun regolamento o sciopero) anche prima.

La Luxory tax è solo un strumento per arginare il tutto, ma il punto è che se ti chiami Dolan, non è un problema spendere 50 milioni in più per un capriccio, mentre se ti chiami Sarver, anche 100 dollari, li pesi e li ripesi.

Okkey ma prima una squadra come i Bucks di Robinson e Ray Allen potevano lottare per il titolo, i Raptors di Carter, la Charlotte di Baron Davis, la Cleveland di LeBron e via dicendo. E non vedo indietro fino agli anni 60 perché manco ero nato, parlo degli anni vissuti.
Ora non è più così.
Ora mi chiedo ma il Lockout che senso ha avuto?? che basi aveva?? perché in NFL il senso del Lockout è stato chiaro ed è terminato non appena si è arrivati a quello che fondamentalmente si chiedeva, da una parte e dall'altra. Ad oltranza, si era anche pronti a non partire da entrambe le parti.
In NBA sembra che il Lockout sia iniziato con delle motivazioni e sia fino quando hanno detto "basta, ci siamo rotti i coglioni, ora giochiamo"....a taralluci e vino.
Si è combattuto per qualcosa in questa lega oppure era così per passarsi un po di tempo??

The Answer Palermitano wrote:

Ciombe wrote:quindi?

Da che mondo è mondo ogni giocatore ha preferito giocare in posti e squadre ambiziose, meglio ancora se contender, meglio ancora se in mercati grandi e città di un certo tipo.

Tutto ciò non è nato con la Decision, o con il MeloDramma o con la Indecision di DH12. E' sempre stato così.

Quando gli Heat non erano una squadra competitiva, avevano preso Smush Parker, prima ancora avevamo preso Brian Grant e similia.

I Clippers quando non erano nessuno, venivano scansati a priori, lo stesso i Nets.

Ci sono una decina di squadre che rispetto alle altre 20, partono un po favorite per via di dove si trovano e del bacino di utenza che raggiungono. Sono privilegiate. Ma non lo sono da ora, lo sono da 30 anni a sta parte.

Che poi mettano in piedi team competitivi è un altro discorso, e forse, il fatto di chiamarsi Knicks o Lakers lo pagano non sotto il punto di vista dei soldi, ma delle pressioni dei tifosi e dei media per i risultati, mentre invece in posti come OKC o Minnesota o San Antonio puoi crescere senza furia.

Trovo ipocrita di parlare di sistema sbagliato da dopo il 2010, quando era sbagliato (e non modificabile da nessun regolamento o sciopero) anche prima.

La Luxory tax è solo un strumento per arginare il tutto, ma il punto è che se ti chiami Dolan, non è un problema spendere 50 milioni in più per un capriccio, mentre se ti chiami Sarver, anche 100 dollari, li pesi e li ripesi.

Okkey ma prima una squadra come i Bucks di Robinson e Ray Allen potevano lottare per il titolo, i Raptors di Carter, la Charlotte di Baron Davis, la Cleveland di LeBron e via dicendo. E non vedo indietro fino agli anni 60 perché manco ero nato, parlo degli anni vissuti.
Ora non è più così.
Ora mi chiedo ma il Lockout che senso ha avuto?? che basi aveva?? perché in NFL il senso del Lockout è stato chiaro ed è terminato non appena si è arrivati a quello che fondamentalmente si chiedeva, da una parte e dall'altra. Ad oltranza, si era anche pronti a non partire da entrambe le parti.
In NBA sembra che il Lockout sia iniziato con delle motivazioni e sia fino quando hanno detto "basta, ci siamo rotti i coglioni, ora giochiamo"....a taralluci e vino.
Si è combattuto per qualcosa in questa lega oppure era così per passarsi un po di tempo??

Ma non è assolutamente vero. I Thunder hanno molte più chances di quante ne abbiano mai avute le squadre che hai elencato. Dai.

Fazz wrote:

The Answer Palermitano wrote:

Okkey ma prima una squadra come i Bucks di Robinson e Ray Allen potevano lottare per il titolo, i Raptors di Carter, la Charlotte di Baron Davis, la Cleveland di LeBron e via dicendo. E non vedo indietro fino agli anni 60 perché manco ero nato, parlo degli anni vissuti.
Ora non è più così.
Ora mi chiedo ma il Lockout che senso ha avuto?? che basi aveva?? perché in NFL il senso del Lockout è stato chiaro ed è terminato non appena si è arrivati a quello che fondamentalmente si chiedeva, da una parte e dall'altra. Ad oltranza, si era anche pronti a non partire da entrambe le parti.
In NBA sembra che il Lockout sia iniziato con delle motivazioni e sia fino quando hanno detto "basta, ci siamo rotti i coglioni, ora giochiamo"....a taralluci e vino.
Si è combattuto per qualcosa in questa lega oppure era così per passarsi un po di tempo??

Ma non è assolutamente vero. I Thunder hanno molte più chances di quante ne abbiano mai avute le squadre che hai elencato. Dai.

Ma i Thunders hai visto per caso che ha visto un LeBron, un Melo, un Howard, ammazzarsi per andare da loro? no dico tu lo hai visto?? Ovvio che c'è l'esempio delle squadra che con il Draft costruisce capolavori, ma a queste ce ne sono altre come Washington , Minnesota e tante altre che non ci riescono.

Tap dio santo se sei approssimativo.
C'era una discrepanza sui guadagni di 800 milioni di Dollari in cui entrambe le parti non volevano mollare un dollaro.
28 owner su 30 erano di fatto impossibilitati a guadagnare nulla nel possedere una franchigia.

Problemi risolti, e tu questo lo chiami finire a tarallucci e vino?

Che poi, permettetemi, per quanto io sia favorevole all'Hard Cap non impedirà ai GM idioti del mondo di firmare contratti ad cazzum. E finora chi accumulava contratti su contratti non ha mai vinto un tubo, vero Isaiah?

Charlotte lottava per il titolo????

The Answer Palermitano wrote:

Fazz wrote:
Ma non è assolutamente vero. I Thunder hanno molte più chances di quante ne abbiano mai avute le squadre che hai elencato. Dai.

Ma i Thunders hai visto per caso che ha visto un LeBron, un Melo, un Howard, ammazzarsi per andare da loro? no dico tu lo hai visto?? Ovvio che c'è l'esempio delle squadra che con il Draft costruisce capolavori, ma a queste ce ne sono altre come Washington , Minnesota e tante altre che non ci riescono.

Ma tu hai mai visto gente ammazzzarsi per andare a giocare in quei Bucks o in quei Raptors o tutte le altre che hai citato?

Tap. Cazzo, tifi per una franchigia che è arrivata in finale per il titolo dove le uniche contender erano tre squadre ad ovest, il resto era pura merda fumante. Questo dieci anni fa, non ieri. Ma di che cazzo stiamo parlando?