Play.it Usa Forum

doc...

Rondo il miglior difensore nel ruolo?

Rondo non battezzabile?

Sicuro?

Fazz wrote:doc...

Rondo il miglior difensore nel ruolo?

Rondo non battezzabile?

Sicuro?

mi associo a queste domande

Rondo lo definirei al tempo stesso il miglior rompipalle ed il peggiore difensore nel ruolo.

E' palesemente il peggior difensore sull'uomo nei primi secondi dell'azione, omette del tutto lo scivolamento laterale quasi toreando l'avversario, ma sembra quasi lo faccia apposta per poi essere libero di andare all'assalto della palla. E quando hai dietro o nei paraggi uno con le sue braccia e le sue manone, sei tutto tranne che tranquillo anche se hai acquisito un vantaggio tecnico: ti sembra di averlo battuto e ce l'hai ancora lì che ti insidia da dietro, sono moltissimi gli avversari che hanno parlato di questa sua temuta caratteristica.
Ma se c'è una cosa "giusta", ortodossa, scritto nei libri a livello di tecnica difensiva, di sicuro Rondo non la fa.

Anche sul tiro forse si può dire tutto ed il suo contrario.
La premessa è che uno dei più scarsi tiratori tra le guardie, come ben manifestato dalle orrende percentuali ai liberi.
Ma che Rondo abbia problemi e sia davvero così battezzabile è un parziale falso storico se si guardano le percentuali degli ultimi due anni, assolutamente in media per il ruolo (anzi, molti illustri colleghi sono quest'anno ben dietro di lui dai 5-7 metri, tipo Rose, Westbrook, Jennings, Deron, Rubio). Il problema resta di fiducia, perché nessuno tira così poco da fuori (non ne parliamo poi da 3) e l'immagine che si ha di lui è quel vederlo esitante pur con metri di spazio, che lo fa sembrare ancora più scarso all'apparenza.

Ma se gli dai spazio, dal 2010 lui tira comunque con il 41-43% tra i 5-7 metri.

P.S.: se fossi nei Lakers farei quello scambio di corsa, al volo ed all'istante.

Gerry Donato wrote:(sicurament se si guardano le percentuali degli ultimi due anni, assolutamente in media per il ruolo (anzi, molti illustri colleghi sono quest'anno ben dietro di lui dai 5-7 metri, tipo Rose, Westbrook, Jennings, Deron, Rubio).

si ok,ma rose-westbrook-deron tirano da quelle distanze sempre marcati o cmq con l'idea di lasciargli meno spazio possibile.rondo invece molti tiri da quella posizione li prende decisamente più comodi.
se i primi 3 avssero gli stessi identici tiri di rondo da quella distanza le percentuali sarebbero ben diverse...
rubio invece pure lui non è un gran tiratore..

lele_warriors wrote:

Gerry Donato wrote:(sicurament se si guardano le percentuali degli ultimi due anni, assolutamente in media per il ruolo (anzi, molti illustri colleghi sono quest'anno ben dietro di lui dai 5-7 metri, tipo Rose, Westbrook, Jennings, Deron, Rubio).

si ok,ma rose-westbrook-deron tirano da quelle distanze sempre marcati o cmq con l'idea di lasciargli meno spazio possibile.rondo invece molti tiri da quella posizione li prende decisamente più comodi.
se i primi 3 avssero gli stessi identici tiri di rondo da quella distanza le percentuali sarebbero ben diverse...
rubio invece pure lui non è un gran tiratore..

Esattamente, ma poiché nell'immaginario collettivo ormai Rondo è quello da battezzare da oltre i 5 metri, dal 2010 quel battesimo sta diventando molto insidioso e quasi dannoso.

Poi Rajon non tira perché ha nella testa di non tirare da sempre, ed è quasi impossibile togliergli quel tarlo, ma quando Doc dice che non è battezzabile non va lontano dalla verità a mio avviso, proprio perché a furia di dargli spazio ha iniziato a metterla di più.
Sembra un paradosso, ma proprio grazie a quello spazio è diventato uno da non battezzare.

Che poi sia un tiratore mediocre sono i dati del tiro da 3 ed ai liberi a sentenziarlo, oltre al ritmo della meccanica ed alle esitazioni storiche. In questo mi pare molto simile a Parker, che ha uno storico problema di percentuali ed esiti da fuori area. Solo che Tony esita molto meno ed i suoi limiti passano di più sotto traccia.

La ringrazio dell'arringa avvocato, però la inviterei anche a dare delle risposte secche e precise alle domande poste

Che Rondo sia poco ortodosso in praticamente tutto ciò che fa è fuori discussione, così come è fuori discussione che sia buono buono buono.

Si parla di efficacia alla fine dei conti, quindi il mio punto di vista è:
- per quanto trovi modo di rendersi utile e sia comunque difensore migliore di quanto il suo sventolare il capote rosso potrebbe far pensare... NON è il migliore difensore del ruolo
e
- per quanto sia sicuramente in crescita a livello percentuale, il battesimo come qualsiasi altro aggiustamento difensivo non è quasi mai questione di riuscita del singolo tiro, ma di mettere in difficoltà l'attacco a portarlo a scegliere soluzioni poco gradite soprattutto a medio termine. Come questo avvenga (perchè non tira per principio, ad esempio), mi sembra abbastanza irrilevante e l'elenco di partite "perse perchè lo si è battezzato" non mi sembra lungo a sufficienza da poter negare che... si può battezzarlo

Ho finito vostro onore

Venerabile Pubblico Ministero Fazz , sulla prima conclusione penso di essere stato chiaro nel concordare: Rondo è il miglior rompipalle ed il peggiore difensore nel ruolo.

Sul battezzarlo invece non sono del tutto d'accordo con la Vostra conclusione: se il tiro di Rondo dai 5-7 metri senza spazio mi porta al 43%, per me non si deve battezzarlo. Se fossi la difesa preferirei molto di più difendere forte su di lui da quella distanza ed intasare l'area in aiuto per non permettergli di arrivare al ferro (un po' la difesa di Thibodeau e degli allora Celtics, quella "a sanguisuga").

Io non vorrei mai vedere Rondo tirare indisturbato in quel modo o creare con così tanto spazio, perché dal 2010 Rajon sta approfittando di questa condizione e non mette più in difficoltà l'attacco come un tempo.
Preferisco allora non dargli respiro ed eventualmente concedergli di battermi con aiuto sotto il ferro, per fargli fare le sue classiche boiate dai 3-4 metri, tipo tiri in corsa o forzature assortite, zone del campo in cui le sue percentuali precipitano (mentre quelle di Rose e Parker decollano, ed infatti loro sono sulla carta un po' più battezzabili, proprio perché l'alternativa è peggiore).

In pillole, io difesa voglio fare due cose con Rondo: non dargli spazio tra i 5-7 metri e non farlo arrivare al ferro. Dal metro ai 5 metri o da oltre il perimetro faccia quello che gli pare e se devo battezzarlo lo battezzo lì.

Per non cavalcare troppo l'off topic, per me il quintetto Lakers Rondo-Kobe-x-y-Bynum è già oggi >> di Fisher-Kobe-x-attuale Gasol-Bynum, per mille ragioni di chimica ed esigenze di coach Brown. Non ne parliamo poi per i prossimi 2-3 anni. Ragione per cui mi sembra strano che quello scambio si faccia non tanto perché non ha senso per i Lakers, ma perché mi pare un'assurdità per i Celtics non capitalizzare con un altro All Star under 30 la cessione di Rondo.

Lo scambio Rondo-Gasol non si fa. Ainge ha detto chiaramente che Rondo si scambia solo per una superstar, altrimenti ce lo teniamo e siamo contenti così.

RR9 wrote:Lo scambio Rondo-Gasol non si fa. Ainge ha detto chiaramente che Rondo si scambia solo per una superstar, altrimenti ce lo teniamo e siamo contenti così.

Infatti Gasol è chiaramente un gregario.

D. Ray wrote:

RR9 wrote:Lo scambio Rondo-Gasol non si fa. Ainge ha detto chiaramente che Rondo si scambia solo per una superstar, altrimenti ce lo teniamo e siamo contenti così.

Infatti Gasol è chiaramente un gregario.

Non di certo una superstar (non più perlomeno).

D. Ray wrote:

RR9 wrote:Lo scambio Rondo-Gasol non si fa. Ainge ha detto chiaramente che Rondo si scambia solo per una superstar, altrimenti ce lo teniamo e siamo contenti così.

Infatti Gasol è chiaramente un gregario.

No ma che scambio è!!!!
Rondo-Gasol è chiaramente a vantaggio Lakers!!!
Rondo classe 86 è uno top 5 del ruolo e lo sarà a mio avviso per i prossimi 5 anni, mettesse su un tiro dalla media e da 3 affidabile sarebbe al pari di Paul e D-Will, oggi lo vedo un gradino sotto.
Gasol anche lui un Top 5 nel ruolo di PF-C, ma a mio avviso in fase calante e non adatto per un progetto dei Celtics una volta che Big3 smetteranno.

RR9 wrote: Non di certo una superstar (non più perlomeno).

Non deliriamo eh, che tu lo consideri centro o che lo consideri ala grande questo resta un top 3 nel ruolo, miglior lungo passatore della Lega, capacità di mettere palla per terra, senza fare passi, che in un 7 piedi ho visto in pochi, tra i migliori (forse migliore) nel gioco spalle a canestro, tiro stra-affidabile dalla media distanza e quest'anno sta cercando di ampliare il suo range con quale bomba. Difensivamente è sottovalutato, o quantomeno non è dannoso come qualcuno pensa. Gira in doppia doppia di media tranquilla in un sistema/ una squadra che sicuramente non lo valorizza (l'ho scritto ieri nel topic dei T-Wolves, probabilmente in quel sistema e allenato da Adelman sarebbe candidato facile al titolo di MVP). Aggiungici il fatto che 31 anni non sono pochi, ma sicuramente non sono neanche troppi e non parlare di Superstar NBA mi pare molto bestemmia, sicuramente è meno personaggio di altri, probabilmente non ha carisma e cojones strabordanti, ma questo intanto ha vinto sia da secondo violino (e che secondo violino) che da leader (vd palmares Spagna negli ultimi anni).

dado86 wrote:
No ma che scambio è!!!!
Rondo-Gasol è chiaramente a vantaggio Lakers!!!
Rondo classe 86 è uno top 5 del ruolo e lo sarà a mio avviso per i prossimi 5 anni, mettesse su un tiro dalla media e da 3 affidabile sarebbe al pari di Paul e D-Will, oggi lo vedo un gradino sotto.
Gasol anche lui un Top 5 nel ruolo di PF-C, ma a mio avviso in fase calante e non adatto per un progetto dei Celtics una volta che Big3 smetteranno.

Infatti immagino che la motivazione dei C's sia quella di tentare l'ultimo assalto all'anello con i big 3. E se aggiungi Gasol a quel gruppo sei da titolo, punto.
A quanto ho letto in giro non credete di poter ricostruire su Rondo, e quindi preferite spremere fino all'ultimo questo gruppo per poi rifondare.
In ottica futura ci guadagnano i Lakers, ma nell'immediato senza dubbio voi che diventereste una contender. I Lakers, scambio o meno, no.

Tra Superstar e gregario c'è una discreta scala di grigi.

Oggi Gasol, se deve fare la PF accanto a Bynum sotto Mike Brown, NON è una Superstar neanche per sbaglio.
Altrimenti i Lakers non starebbero dove stanno e come stanno.

Ed è chiaro che quella frase di Ainge vada interpretata come "una Superstar presente e futura, non una passata e (forse) presente".

Detto questo sì Gerry, chiaro il discorso su Rondo, lo condivido anche... ma mi resta la nettissima impressione che anche lasciandogli spazio tra i 5 e i 7 metri non si sbagli, non è la soluzione migliore in assoluto, ma mi sembra più che sufficiente.
E quindi SI', lo si può battezzare senza esserne devastati.