Re: Gli arbitri sbagliano perchè sono esseri umani (cit.)

[shilton]

In 180' quattro rigori (ma forse due) negati al Chelsea.
Ma l'Inter ha STRAMERITATAMENTE passato il turno.
E abbiamo visto quando se ne parli, poco molto poco, forse anche perchè siamo dalla parte giusta.

E' lo stesso sport che noi seguiamo la domenica, non è difficile allora.

[Paperone]

In 180' quattro rigori (ma forse due) negati al Chelsea.
Ma l'Inter ha STRAMERITATAMENTE passato il turno.
E abbiamo visto quando se ne parli, poco molto poco, forse anche perchè siamo dalla parte giusta.

E' lo stesso sport che noi seguiamo la domenica, non è difficile allora.

basta vedere come titolano i giornali inglesi

[vittoliam]

In 180' quattro rigori (ma forse due) negati al Chelsea.
Ma l'Inter ha STRAMERITATAMENTE passato il turno.
E abbiamo visto quando se ne parli, poco molto poco, forse anche perchè siamo dalla parte giusta.

E' lo stesso sport che noi seguiamo la domenica, non è difficile allora.

Molto poco? forse non hai seguito i due dopopartita in Tv :lol2:
All'andata non hanno parlato d'altro, in tv e sui giornali.
Ieri a fine primo tempo sull'home page della Gazzetta capeggiava un "Rigore negato al Chelsea?".

Se n'è parlato tantissimo, pure qui dentro i gufetti rimarcano forte.

[Lukavitt]

Molto poco? forse non hai seguito i due dopopartita in Tv :lol2:
All'andata non hanno parlato d'altro, in tv e sui giornali.
Ieri a fine primo tempo sull'home page della Gazzetta capeggiava un "Rigore negato al Chelsea?".

Se n'è parlato tantissimo, pure qui dentro i gufetti rimarcano forte.

Ma piantala ma non ci provare nemmeno...le poche dichiarazioni che hanno rilasciato ieri sono infinitamente inferiori a tutto il teatrino che ogni domenica il vostro allenatore fa se succede qualcosa contro l'inter :roll:
Tra l'altro la gazzetta ha fatto esattamente come doveva fare ovvero nella cronaca doveva sottolineare che comunque un rigore c'era e non è stato dato...o doveva abbassare i toni e negarlo solo perchè era contro l'inter?  :lol2:
Ma per favore :roll:

[vittoliam]

Ma piantala ma non ci provare nemmeno...le poche dichiarazioni che hanno rilasciato ieri sono infinitamente inferiori a tutto il teatrino che ogni domenica il vostro allenatore fa se succede qualcosa contro l'inter :roll:
Tra l'altro la gazzetta ha fatto esattamente come doveva fare ovvero nella cronaca doveva sottolineare che comunque un rigore c'era e non è stato dato...o doveva abbassare i toni e negarlo solo perchè era contro l'inter?  :lol2:
Ma per favore :roll:

Mourinho non vedo che c'entri, visto che non rispondo per le sue azioni , nè ho detto che la Gazzetta avrebbe dovuto negare.
Shilton ha detto che si è parlato molto poco degli episodi, io ho detto che non era vero che se n'è parlato poco, facendo degli esempi precisi, specialmente nella partita di andata.

Imparare a leggere mai eh.

[shilton]

Mourinho non vedo che c'entri, visto che non rispondo per le sue azioni , nè ho detto che la Gazzetta avrebbe dovuto negare.
Shilton ha detto che si è parlato molto poco degli episodi, io ho detto che non era vero che se n'è parlato poco, facendo degli esempi precisi, specialmente nella partita di andata.

Imparare a leggere mai eh.

Non leggendo praticamente più quotidiani sportivi mi riferivo più che altro ai vari media.
Se mi dici che è così ne prendo atto.

[Lukavitt]

Shilton ha detto che si è parlato molto poco degli episodi, io ho detto che non era vero che se n'è parlato poco, facendo degli esempi precisi, specialmente nella partita di andata.

Imparare a leggere mai eh.

Esempi precisi? :D E quale sarebbe? questo?

All'andata non hanno parlato d'altro, in tv e sui giornali.

Non hanno parlato d'altro significa che hanno parlato solo dei rigori non dati...cosa che non è assolutamente successa dato che hanno parlato di moooolto altro, partita, modulo, ritorno di Ancelotti a Milano e tanti tanti altri argomenti, i rigori sono stati trattati in maniera marginale (lo stesso Ancelotti ha detto che manco era più abituato a farlo....)

forse a te converrebbe imparare a scrivere più che a me leggere...

[vittoliam]

Esempi precisi? :D E quale sarebbe? questo?
Non hanno parlato d'altro significa che hanno parlato solo dei rigori non dati...cosa che non è assolutamente successa dato che hanno parlato di moooolto altro, partita, modulo, ritorno di Ancelotti a Milano e tanti tanti altri argomenti, i rigori sono stati trattati in maniera marginale (lo stesso Ancelotti ha detto che manco era più abituato a farlo....)

forse a te converrebbe imparare a scrivere più che a me leggere...

A Sky all'andata hanno parlato dei due rigori come primo commento post-primo tempo, post-partita e pure quando hanno intervistato Ancelotti come prima cosa gli hanno chiesto degli episodi e glieli hanno fatti vedere, subito. Difatti lui era un po' spiazzato e non ha commentato molto, visto che evidentemente preferiva parlare della gara.
Alla Rai idem, i giornali inglesi pure. (Kalouless in prima pagina come titolo di presentazione)
Se per te è parlarne in modo marginale, ne prendo atto e vado ad iscrivermi ad un corso di scrittura 

[Lukavitt]

Se per te è parlarne in modo marginale, ne prendo atto e vado ad iscrivermi ad un corso di scrittura 

Ecco fallo perchè non sei l'unico ad avere Sky o fare zapping sulla rai e non è proprio andata in questa maniera così tragica come hai raccontato...ma studi per caso giornalismo?  :mirror:

[Paperone]

se l'arbitro fa 5 minuti di intervallo si può chiedere la ripetizione per errore tecnico?

[Sberl]

se l'arbitro fa 5 minuti di intervallo si può chiedere la ripetizione per errore tecnico?

Non credo.
A noi l'anno scorso l'arbitro ha convalidato un gol agli avversari a gioco fermo: ha fischiato fuorigioco, sullo slancio la palla è stata calciata da un difensore nostro ed è finita in porta. Ci si prepara per battere la punizione, gli avversari dicono che non è fuorigioco e l'arbitro dice che si è sbagliato ed è gol.
Ricorso, errore tecnico riconosciuto, ma partita non rigiocata.

[tzara]

se l'arbitro fa 5 minuti di intervallo si può chiedere la ripetizione per errore tecnico?

Per stanchezza dei giocatori, forse, visto che non hanno riposato niente!

[rene144]

Non credo.
A noi l'anno scorso l'arbitro ha convalidato un gol agli avversari a gioco fermo: ha fischiato fuorigioco, sullo slancio la palla è stata calciata da un difensore nostro ed è finita in porta. Ci si prepara per battere la punizione, gli avversari dicono che non è fuorigioco e l'arbitro dice che si è sbagliato ed è gol.
Ricorso, errore tecnico riconosciuto, ma partita non rigiocata.

Non male le cose che succedono sui campetti di periferia. In un enorme OT, ad un mio collega è successa una cosa spettacolare in una partita di baseball giovanile. Lui era il manager della squadra in attacco. Situazione di uomo in terza. Il pitcher lancia, ma è un wild pitch che finisce contro lo schermo. Il corridore parte dalla terza per andare a casa. Il ricevitore, invece di correre a prendere la palla, forse essendosi dimenticato del corridore, alza la mano dietro la testa e chiede una palla nuova all'arbitro (come si farebbe con le basi vuote). L'arbitro gliela da'. Il corridore arriva a casa, ma il ricevitore lo tagga con la palla nuova. L'arbitro lo chiama out :lol2:
Il mio collega esce, tutti ad urlare. Alla fine l'arbitro sotto voce gli fa: "Hai ragione tu, ma ormai ho fatto la chiamata e non posso passare per idiota, quindi ti devo buttare fuori". E lo butta fuori

Non mi stanco mai di questa storiella. La morale è che sui campetti di periferia o giovanili, in qualsiasi sport, succedono storie arbitrali spettacolari

[Sberl]

Non male le cose che succedono sui campetti di periferia. In un enorme OT, ad un mio collega è successa una cosa spettacolare in una partita di baseball giovanile. Lui era il manager della squadra in attacco. Situazione di uomo in terza. Il pitcher lancia, ma è un wild pitch che finisce contro lo schermo. Il corridore parte dalla terza per andare a casa. Il ricevitore, invece di correre a prendere la palla, forse essendosi dimenticato del corridore, alza la mano dietro la testa e chiede una palla nuova all'arbitro (come si farebbe con le basi vuote). L'arbitro gliela da'. Il corridore arriva a casa, ma il ricevitore lo tagga con la palla nuova. L'arbitro lo chiama out :lol2:
Il mio collega esce, tutti ad urlare. Alla fine l'arbitro sotto voce gli fa: "Hai ragione tu, ma ormai ho fatto la chiamata e non posso passare per idiota, quindi ti devo buttare fuori". E lo butta fuori

Non mi stanco mai di questa storiella. La morale è che sui campetti di periferia o giovanili, in qualsiasi sport, succedono storie arbitrali spettacolari

Sì sì...la cosa migliore è che poi lo stesso arbitro, un paio di settimane fa, ha arbitrato di nuovo la squadra contro cui avevamo perso quella volta. Si trattava di scontro di vertice, prima vs seconda, la prima è la squadra "incriminata". Risultato? 3 espulsi nella squadra ospite, recupero infinito fino al gol del 2-1 della prima in classifica. Spettacolo puro. 

[ShOwmeHOw2play]

Uppo il topic perchè si sta parlando in più posti della prova tv non presa in esame nel caso Camoranesi.

Quoto un post di Renè perchè riassume la situazione e quello che è successo (qua c'è il confronto con quanto successo a Quagliarella):

Non è pazzesca l'applicazione. Tutto è stato fatto secondo regolamento.

Intanto sono due fatti che non c'entrano minimamente l'uno con l'altro. Non si può andare a pescare un errore di un arbitro, per quanto rilevante, in un'altra partita per andarlo a paragonare col proprio incontro. Dire che non si accetta una decisione a causa di un'altra in una situazione non analoga ed in un'altra partita è fuori luogo e illogico.

L'applicazione della prova televisiva può avvenire solo se l'arbitro non ha visto e l'evento era lontano dall'azione. Ma quest'ultima condizione è caduta, perchè Camoranesi era in possesso di palla. Lì ha sbagliato l'arbitro e basta... Tosel non può sanzionare Camoranesi di testa sua. Ha provato a contattare Valeri. Se Valeri avesse confermato di non aver visto, forse, stiracchiando la regola (formulata male - perchè comunque non era lontano dal fulcro dell'azione) avrebbe potuto applicare la sanzione. Valeri però ha perserverato, confermando di averlo visto e di averlo valutato (male) e Tosel ha avuto le mani legate. Tosel lì voleva sanzionarlo... altrimenti non avrebbe scritto a Valeri, ma avrebbe dato per scontato che l'arbitro abbia visto (dal momento che il pallone era lì). Invece ci ha provato lo stesso ed aspettava solo un "non ho visto" da parte di Valeri, che però non è arrivato. Più di così non poteva fare.

Cosa avrebbe dovuto fare? Non sanzionare Quagliarella, che è stato espulso in partita, peraltro per qualcosa di completamente diverso (proteste reiterate, frasi ingiuriose ed insulti rivolti verso l'arbitro)? Solo perchè un altro arbitro, su un altro campo, ha commesso un errore e si è rifiutato di ammetterlo successivamente? Esattamente, che logica sarebbe questa? Ma che c'entrano fra loro i due casi?

Ora, io sarei per cambiare la regola. Perchè può anche starci che un arbitro giudichi un intervento in modo sbagliato, vuoi per il punto di vista che può avere e vuoi perchè a velocità normale alcune cose suonano diverse.
Però non è possibile che a bocce ferme non si possa porre rimedio.
Camoranesi andava squalificato per gioco violento, e su questo non ci piove. L'arbitro ha valutato male ma siccome ha visto la prova tv non vale. Allora io sarei che per alcune situazioni (gioco violento su tutti), sia il giudice sportivo a giudicare quanto successo in campo, con anche la possibilità di dare e togliere ammonizioni.
Cosa ne pensate?