Re: Proposte Regolamentari

[Beetlebum]

E questo cambiamento verrebbe preso non per migliorare la realtà, ma solo per la comodità di alcuni partecipanti.

Niente da fare, proprio non ce la fai a lasciare fuori questo dettaglio...

[rene144]

Niente da fare, proprio non ce la fai a lasciare fuori questo dettaglio...

Non è un dettaglio per me. E' il fulcro principale di tutta la concezione del fanta. Poi ovviamente tutto si rimette sempre alle decisioni della maggioranza ed io non voto neanche. Ma finchè si discute e si parla dello spirito e dei meccanismi del fanta, questi "dettagli" li sottolineo sempre a rigor di logica.

Per dire: in MLB gli scambi ci sono anche con queste regole (non potendo scambiare i FA arbitrati). Da noi no. Il problema è nell'attitudine dei partecipanti, non nei meccanismi. E' una lega "dormiente", e tutti sono innamorati dei loro giocatori e dei loro prospetti. Pazienza, ma spingerli artificialmente a fare affari non mi sembra la soluzione. Sennò mettiamo una regola secondo la quale una squadra debba fare per forza 5 trades durante una stagione, o qualcosa del genere, già che ci siamo.

[Beetlebum]

Non è un dettaglio per me. E' il fulcro principale di tutta la concezione del fanta. Poi ovviamente tutto si rimette sempre alle decisioni della maggioranza ed io non voto neanche. Ma finchè si discute e si parla dello spirito e dei meccanismi del fanta, questi "dettagli" li sottolineo sempre a rigor di logica.

Per dire: in MLB gli scambi ci sono anche con queste regole (non potendo scambiare i FA arbitrati). Da noi no. Il problema è nell'attitudine dei partecipanti, non nei meccanismi. E' una lega "dormiente", e tutti sono innamorati dei loro giocatori e dei loro prospetti. Pazienza, ma spingerli artificialmente a fare affari non mi sembra la soluzione. Sennò mettiamo una regola secondo la quale una squadra debba fare per forza 5 trades durante una stagione, o qualcosa del genere, già che ci siamo.

L´idea mi era venuta in mente leggendo stamattina che Cabrera aveva evitato l´arbitration con Atlanta.
Ho pensato che una cosa simile mancasse al fanta, in assoluta buona fede e in modo distaccato (tra l´altro da me sono quasi tutti sotto contratto e mi mancano giusto 3 o 4 giocatori per finire la squadra) senza pensare nemmeno per un attimo al mio tornaconto.
Il fatto che ci sarebbero piu trade e´ una conseguenza, non la causa che ha fatto nascere la proposta.

Detto questo, secondo me il meccanismo degli arbitrati ricorda di piu quello dei giocatori sotto controllo, motivo per cui ribadisco che sarebbe positivo per il fanta, pur non andando assolutamente a mio vantaggio.

[rene144]

L´idea mi era venuta in mente leggendo stamattina che Cabrera aveva evitato l´arbitration con Atlanta.

Melky Cabrera non era free agent, ma era sotto controllo. Quindi è analogo all'estensione.

[Beetlebum]

Melky Cabrera non era free agent, ma era sotto controllo. Quindi è analogo all'estensione.

E fin qui ci arrivavo, grazie.

Ho sbagliato a non specificare: l´idea mi era venuta prendendo lontanamente spunto da una situazione differente come quella di Cabrera con i Braves. Spero che vada meglio...

[Luca10]

In MLB non è possibile scambiare giocatori arbitrati, per come intendiamo noi l'arbitration.

In MLB esistono 2 tipi di arbitration. L'arbitration dei giocatori sotto controllo (quelli dal terzo al sesto anno di service time), e l'arbitration dei FA.

Il primo caso è, ad esempio, quello di Jonathan Papelbon. Non ha ancora un contratto per il 2010, ma i Red Sox lo hanno "tendered" e gli hanno offerto l'arbitration, estendendolo. A tutti gli effetti, lo stipendio verrà determinato da un consiglio, se non si metteranno d'accordo prima. Questo è equivalente alle nostre "estensioni". Non si sa quanto prenderà, ma è sotto il controllo dei Red Sox. E lo è anche per il 2011, sebbene non abbia ancora un contratto firmato. E' un prodotto della farm, per farla semplice, ed il suo taglio sarebbe a costo zero da parte dei Red Sox (se volessero scaricarlo a fine 2010).

Le nostre arbitrations sono equivalenti alle arbitrations dei FA in MLB. Se ad un FA viene offerta l'arbitration, lui può rifiutare e può passare ad un'altra squadra. Il fatto che una squadra MLB offra l'arbitration ad un giocatore FA non gli garantisce un contratto (Shouse ha rifiutato l'arbitration dai Rays e poi non ha trovato un contratto MLB, firmando un contratto di minor league coi Red Sox).

Permettere di scambiare giocatori arbitrati si allontanerebbe dalla realtà e mi sembra che in molti confondano i due diversi concetti di arbitrato. Un giocatore MLB è sotto controllo della sua squadra per i primi 6 anni di MLB Service. Un po' come da noi, uno è sotto contratto per X anni più 1 di estensione. L'estensione viene decisa più in avanti (rispetto al contratto iniziale) e dipende anche dalle prestazioni del giocatore stesso, ed è analoga all'arbitration del giocatore sotto controllo. Dirò di più: se un giocatore FA in MLB accetta l'arbitration della sua squadra, riceve automaticamente una no-trade clause di 6 mesi, quindi un giocatore arbitrato non è cedibile nè prima che abbia accettato, nè immediatamente dopo.

Stavolta sono completamente d'accordo.

[Spike83]

Stavolta sono completamente d'accordo.

non credo ai miei occhi   

[darioambro]

non credo ai miei occhi   

quello che è giusto è giusto, anche io concordo con rene

[Pixi89]

Visto che in MLB esistono resticted FA che sono type A o type B perchè non troviamo un modo per includerli anche qui??
OPS+ ed ERA+ può essere un'idea, chessò si guardano tutti quelli arbitrati, i primi dieci pitcher e primi dieci hitter in ordine di ***+ sono type A, quelli con ***+ di 100 o inferiore sono nessun type ed il resto type B.
Oppure sempre quelli sotto a cento sono nessun type e poi la prima metà è type A e la seconda type B.

Cosa ne pensate??

[rene144]

Visto che in MLB esistono resticted FA che sono type A o type B perchè non troviamo un modo per includerli anche qui??
OPS+ ed ERA+ può essere un'idea, chessò si guardano tutti quelli arbitrati, i primi dieci pitcher e primi dieci hitter in ordine di ***+ sono type A, quelli con ***+ di 100 o inferiore sono nessun type ed il resto type B.
Oppure sempre quelli sotto a cento sono nessun type e poi la prima metà è type A e la seconda type B.

Cosa ne pensate??

Rimango fuori da questo discorso, ma colgo l'occasione per proporre un cambiamento da OPS+ a wRC+ per gli hitters, visto che è uno strumento migliore. Si trova su Fangraphs e le 2 differenze fra wRC+ ed OPS+ sono:

1) wRC+ include SB/CS (premiando un po' di più gente come Ichiro o Ellsbury ad esempio).
2) wRC+ premia l'OBP un po' di più rispetto alla SLG, rispetto a quanto fatto dalla OPS+.

Comunque la cosa più semplice sarebbe semplicemente usare le liste di tipo A e B ufficiali. Negli ultimi anni sono sempre state pubblicate da qualche parte. Se non sbaglio un paio d'anni fa c'era stato un voto contrario.

[Pixi89]

Non trovo il sondaggio, ma visto che si parla di tempo fa e molti GM sono cambiati se ne può riparlare..

[rene144]

Non trovo il sondaggio, ma visto che si parla di tempo fa e molti GM sono cambiati se ne può riparlare..

Forse è rimasto a livello discorsivo, comunque di sicuro si è trattato di tempo fa.

[Luca10]

Proposta proposta proposta.

Stavo facendo un ripassino del regolamento in vista delle aste ed ho visto che si possono "backloadare" i contratti. Perchè allora non dare la possibilità anche di "frontloadarli"?

[Pixi89]

Proposta proposta proposta.

Stavo facendo un ripassino del regolamento in vista delle aste ed ho visto che si possono "backloadare" i contratti. Perchè allora non dare la possibilità anche di "frontloadarli"?

eh?

[Luca10]

eh?

:lol2:

Si possono fare i contratti a salire, perchè non dare la possibilità di farli anche a scendere? A-Rod, tanto per dirne uno, ha il contratto strutturato proprio così nella realtà (08:$27M, 09:$32M, 10:$32M, 11:$31M, 12:$29M, 13:$28M, 14:$25M, 15:$21M, 16:$20M, 17:$20M).