Play.it Usa Forum

rene144 wrote: I primissimi, che sono anche i migliori, ossia quelli più forti, ossia quelli per i quali il bonus verrebbe istituito.

L'alternativa è usare il signing bonus come slot. Quelli fra 5 e 10 milioni di bonus valgono X, quelli fra 3 e 5 valgono Y, quelli fra 1 e 3 valgono Z, ecc... Così il draft si può fare ad inizio settembre e si ha un ranking sostanzialmente per i primi 10 giri. Credo che Baseball America abbia le cifre di tutti per i primi 10 giri, ed i numeri sono comunque reperibili piuttosto facilmente. Non so quando BA pubblichi tutti gli slot, ma per esempio in questo momento ha i signing bonuses di tutti i primi 10-15 giri di tutte le squadre, più tutti i giocatori da 6 cifre (anche firmati più tardi).

Ma qui torna anche il problema del fatto che si debbano seguire college e high school e della necessità di una via di mezzo che, imho, è l'ideale con il draft nel periodo in cui lo facciamo di solito.

rene144 wrote: I primissimi, che sono anche i migliori, ossia quelli più forti, ossia quelli per i quali il bonus verrebbe istituito.

L'alternativa è usare il signing bonus come slot. Quelli fra 5 e 10 milioni di bonus valgono X, quelli fra 3 e 5 valgono Y, quelli fra 1 e 3 valgono Z, ecc... Così il draft si può fare ad inizio settembre e si ha un ranking sostanzialmente per i primi 10 giri. Credo che Baseball America abbia le cifre di tutti per i primi 10 giri, ed i numeri sono comunque reperibili piuttosto facilmente. Non so quando BA pubblichi tutti gli slot, ma per esempio in questo momento ha i signing bonuses di tutti i primi 10-15 giri di tutte le squadre, più tutti i giocatori da 6 cifre (anche firmati più tardi).

Comunque credo che i sondaggi stiano diventando incasinati. E' vero che come li facevo io potevano portare a dispersione (ma in 3 anni, solo 1 volta ci sono state lamentele concrete), ma si potevano votare le varie opzioni. Adesso invece può capitare che per paura di cambiare, uno voti direttamente no, per evitare che magari vinca un cambiamento peggiore dello status quo. Per la serie:

- Cambiamento 1
- Cambiamento 2
- Nessun cambiamento

Se io preferisco l'1, ma odio il 2, e c'è un pre-sondaggio che mi chiede se voglio cambiare o no, tenderò a votare no per non rischiare che poi si verifichi il 2, anche a rischio di perdere la possibilità dell'opzione 1.

La soluzione più semplice per me sarebbe quella di elencare tutte le opzioni (anche fossero 10, per esempio) e lasciare che si voti. Se una ottiene il 50+1, bene. Sennò, si va al ballottaggio fra le 2 più votate.

a me l'idea del costo in base al signing bonus preso piace molto, e non era stata ancora presa in considerazione mi pare...e così potrebbe essere atta indipendentemente dal momento del draft...
magari qualcuno di quelli contrari cambia idea...
e anche a me piacerebbero sondaggi con tutte le opzioni elencate, e poi il ballottaggio...anche se le cose sarebbero un attimo più lunghe, in offseason il tempo c'è...

rene144 wrote: I primissimi, che sono anche i migliori, ossia quelli più forti, ossia quelli per i quali il bonus verrebbe istituito.

L'alternativa è usare il signing bonus come slot. Quelli fra 5 e 10 milioni di bonus valgono X, quelli fra 3 e 5 valgono Y, quelli fra 1 e 3 valgono Z, ecc... Così il draft si può fare ad inizio settembre e si ha un ranking sostanzialmente per i primi 10 giri. Credo che Baseball America abbia le cifre di tutti per i primi 10 giri, ed i numeri sono comunque reperibili piuttosto facilmente. Non so quando BA pubblichi tutti gli slot, ma per esempio in questo momento ha i signing bonuses di tutti i primi 10-15 giri di tutte le squadre, più tutti i giocatori da 6 cifre (anche firmati più tardi).

Comunque credo che i sondaggi stiano diventando incasinati. E' vero che come li facevo io potevano portare a dispersione (ma in 3 anni, solo 1 volta ci sono state lamentele concrete), ma si potevano votare le varie opzioni. Adesso invece può capitare che per paura di cambiare, uno voti direttamente no, per evitare che magari vinca un cambiamento peggiore dello status quo. Per la serie:

- Cambiamento 1
- Cambiamento 2
- Nessun cambiamento

Se io preferisco l'1, ma odio il 2, e c'è un pre-sondaggio che mi chiede se voglio cambiare o no, tenderò a votare no per non rischiare che poi si verifichi il 2, anche a rischio di perdere la possibilità dell'opzione 1.

La soluzione più semplice per me sarebbe quella di elencare tutte le opzioni (anche fossero 10, per esempio) e lasciare che si voti. Se una ottiene il 50+1, bene. Sennò, si va al ballottaggio fra le 2 più votate.

l'ultima soluzione proposta da rene mi pare ottima, ma ha ragione anche pab a dire che alcuni per paura del cambiamento votano nessun cambiamento, se ognuno fa solo i suoi interessi e non quelli della lega in generale, i sondaggi non hanno senso, ma sulle proposte fatte da alcuni ci si dovrebbe esprimere.

louis wrote: se è per quello non è chiara nemmeno come verrà definita la questione W-L qualora vincessero i sì.
ma lì si è detto "si vota il principio" e i "dettagli pratici" si vedono dopo.

la top100 è solo una proposta. il sondaggio inserisce il principio.
"sei favorevole al signing bonus?" a parole dite di sì, nei fatti votate no.
viva la coerenza

A dire la verità mi sembra che anche per le W-L ci sia stata gente che ha votato no perchè almeno una delle possibili opzioni non gli piaceva. Che poi lì ci sono molte più opzione (o meglio, almeno 2 ben chiaramente definitive), metre per il SB in pratica solo una.

rene144 wrote: I primissimi, che sono anche i migliori, ossia quelli più forti, ossia quelli per i quali il bonus verrebbe istituito.

No, se il SB lo istituisce per me deve essere, a livello diverso chiaro, per tutti. Ed allora non vedo perchè qualcuno deve essere "penalizzato" ed altri no, magari per giocatori di livello. Non mi sembra impossibile pensare che BA metta, per esempio, alla 70 Tizio e Caio, che ha firmato a cifre simili, sia magari per gusto personale i 101 con SB diverso per noi. E sta cosa non mi gusta per niente.

rene144 wrote: L'alternativa è usare il signing bonus come slot. Quelli fra 5 e 10 milioni di bonus valgono X, quelli fra 3 e 5 valgono Y, quelli fra 1 e 3 valgono Z, ecc... Così il draft si può fare ad inizio settembre e si ha un ranking sostanzialmente per i primi 10 giri. Credo che Baseball America abbia le cifre di tutti per i primi 10 giri, ed i numeri sono comunque reperibili piuttosto facilmente. Non so quando BA pubblichi tutti gli slot, ma per esempio in questo momento ha i signing bonuses di tutti i primi 10-15 giri di tutte le squadre, più tutti i giocatori da 6 cifre (anche firmati più tardi).

Questa è una opzione molto migliore, secondo me. E per questa io voterei si (DF no). Ma l'applicazione pratica mi sembra molto differente dall'altra opzione.

rene144 wrote:
La soluzione più semplice per me sarebbe quella di elencare tutte le opzioni (anche fossero 10, per esempio) e lasciare che si voti. Se una ottiene il 50+1, bene. Sennò, si va al ballottaggio fra le 2 più votate.

Potrebbe essere una buona soluzione effettivamente. L'unica cosa che potrebbe creare problemi é appunto quante opzioni inserire. Ne inseriamo anche 10?  si sa che ognuno ha le proprie idee e si potrebbe creare un sondaggio un po dispersivo.
Per qualche squadra si é creato certo un problema con il sondaggio delle W/L  per i motivi spiegati da Meccanodonte e Louis. Sul sondaggio del signing bonus la vedo gia' un po diversamente, insomma si tratta di essere d'accordo sul due diverse impostazioni del draft. Non credo personalmente che dire si o no al bonus sia una forma troppo semplicistica di porre il sondaggio.

darioambro wrote: ha ragione anche pab a dire che alcuni per paura del cambiamento votano nessun cambiamento, se ognuno fa solo i suoi interessi e non quelli della lega in generale, i sondaggi non hanno senso

Beh non ditemi che questo lo scoprite solo adesso, basta vedere alcuni sondaggi dell'anno scorso con gente che espressamente votava un'opzione per fare dispetto ad una rivale.

Comunque noi non abbiamo ancora votato ma la mia idea l'ho espressa, e la paura del cambiamento non c'entra niente.

Assassino reale wrote: Beh non ditemi che questo lo scoprite solo adesso, basta vedere alcuni sondaggi dell'anno scorso con gente che espressamente votava un'opzione per fare dispetto ad una rivale.

Comunque noi non abbiamo ancora votato ma la mia idea l'ho espressa, e la paura del cambiamento non c'entra niente.

infatti, votare si o no per un motivo, qualunque esso sia, mi va benissimo, ognuno ha le sue idee....

invece di andare su posizioni abbastanza radicali (mi riferisco al sondaggio W-L) perchè non si può trovare una soluzione intermedia che possa andare bene alla maggior parte delle squadre ?
da una parte abbiamo la distribuzione di 20 punti e dall'altra di un solo punto
premesso che sono un neofita del fantasy e quindi potrei averci capito poco nella discussione.. ma avrei un'idea in proposito:
mi sembra di capire che la valutazione delle stat venga fatta settimanalmente..
dunque in una settimana in MLB si svolgono mediamente circa 6 incontri (tenendo conto dei dayoffs e delle soste) e quindi vengono distribuiti 6 W/L per squadra in una settimana..
semplificando a 5 W/L si potrebbe dare 1 Win per ogni 4 stat vinte rendendo più aderente alla realtà il conteggio della classifica
eventuali resti vengono aggiudicati a chi ha più stat e in caso di parità alla squadra perdente complessivamente
facciamo degli esempi:
17-3   4*4+1 vs 3  --> 4W alla squadra A  resto: 1 vs 3  -> 1W alla sqadra B  -->  risultato 4-1
19-1   4*4+3 vs 1  --> 4w alla squadra A  resto: 3 vs 1  -> 1W alla squadra A -->  risultato 5-0
18-2   4*4+2 vs 2  --> 4w alla squadra A  resto: 2 vs 2  -> 1w alla squdra B perchè complessivamente perdente  --> risultato 4-1
e così via
mi sembra (se ho capito bene il funzionamento del fantasy) una proposta molto simile alla realtà MLB e che non penalizzerebbe le grandi e darebbe un minimo di chance alle deboli per risollevarsi in tempi brevi

Proposta di koper: mi sembra una cosa senza un minimo di fondamento.

Nel senso, spiego come la penso io: chiaramente preferisco il sistema delle W-L secche, per tutta la serie di motivi che ho detto più volte tra cui c'è che è il più rispondente alla realtà. Ma se non si fa in quel modo (o con le tre W-L settimanali per pitching, hitting, overall; secondo me la logica di fondo è sempre quella) allora probabilmente come è adesso è la soluzione migliore. Fare così come proporresti tu è una via di mezzo che scontenta tutti: non è rispondente alla realtà, non premia il più forte in assoluto...che fa allora? Cerca solo di trovare una via di mezzo...ma le vie di mezze sono spesso "papocchi". Come credo succederebbe in questo caso.

Tanto per buttare via due ore di tempo ho fatto i conti di come sarebbe finita la stagione scorsa con le W-L secche invece del sistema attuale.

Disclaimer: per i casi di TIE ho semplicemente assegnato 0,5W e 0,5L ad ognuna delle squadre coinvolte. In caso di introduzione da noi, invece, dovremmo ovviamente decidere un tie-breaker.
Disclaimer 2: ho preso le classifiche finali comprensive di penalità senza levarle, non avevo voglia di fare i conti. E' un fattore da considerare in sede di analisi, ma ci tornerò su.

Ricordo che le classifiche originale le trovate QUI.

Questa di seguito sarebbe stata la classifica al termine della RS con le W-L (nome squadra, record, variazione nella "classifica generale"):
1) Detroit 17.5-14.5 +1
2) Springfield 17-5 -1
3) Arizona 16.5-5.5 0
4) Shelbyville 13.5-8.5 +1
5) NY 13-9 +1
5) Seattle 13-9 +2
7) Chicago 11.5-10.5 -3
8) Vancouver 11-11 +5
9) Miami 10-12 0
10) Cleveland 9.5-12.5 +1
10) SF 9.5-12.5 -2
12) Oklahoma 9-13 -2
12) Leupp 9-13 +3
14) Ontario 8.5-13.5 +2
15) Ohio 8-14 -3
15) Escondido 8-14 -1
17) Boston 7.5-14.5 0
18) 6.5-15.5 0


Come vedete i campioni divisionali sono gli stessi e nel quadro postseason l'unica variazione è che Seattle non sarebbe tra le 3 WC lasciando il posto a Seattle. Per quanti riguarda le classifiche delle division le variazioni sono minime (Cleveland scavalca Oklahoma, Ontario scavalca Ohio, Vancouver scavalca SF e Leupp scavalca Escondido); per la classifica generale qualche variazione in più c'è.
Bisogna però tenere in considerazione che Vancouver (la squadra che, in quanto a posizioni, farebbe il maggior salto in avanti nella generale) ed Ontario (anche loro in risalita nella generale) sono stati sottoposte a sanzioni, probabilmente senza di quelle erano più avanti nella generale comunque.
Inoltre direi che c'è un curioso quanto interessante, e secondo me positivo, fattore di riequilibrio legato alla divison. Chicago scende nella generale mentre Detroit sale (tanti scontri diretti finiti sul filo?), Springfield scende e Shelbyville sale, Vancouver e Leupp salgono mentre Escondido e SF scendono. Non saranno tutte cose casuali, no? No, non credo proprio.
Senza andare a controllare credo proprio sia dovuto al risultato degli scontri diretti, e francamente reputo sia giusto così. Anche perchè vorrebbe dire che gli scontri all'interno della division andrebbero a prendere un risalto un pochino maggior di quello (relativamente poco) che hanno ora, con una nostra schedule che, a differenza dell'MLB, è molto più sbilanciata verso l'interleague.
Inoltre con la classifica così corta si favorisce la partecipazione e la lotta fino all'ultimo giorno; cosa importante per la regolarità del campionato anche in ottica draft. Tanto per fare un esempio calzante in ottica PO: Chicago sarebbe stata 11.5-10.5 ma ha 3 T, per cui poteva benissimo essere 13-9 con un pizzico di fortuna in più. Seattle, dentro come WC è 12-9 con 2T. Basta che non le vinca tutte e due con il tie-break e cambia un partecipante ai play-off.
Suspense fino all'ultimo; come nell'MLB reale.

Non mi piace, preferisco ancora il sistema normale.

Sberl wrote: Non mi piace, preferisco ancora il sistema normale.

idem, siamo viaggiati bene fin'adesso col sistema attuale, quindi non vedo necessità pressante di cambiare. Tra l'altro dal mio punto di vista il sample size sarebbe troppo piccolo.

il discorso di luca non fa una piega cris, almeno per me, il fatto rilevante è che si crea maggiore competizione durante il campionato, se questo è più equilibrato c'è maggiore divertimento e partecipazione di quasi tutti, questo fattore per me è determinante

Tasco wrote: idem, siamo viaggiati bene fin'adesso col sistema attuale, quindi non vedo necessità pressante di cambiare. Tra l'altro dal mio punto di vista il sample size sarebbe troppo piccolo.

siamo andati bene, è vero, ma non tutti, il mio desiderio è che partecipino attivamente il maggior numero di squadre possibili, se il nuovo sistema ci riesce voto si tutta la vita.
chiedetevi quante persone hanno mollato dall'inizio e il motivo ( escludiamo discussioni, offese, mancanza di tempo) poi ne parliamo.

darioambro wrote: il discorso di luca non fa una piega cris, almeno per me, il fatto rilevante è che si crea maggiore competizione durante il campionato, se questo è più equilibrato c'è maggiore divertimento e partecipazione di quasi tutti, questo fattore per me è determinante

Dario, io trovo il discorso della maggior competizione eliminando le differenze in maniera esterna, cioè con un cambio al regolamento, assurdo. Io mi diverto indipendentemente dal risultato, altrimenti non proverei nemmeno a giocare. La dinasty è complessa, la gente molla non perchè perde, ma perchè è impegnativa e quando il tempo da dedicarci viene meno, è ovvio che si lasci. Ma mollare perchè da 3 anni vince la stessa squadra o cambiare perchè sono sempre quelle ad arrivare ai playoff no, non mi piace per niente.
E come dice Tasco, il sample size così è ridottissimo e sample size ridotto/baseball non vanno per niente d'accordo.