Play.it Usa Forum

BruceSmith wrote: meglio di anna falchi?

Non esageriamo, non così tanto. :lol2:

Anna Falchi sarebbe stata un'ottima attrice di muto. In quanto a fisicità ha poco da invidiare a chiunque. 

Porsche 928 wrote: Poi mi sono rivisto volentieri "Regalo di Natale", film splendido con degli attori eccezionali (Carlo dellle Piane  ) in ruoli azzeccatissimi e totalmente credibili.

Se qualcuno pecca di vederli, li consiglio entrambi a cuor leggero.

beh, regalo di natale è un film tanto bello quanto triste.

ottima scelta.

Dazed and Confused wrote: Troppo violento? Per un film horror?
Forse troppo violento per i film "horror" patinati che hollywood propone al grande pubblico.

Quello che ti dicevo prima: la "violenza" non si deve rapportare, per giudicarne la quantità, a "più violenza". Si deve mettere a confronto con la realtà. Quindi sì, questi film sono indecentemente violenti.

Dazed and Confused wrote: Non sta scritto da nessuna parte che un film deve per forza avere un messaggio.

Infatti, ma allora mi chiedo quali sono le motivazioni che spingono un regista a fare un film del genere. Perchè, se davvero lo scopo è solo quello di divertire e/o shockare, si tratta di persone (i registi) davvero scarse. Perchè poi si parla di divertire con l'orrido, non con le battute.

Contropelo wrote: Quello che ti dicevo prima: la "violenza" non si deve rapportare, per giudicarne la quantità, a "più violenza". Si deve mettere a confronto con la realtà. Quindi sì, questi film sono indecentemente violenti.

Ecco, io non riesco a dare un parere così assoluto come fai tu.

Per me non esiste il "troppo violento", il "troppo poco violento" o il "leggermente troppo violento".

Per me sono in generale film violenti, quindi di per sè adatti a un pubblico adulto e non facilmente impressionabile.


E poi spiegati meglio, cosa intendi con "si deve mettere a confronto con la realtà"? Cioè nel mondo reale secondo te non accade (purtroppo) anche di peggio di quello che di vede in questi film?

Contropelo wrote: Infatti, ma allora mi chiedo quali sono le motivazioni che spingono un regista a fare un film del genere. Perchè, se davvero lo scopo è solo quello di divertire e/o shockare, si tratta di persone (i registi) davvero scarse. Perchè poi si parla di divertire con l'orrido, non con le battute.

Anche qui è una questione di gusti.

Non è detto che si debba ridere unicamente per una battuta. Mai sentito parlare di "Humour nero"?

Guardati i primi film di Peter Jackson, anche lì si ride con l'orrido.

Ma appunto perchè è una violenza portata all'estremo, resa quasi cartoonesca, volutamente esagerata e non reale, ma soprattutto gestita con grande ironia, il che non può che suscitare il divertimento e la risata nello spettatore.

Batman non è un capolavoro assoluto, ma è senz'altro la migliore trasposizione mai fatta di un personaggio dei fumetti al cinema.

Il joker di Ledger è nettamente superiore a quello di nicholson, per il semplice motivo che sullo schermo non vedi l'attore impegnato a interpretare un personaggio, ma il personaggio, ledger scompare e c'è solo il joker, con Nicholson è sempre il buon pazzo jack che interpreta il joker.

Joker diciamolo è il motivo per cui si guarda il film. Lui e i personaggi di contorno, Lucius Fox, Alfred e Gordon che hanno per vari motivi alcune delle battute migliori del film.

Batman è una maschera chi lo intepreta è irrilevante, come irrilevante è bruce Wayne. ovvio che le battute migliori arrivino con la maschera addosso e quindi l'intepretazione diciamolo conta poco, quindi bale la sufficienza la prende, ma chi se lo ricorda all'uscita della sala?

Two face è un personaggio che non ho mai amato nel fumetto e anche nel film rimane il punto debole, a mio giudizio. Il suo giocare con la moneta l'ha portato a essere al posto del simbolo del dualismo un perosnaggio monotematico, prima buono poi cattivo senza alcuna vera evoluzione. peraltro la maschera è ridicola e anche lui viene schiacciato dal Joker. POi la scena finale è di troppo. un finale didascalico che toglie forza al vero punto centrale del film lo scontro tra il mondo controllato di batman e il caos del joker.

rachel... ora non dico mettere una oca bellissima, ma sinceramente Maggie Gyllehaal è perfetta per farsi sculacciare in tenuta sadomaso, ma nel film non capisco perchè batman e dent dovrebbero innamorarsene.

Nolan è stato bravissimo certe scene sono puro cult e innegabilmente esce vincitore dal confronto con ogni batman precedente. Con un personaggio che ha oltre 70 anni di vita migliaia di storie in cui è protagonista già 5 lungometraggi alle spalle una serie televisiva e vari cartoni animati, dire qualcosa di nuovo è un impresa e lui c'è riuscito. Non sempre al meglio , certi passaggi sono superflui altri esagerati, ma a mio parere rimane il miglior film con un personaggio a fumetti mai fatto.

a chi dovesse interessare, qui http://barnecchi.splinder.com/ si parla di Into the Wild... mi piacerebbe sapere cosa ne pensate anche voi

Ho visto il film "Il cavaliere oscuro" splendida interpretazione di Ledger (rimarra nella storia per questa ne sono sicuro), un Joker assurdamente cattivo che mi e piaciuto molto anche se continuo a preferire un'interpretazione un po piu "maniaco gioioso", il film mi ha dato pero una sensazione non bellissima di dire "accipicchia e troppo lungo per essere uno, non potevano farne due", troppa carne al fuoco, troppe catastrofi alla povera Gotham in un film solo, e Duefacce sinceramente poteva essere sviluppato piu e meglio magari nel prossimo film.

Voto 8.5 (manca pochissimo al capolavoro ma non lo e`)


Una domanda ma Ledger andra in nomination agli oscar per "attore protagonista" o per "attore non protagonista"? Se non viene nominato sara una farsa.

Alvise wrote: Batman non è un capolavoro....

ma allora alvise è vivo ? 

Teo wrote: Visto l'altro giorno. Una delle più grosse cagate dell'ultimo lustro.

A me piacciono le trame così strampalate e pseudo storiche.... 
By the way, oggi visto transformers...altro filmetto leggero, effetti speciali da panico, protagoniste mozzafiato e 2 ore passate in sciallo

thebigdipper wrote: ma allora alvise è vivo ? 

Alvise è impegnato, sta lavorando per noi

mr.kerouac wrote: a chi dovesse interessare, qui http://barnecchi.splinder.com/ si parla di Into the Wild... mi piacerebbe sapere cosa ne pensate anche voi

Giudizio molto condivisibile.

E' cmq un film che o ti coinvolge emotivamente perchè fai/ho hai fatto riflessioni simili a quelle del protagonista o lo vivi solo come un bel film.

E anche per me è scandaloso che non abbia vinto una serie di premi oscar.

thebigdipper wrote: ma allora alvise è vivo ? 

Stasera si vede Hellboy 2 con gli amici da film tutto velocità. Prossimamente si andrà sulla Notte del Pipistrello.

Teo wrote: Stasera si vede Hellboy 2 con gli amici da film tutto velocità. Prossimamente si andrà sulla Notte del Pipistrello.

Da uno che ha visto il primo non meno di 5 volte (grazie sky per la varieta  ), ho aspettato tanto questo sequiel, e ti diro che a me ha deluso un pochino ma non ti voglio rovinare nulla  .
Buona visione

Porsche 928 wrote: Da uno che ha visto il primo non meno di 5 volte (grazie sky per la varieta  ), ho aspettato tanto questo sequiel, e ti diro che a me ha deluso un pochino ma non ti voglio rovinare nulla  .
Buona visione

pensa che a me è piaciuto più del primo.

il mio corpo è un tempio
fa che stavolta è un luna-park