Play.it Usa Forum

DH-12 wrote:
...mentre gli All Blacks chiudono in fretta la contesa in nemmeno 40 overs con Styris che da solo fa più della metà dei punti!



il mio primo risultato postato ...spero di non avere rubato il posto a nessuno!!

Il risultato l'avevo già postato io meno dettagliato ma assolutamente non c'è nessun problema al riguardo, anzi più persone si avvicinano a questo Sport tanto di guadagnato. Quando si parla della squadra neozelandese di Cricket si usa il termine Black Caps e non All Blacks che logicamente fa riferimento alla gloriosa squadra di rugby. Quella di calcio curiosamente si chiama All Whites.

woodyjay wrote: Il risultato l'avevo già postato io meno dettagliato ma assolutamente non c'è nessun problema al riguardo, anzi più persone si avvicinano a questo Sport tanto di guadagnato. Quando si parla della squadra neozelandese di Cricket si usa il termine Black Caps e non All Blacks che logicamente fa riferimento alla gloriosa squadra di rugby. Quella di calcio curiosamente si chiama All Whites.

E ti pareva strano che non arrivavo in ritardo!!  :lol2:

Comunque... prima stavo guardando un match fra Sri Lanka e India...Quando c'è un inings "dichiarato" non dovrebbe essere segnalato? Perchè in questa partita la nazionale cingalese ha concluso il proprio innings con 259/7 al 47° over, ma nella schermata del punteggio nessun riferimento che potesse aiutarmi...Poi l'India ha vinto per 7 wicketts e al momento della battutta decisiva, dagli spalti piovono oggetti di qualsiasi tipo!! nemmeno alla corrida cosi!! alla faccia dello spirito del gioco!

Comunque... prima stavo guardando un match fra Sri Lanka e India...Quando c'è un inings "dichiarato" non dovrebbe essere segnalato? Perchè in questa partita la nazionale cingalese ha concluso il proprio innings con 259/7 al 47° over, ma nella schermata del punteggio nessun riferimento che potesse aiutarmi..

Ecco il tabellino della partita. Vicino a Sri Lanka Innings, c'è una nota tra parentesi (47 overs maximum). Questa partita è stata condizionata dalla pioggia. L'incontro è iniziato in ritardo, quindi gli arbitri hanno deciso di ridurre il numero di overs da 50 a 47. Alla fine del 47esimo over, l'innings dello Sri Lanka è terminato a quota 259 / 7; l'India ha avuto a disposizione 47 overs per battere 260 runs. Non è avvenuta alcuna dichiarazione.

Quando si parla della squadra neozelandese di Cricket si usa il termine Black Caps e non All Blacks che logicamente fa riferimento alla gloriosa squadra di rugby. Quella di calcio curiosamente si chiama All Whites.

Mentre la nazionale di basket è nota come Tall Blacks. Tra l'altro sono pochi anni che la squadra neozelandese di cricket indossa le divise nere. Fino a qualche tempo fa, il colore scelto era il blu.

koufax75 wrote: Ecco il tabellino della partita. Vicino a Sri Lanka Innings, c'è una nota tra parentesi (47 overs maximum). Questa partita è stata condizionata dalla pioggia. L'incontro è iniziato in ritardo, quindi gli arbitri hanno deciso di ridurre il numero di overs da 50 a 47. Alla fine del 47esimo over, l'innings dello Sri Lanka è terminato a quota 259 / 7; l'India ha avuto a disposizione 47 overs per battere 260 runs. Non è avvenuta alcuna dichiarazione.

ma come fai a sapere tutto? vabbè che la partita era recente ma 
Se non sbaglio in questa partita c'è stato il primo "century" di Silva in un ODI...

DH-12 wrote: ma come fai a sapere tutto? vabbè che la partita era recente ma 
Se non sbaglio in questa partita c'è stato il primo "century" di Silva in un ODI...

Molto semplice. Mi hai detto che avevi visto una partita tra Sri Lanka e India: ero sicuro al 95% che la partita facesse parte della serie giocata in febbraio. Allora, sono andato su CricInfo e ho cercato la homepage di quella serie. Ho consultato i vari tabellini, letto velocemente i commenti e sono arrivato alla risposta. Niente di trascendentale.

woodyjay wrote: Nullatenenti (capisco che il tuo esempio è estremizzato) non credo proprio ... si tratta di paesi (le famosi tigri asiatiche) con una crescita economica enorme. La marcroeconomia non va a vedere il numero di nullatenenti presenti (che ovviamente non sono poi così tanti) ma tutti quei settori che vanno a mettere il granone direttamente nello sport o nel suo indotto. Per semplificare, se guardi i contratti che ESPNStar ha strappato per trasmettere il Cricket in India ti spaventi, gli esempi sono tanti altri ma purtroppo (o per fortuna questo poi è un punto di vista personale) sono ignorati da queste parti, se per esempio in India l'Adidas vende decine e decine di milioni di scarpe (roba da spaventare il mercato europeo) è perchè c'è un certo Tendulkar che fa da loro uomo immagine. Insomma considerata, ti ripeto, la crescita di quel mercato e la stagnazione di quello americano o europeo che sia, espandersi in certe zone del pianeta come sport di massa vuol dire raggiungere e poter superare in un tempo neanche troppo lungo gli altri sport.

felice di aver sbagliato la mia valutazione, navigando nella più totale ignoranza in merito al cricket.
porta pazienza  ma faccio fatica a credere come il cricket possa muovere cifre simili a quelle di uno sport come il calcio o degli sport pro americani. il caso tendulkar è indicativo, ma c'è anche da dire che lo sportivo più pagato al mondo è un certo tiger woods, e pratica uno sport assolutamente non di massa qual è il golf, ma che è in grado di muovere cifre molto sostanziose, proprio perchè, come il tennis o i motori ad esempio, è praticato e seguito da persone che nel portafogli di soldi ne hanno.
la mia mappa cognitiva sulla questione è che se 100 spendono 100 spendono quanto 10000 che spendono 1, pur essendo 100 volte meno.
per questo faccio fatica a credere che il cricket possa avvicinare il business del calcio, sport di massa e seguitissimo anche nei paesi più ricchi.

la questione si pote quindi a mio avviso secondo un'altra chiave interpretativa, ossia sul potenziale di mercato. sicuramente il cricket ha una fortissima espansione davanti a sè in termini di mercato, mentre il calcio è ormai un settore "saturo".
possiamo dire che il cricket è lo sport che ha il mercato in espansione più sostenuto, ma da qui a dire che il cricket può avvicinare in termini assoluti il mercato del calcio ce ne passa secondo me.

sarebbe interessante avere qualche analisi di mercato significativa per avere sotto mano degli ordini di grandezza.

p.s. scusate se vado off topic con questi discorsi, ma di cricket giocato non so na minchia 

francilive wrote: felice di aver sbagliato la mia valutazione, navigando nella più totale ignoranza in merito al cricket.
porta pazienza  ma faccio fatica a credere come il cricket possa muovere cifre simili a quelle di uno sport come il calcio o degli sport pro americani. il caso tendulkar è indicativo, ma c'è anche da dire che lo sportivo più pagato al mondo è un certo tiger woods, e pratica uno sport assolutamente non di massa qual è il golf, ma che è in grado di muovere cifre molto sostanziose, proprio perchè, come il tennis o i motori ad esempio, è praticato e seguito da persone che nel portafogli di soldi ne hanno.
la mia mappa cognitiva sulla questione è che se 100 spendono 100 spendono quanto 10000 che spendono 1, pur essendo 100 volte meno.
per questo faccio fatica a credere che il cricket possa avvicinare il business del calcio, sport di massa e seguitissimo anche nei paesi più ricchi.

la questione si pote quindi a mio avviso secondo un'altra chiave interpretativa, ossia sul potenziale di mercato. sicuramente il cricket ha una fortissima espansione davanti a sè in termini di mercato, mentre il calcio è ormai un settore "saturo".
possiamo dire che il cricket è lo sport che ha il mercato in espansione più sostenuto, ma da qui a dire che il cricket può avvicinare in termini assoluti il mercato del calcio ce ne passa secondo me.

sarebbe interessante avere qualche analisi di mercato significativa per avere sotto mano degli ordini di grandezza.

p.s. scusate se vado off topic con questi discorsi, ma di cricket giocato non so na minchia 

Riuscire a capire quanto sia il movimento complessivo di denari circolanti intorno ad uno sport penso che sia un' impresa alquanto difficile. Ci sono dei parametri abbastanza significativi come quello degli stipendi di chi lo pratica a certi livelli, oppure gli incassi degli spettatori, la vendita del merchandising, i diritti televisivi ed altre cose, ma mettere assieme tutto e fare delle comparazioni non è semplice.
Per esempio, tornando al caso India è certo che sono stati venduti in questo periodo centinaia e centinaia di milioni di televisori (il solito discorso arriva la coppa cambiamo tv o essendoci sicuramente sacche di povertà considerevoli compriamolo per la prima volta), ricordati che si tratta di una zona del mondo che insieme ai paesi limitrofi si avvia ai due miliardi di persona (in Europa non arriviamo a 800 milioni con una discreta quota anche qua di povertà o come dici tu di nullatenenza).
Certamente la diffusione degli sport è sempre differente, ed il Cricket ha avuto la "fortuna" di espandersi in una parte del mondo che ha la massima potenzialità economica ed anche, cosa non da poco, demografica. Il fatto stesso che un fenomeno popolare che sia uno sport, un arte od altro sia in espansione è già di per sè sinonimo di attività e quindi di produttività, il luogo dove poi si espande deve avere a sua volta certe caratteristiche, in questo caso trattandosi dell'espansione di uno sport che appartiene a quelli facilmente commerciabili vuol dire che c'è una discreta capacità ricettiva di tipo economico. Pensa all'Africa che in effetti ha meno possibilità economiche, è quasi impossibile che un mercato come quello degli sport "commerciali" si rivolga ad esso, se non in termini abbastanza blandi e con altre finalità.
Il fatto poi di poter raggiungere il calcio non è poi un'ipotesi tanto remota, ovviamente per noi italiani che quando ci hanno tolto per una giornata il campionato siamo arrivati a pensare che il paese non poteva andare avanti è difficile immaginare certi scenari.

Il 2007 oltre alla World Cup e soprattutto al tragico episodio della morte di Woolmer si sta contraddistinguendo per l'annuncio di ritiri pesanti.
L'ultimo in ordine cronologico è stato quello annunciato pochi giorni fa da Anil Kumble.
Il trentaseienne bowler di Bangalore ha deciso di lasciare per il momento solo L'ODI Cricket, rimarrà quindi ancora disponibile per il Test match.
Kumble a differenza di molti altri bowlers di primo livello, che sono stati capaci di attirare molta attenzione su di sè per le loro forti personalità, è sicuramente un giocatore che ama poco l'eccessiva visibilità ma che con la costanza e l'impegno si è saputo consolidare come uno dei più grandi bowler di sempre nella storia del Cricket indiano. Nessun altro lanciatore indiano ha vinto più Test matches di lui, primo indiano a superare i 500 wickets sempre come Test Cricket. Grande impresa fu il suo "perfect ten" (prendere tutti i 10 wickets di un innings) ottenuto a Delhi nel 1999 in un Test contro il Pakistan, seconda volta che accadde nella storia.
Grandissimo in India ha avuto spesso un pò di difficoltà a ripetersi anche all'estero agli stessi livelli.
Come bowler di ODI Kumble ha il maggior numero di wickets presi da un giocatore indiano: 334.

Per quanto riguarda la "mia" contea cioè lo Yorkshire, buone notizie in arrivo con l'ingaggio di Jacques Rudolph. Il sudafricano ha firmato per tre anni ed è arrivato grazie al Kolpak ruling, una legge che permette di ingaggiare come comunitari giocatori che provengono da stati che hanno rapporti commerciali con la comunità europea. In questa maniera le contee possono aggirare il limite massimo di 2 extra comunitari permessi. La ECB, federazione inglese, è in continua lotta contro questi ingaggi per la solita polemica riguardante la politica di sviluppo interno dello sport grazie ad un maggior utilizzo di giocatori "nostrani" e la firma di Rudolph ha causato un duro confronto tra ECB e la contea.
Jacques Rudolph ha ventisei anni ed è stato generalmente utilizzato da Smith come one-drop nel lineup sudafricano, cioè il terzo battitore che è sempre uno dei migliori e più consistenti tra i battitori che si ha a disposizione. Incredibile fu il suo debutto in un Test match quando realizzò 222 runs not out contro il Bangladesh nel 2001. Sia come Test che come ODI ha una buona media intorno alle 35 runs per innings. Per poter giocare sotto la Kolpak ruling ha deciso di rinunciare al Sudafrica nei prossimi tre anni, considerato che nonostante le ottime prestazioni non ha mai avuto il posto sicuro con i proteas lo stesso Rudolph ha affermato che questi tre anni in Inghilterra sarano importanti per poter giocare con meno pressione addosso in modo da esprimere definitivamente tutta la sua potenzalità
Quindi dopo l'arrivo di Younis Khan lo Yorkshire continua a rafforzarsi in vista di una stagione da protagonista.

Tornando all'interessante dibattito tra Franci e Woody. Nel subcontinente indiano (India e Pakistan in primis, ma anche Bangladesh e Sri Lanka), il cricket è religione. Mentre a tre anni i bambini italiani iniziano a calciare un pallone o quelli americani a lanciare le palle da baseball, quelli indo / pakistani giocano a cricket. Non è assolutamente uno sport d'elite, come il golf oppure il tennis oppure i motori. E come diceva Woody, l'India è un paese economicamente in ascesa. Se conti che nel subcontinente vivono 1.5 miliardo di persone, allora tante cose diventano interessanti. L'uscita prematura dell'India, ma anche del Pakistan, ha causato un'enorme perdita di soldi per l'ICC.

Il fatto poi di poter raggiungere il calcio non è poi un'ipotesi tanto remota, ovviamente per noi italiani che quando ci hanno tolto per una giornata il campionato siamo arrivati a pensare che il paese non poteva andare avanti è difficile immaginare certi scenari.

Secondo me è molto difficile, quasi impossibile che il cricket possa raggiungere il calcio, nonostante in questi anni l'ICC stia lavorando molto per l'espansione del gioco al di fuori delle 10 test nations. C'è l'obiettivo Cina, che se fosse raggiunto darebbe al cricket una grandissima popolarità. Tuttavia, io penso che lo sport sia una forma di cultura popolare. E' molto difficile "imporre" un gioco. L'ICC aveva cercato e sta ancora cercando di espandere il cricket negli USA, ma è stato un fallimento o quasi: addirittura la federazione USA di cricket aveva cercato di riciclare giocatori di baseball. Francamente non vedo come il cricket possa emergere in continenti come l'Europa oppure l'America. Gli sport / giochi sono legati ad una zona geografica. Alcuni sport sono riusciti ad arrivare in tutti i paesi del mondo (o quasi), come calcio, ma anche basket oppure pallavolo. Altri hanno raggiunto soltanto alcuni paesi: baseball (America Centro-Settentrionale, Estremo Oriente), rugby (Commonwealth - ma non in Asia - e qualche nazione europea), cricket (Commonwealth). E poi ci sono gli esempi estremi, come il football americano, un gioco che al di fuori dei confini USA non è proprio riuscito a svilupparsi.

La mia ipotesi è questa: il cricket difficilmente diventerà uno sport globale, ma da un punto di vista economico ha le basi per crescere.

------

Tornando alla World Cup. Ieri l'Inghilterra ha superato l'Irlanda, mentre oggi l'Australia ha ridicolizzato il Bangladesh, in un incontro ridotto a 22 overs per squadra.

Inghilterra: 266 / 7
Irlanda: 218 (all out; 48.1 overs)
Inghilterra vince per 48 runs

Bangladesh: 104 / 6
Australia: 106 / 0 (13.5 overs)
Australia vince per 10 wickets con 49 lanci ancora a disposizione

Ecco la classifica dopo 5 partite di Super Eight

1) Australia 6 punti (3 W; 0 L)
2) Nuova Zelanda 4 punti (2 W; 0 L)
3) Sri Lanka 2 punti (1 W; 1 L)
4) Inghilterra 2 punti (1 W; 1 L)
5) Sud Africa 2 punti (1 W; 1 L)
6) West Indies 2 punti (1 W; 2 L)
7) Irlanda 0 punti (0 W; 2 L)
8) Bangladesh 0 punti (0 W; 2 L)

Proprio ieri leggevo sull'ultimo Wisden Cricketer (la rivista) che i diritti televisivi della World Cup del 2003 avevano fruttato 290 milioni di euri mentre quelli degli europei di calcio del 2004 280 milioni. Questo non vuol dire molto (i mondiali di calcio sono arrivati a 750 milioni) ma dimostra che non siamo di fronte ad un mondiale di pallamano o di hockey su prato. Anche la pallavolo od il basket, chiaramente nella loro dimensione internazionale, sono ampiamente superati dal Cricket come giro economico (ripeto NBA a parte).
Tra gli sport di squadra (escludendo il pianeta USA) il Cricket è dopo il calcio quello che "muove" più soldi e più gente. Tra l'altro io volevo far capire come questo fenomeno, intendo la sua espansione e la sua forza economica, sia ignorato totalmente qui da noi anche se sia Repubblica che la Stampa ed il Manifesto hanno parlato di tutto ciò in separate edizioni e con un solo articolo (per quanto ne sappia io) cercando di approfondirlo senza scrivere il solito banale pezzo folcloristico.

E intanto i cingalesi disturuggono i padroni di casa...
Sri Lanka: 303/ 5
West Indies: 190(all out; 44.3 overs)
Sri Lanka vince per 113 runs
Non c'è stata storia...I battitori hanno fatto il vuoto con il solito Jayasuriya che porta a casa la bellezza di 115 runs(10x4 e 4x6). Poi ci hanno pensato i bowler a completare l'opera(nessuno ha dovuto lanciare per più di 9 overs) tenendo Lara a sole 2 runs!! Anche qui ottimo Jayasuriya che prende ben 3 wickets!!
non vedo l'ora di vedere la partita!!


1) Australia 6 punti (3 W; 0 L)
2) Nuova Zelanda 4 punti (2 W; 0 L)
3) Sri Lanka 4 punti (2 W; 1 L)
4) Inghilterra 2 punti (1 W; 1 L)
5) Sud Africa 2 punti (1 W; 1 L)
6) West Indies 2 punti (1 W; 2 L)
7) Irlanda 0 punti (0 W; 2 L)
8 )Bangladesh 0 punti (0 W; 2 L)

Home page di CricInfo per la World Cup 2011


(OK... forse solo io e Woody siamo in grado di capirla)

--------

Facile vittoria del Sud Africa contro l'Irlanda, che tuttavia perde dignitosamente. L'incontro è stato condizionato dalla pioggia ed è stato ridotto a 35 overs per squadra.

Irlanda: 152 / 8 (35 overs maximum)
Sud Africa (target: 160 runs in 35 overs): 165 / 3 (31.3 overs)
Sud Africa vince per 7 wickets con 21 lanci ancora a disposizione (D/L method)

Ieri per la prima volta ho parlare di cricket su una tv italiana!! Su Spot Italia( ) hanno fatto un piccolo riepilogo sui mondiali che su stanno svolgendo in questi giorni e devo dire che mi ha fatto piacere notare che non si tratasse di qualcosa tanto per fare notizia, ma di un servizio ben fatto,con tanto di nomi esatti e "analisi" delle varie formazioni e ricordando anche qualche record che è caduto in questa edizione della WC. Anche loro danno per scontata, o quasi, la vittoria dell'Australia, ma segnalano come probabili outsider Inghilterra Sud Africa e Sri Lanka( :figo:)...(almeno cosi mi pare di aver capito!!)

Intanto nella partita precedente postata da Koufax, la Nuova Zelanda annienta il povero Bangladesh(ma cosa avrà mai fatto all?Oceania questa squadra!!)per ben 9 wickets!!
Bangladesh: 174 (all out/48.3 overs)
Nuova Zelanda 178/1
Nuova Zelanda  vince per 9 wickets



la classifica aggiornata
1) Australia 8 punti (4 W; 0 L)
2) Nuova Zelanda 6 punti (3 W; 0 L)
3) Sri Lanka 4 punti (2 W; 1 L)
4) Sud Africa 4 punti (2 W; 1 L)
5) Inghilterra 2 punti (1 W; 1 L)
6) West Indies 2 punti (1 W; 2 L)
7) Irlanda 0 punti (0 W; 3 L)
8 )Bangladesh 0 punti (0 W; 3 L)

koufax75 wrote: Home page di CricInfo per la World Cup 2011


(OK... forse solo io e Woody siamo in grado di capirla)

Non dirmi che è un pesce di aprile realmente pubblicato da cricinfo ......