Play.it Usa Forum

Luca10 wrote: Ecco, direi che il nocciolo della questione è proprio qui. Per me questa cosa è ABERRANTE. Perdo ma l'impatto è relativo e vicino a .500? Ma quando mai? Se perdo, PERDO. Se vinco, VINCO. Period.

Perchè tu lo vedi come un unico incontro. Invece si tratta di 20 incontri fra 2 squadre. Quindi se vinci un incontro, VINCI. Se perdi, PERDI. Il saldo fra queste vittorie e sconfitte è poi vicino a .500, non il risultato dell'incontro.
Insomma, l'incontro settimanale si trasforma in una serie da 20 mini-incontri fra le 2 squadre. Ed una settimana di slump di 2-3 giocatori ti condiziona magari 5-6 statistiche. Se le accorpi, trattando la settimana come un unico incontro (o 2, o 3, ma non 20), allora lo slump ti condiziona tutta la settimana.

Beh, ma il baseball mica è fatto di mini-games riguardanti una sola cosa! Quello sta sui videogiochi!

Si vince e si perde il tutto, la partita globale; il resto sono tutte le varie parti che vanno a comporre la situazione generale.

io concordo con luca,nella MLB che vinca 20-0 o 1-0 non cambia nulla, vinco sempre una partita, credo appunto che rimescolare e dare maggiore chance a chi non ne ha avute finora male non farebbe, che col nuovo sistema chi ha costruito una squadra forte nel suo complesso sia penalizzato, vero è che uno sceglie come fare una squadra e su cosa puntare, ripeto che in quel sondaggio si decide il futuro della dinasy

darioambro wrote:credo appunto che rimescolare e dare maggiore chance a chi non ne ha avute finora male non farebbe, che col nuovo sistema chi ha costruito una squadra forte nel suo complesso sia penalizzato

In 3 vi siete espressi su questo argomento, ed in 2 volete fare il cambiamento per penalizzare chi ha costruito una squadra più forte. Beh, allora ditelo chiaramente che si fa prima. Magari facciamo che se una statistica viene pareggiata, il punto viene assegnato a quello classificato peggio l'anno precedente, così i rimescolamenti sono anche più enfatizzati.

Poi chiaro, ognuno fa come vuole e vota secondo le proprie preferenze. Luca la pensa in quel modo, io diversamente, ma si tratta di opinioni e basta. Al contrario fare cambiamenti perchè c'è qualcuno che ha costruito una squadra più forte e se ne vuole limitare l'abilità mi sembra iniquo.

Cambiare per riequilibrare le cose è un'idea che non mi trova molto d'accordo.

neanche io sono daccordo anche se ho una squadra scarsa chi negli anni ha lavorato bene ed ha creato una squadra forse è giusto che abbia i meritati vantaggi...

Per me cercare una corrispodenza tra il nostro calcolo di punteggio e la MLB non ha molto senso.
Purtroppo è un qualcosa su cui difficilmente otterremo mai realismo.
Ci sto ancora riflettendo, ma alla fine mi sa che finirò per votare affinchè le cose restino come sono.

Io non voglio introdurre quel sistema per penalizzare Springfield! Solo lo preferisco, mi sembra più realistico...
Perchè se andiamo a vedere direi che anche col sistema W-L avreste vinto quest'anno

Ma si infatti secondo me non sarebbe nemmeno cambiato poi troppo in termini assoluti; ma resto fermissimo dell'idea che sia una soluzione migliore e più realistica.

Poi dopo se ho un po' di tempo da perdere vedo pure di fare una piccola statistica comparativa.

Pablets wrote: Perchè se andiamo a vedere direi che anche col sistema W-L avreste vinto quest'anno

Luca10 wrote: Ma si infatti secondo me non sarebbe nemmeno cambiato poi troppo in termini assoluti;

Con gli anni passati non credo che sarebbe cambiato molto perchè tutti hanno costruito la propria squadra cercando di renderla "forte" e basta, senza pensare a roba tipo "domino l'hitting e mollo il pitching" che non aveva senso. Cambia qualcosa per il futuro.

Poi come detto, se ritenete che sia un sistema migliore, allora va bene. Io dissento, principalmente perchè a me non piace il sample size ridotto che porta ad una classifica necessariamente schiacciata. Ma sono opinioni. Se invece, sempre come detto da 2 persone (Beet e Dario), lo scopo è quello di rilanciare "artificialmente" le squadre più deboli e penalizzare le più forti, allora non credo che sia giusto.

mi sembra che accada lo stesso per il sondaggio sul signing bonus.
Tutta a riempirsi la bocca di "fare come nella realtà" però anche quà vedo prevalere un mero "interesse di bottega".
Le squadre deboli non vogliono pagare quelle che per loro sarebbero cifre alte e quelle forti sperano di accolare dei costi a chi potrebbe avvantaggiarsi con il draft gratis.

La democrazia è una bella cosa se usata nell'interesse collettivo. 

louis wrote: La democrazia è una bella cosa se usata nell'interesse collettivo. 

La democrazia funziona quando a decidere sono in due e uno è malato, diceva un certo Churchill. Purtroppo è sempre così, ognuno mira ai propri interessi, è inutile.

louis wrote: mi sembra che accada lo stesso per il sondaggio sul signing bonus.
Tutta a riempirsi la bocca di "fare come nella realtà" però anche quà vedo prevalere un mero "interesse di bottega".
Le squadre deboli non vogliono pagare quelle che per loro sarebbero cifre alte e quelle forti sperano di accolare dei costi a chi potrebbe avvantaggiarsi con il draft gratis.

La democrazia è una bella cosa se usata nell'interesse collettivo. 

Io lì ho votato no, ma ho spiegato il perchè. Intanto siamo in due, e se io sono dubbioso ed il mio compare contrario chiaro che voto no e non si; poi a tutti e due l'idea della top100 non piace per una serie di motivi, che non ho alcun problema a dire:
1) esce tardi, costringe a fare il draft a marzo-aprile quando a noi sembra molto più logico a settembre-ottobre-novembre
2) pochissimi dei neo-draftati finiscono nella top 100; rendendo il tutto inutile e praticamente penalizzando solo i primissimi

Se si trovasse un metodo più equilibrato ma comunque rispondente alla realtà non abbiamo alcun problema a votare pro-signing bonus, anche da subito!, nonostante questo ci leverebbe soldi per la FA.

se è per quello non è chiara nemmeno come verrà definita la questione W-L qualora vincessero i sì.
ma lì si è detto "si vota il principio" e i "dettagli pratici" si vedono dopo.

la top100 è solo una proposta. il sondaggio inserisce il principio.
"sei favorevole al signing bonus?" a parole dite di sì, nei fatti votate no.
viva la coerenza

Luca10 wrote: 1) esce tardi, costringe a fare il draft a marzo-aprile quando a noi sembra molto più logico a settembre-ottobre-novembre
2) pochissimi dei neo-draftati finiscono nella top 100; rendendo il tutto inutile e praticamente penalizzando solo i primissimi

I primissimi, che sono anche i migliori, ossia quelli più forti, ossia quelli per i quali il bonus verrebbe istituito.

L'alternativa è usare il signing bonus come slot. Quelli fra 5 e 10 milioni di bonus valgono X, quelli fra 3 e 5 valgono Y, quelli fra 1 e 3 valgono Z, ecc... Così il draft si può fare ad inizio settembre e si ha un ranking sostanzialmente per i primi 10 giri. Credo che Baseball America abbia le cifre di tutti per i primi 10 giri, ed i numeri sono comunque reperibili piuttosto facilmente. Non so quando BA pubblichi tutti gli slot, ma per esempio in questo momento ha i signing bonuses di tutti i primi 10-15 giri di tutte le squadre, più tutti i giocatori da 6 cifre (anche firmati più tardi).

Comunque credo che i sondaggi stiano diventando incasinati. E' vero che come li facevo io potevano portare a dispersione (ma in 3 anni, solo 1 volta ci sono state lamentele concrete), ma si potevano votare le varie opzioni. Adesso invece può capitare che per paura di cambiare, uno voti direttamente no, per evitare che magari vinca un cambiamento peggiore dello status quo. Per la serie:

- Cambiamento 1
- Cambiamento 2
- Nessun cambiamento

Se io preferisco l'1, ma odio il 2, e c'è un pre-sondaggio che mi chiede se voglio cambiare o no, tenderò a votare no per non rischiare che poi si verifichi il 2, anche a rischio di perdere la possibilità dell'opzione 1.

La soluzione più semplice per me sarebbe quella di elencare tutte le opzioni (anche fossero 10, per esempio) e lasciare che si voti. Se una ottiene il 50+1, bene. Sennò, si va al ballottaggio fra le 2 più votate.