Play.it Usa Forum

Pablets wrote: EDIT: oh, comunque ci sta che a quel tempo sparassi alto (chiedere a Detroit)

Posso confermare, la richiesta era molto più alta e abbiamo deciso di puntare su altri giocatori.

Sul resto sinceramente non mi esprimo per 2 motivi:
1) come avete visto (se lo avete letto) nel topic sul Mitchell report non mi piacciono i processi sommari
2) quando si verificano cose del genere, credo che nessuno di noi sia nelle condizioni di giudicare l'operato di un altro manager dato che non è a conoscenza di tutte le informazioni necessarie. Non si può entrare nella testa della gente, tantomeno fare processi alle intenzioni. Il miglior critico di se stesso in questo momento credo sia proprio Pab, che immagino stia rimpiangendo di non aver chiuso l'affare a Dicembre quando aveva offerte migliori.
Ovviamente do per scontata la buona fede di tutti, perchè altrimenti non sarei nemmeno entrato nel fantasy.
Questo ovviamente non significa che gradisca questo tipo di trade (e ripeto, anche a me è stata chiesta la luna), ma non mi sento di biasimare Pab....certo se gli avessi fatto la stessa offerta che gli feci a novembre 2 ore prima di questa trade sarebbe stato diverso...ma mi pare che nessuno lo abbia smentito quantomeno sulle tempistiche. Poi possiamo fare tutti i discorsi che vogliamo, poteva riscrivere a tutti, poteva tenerselo e scambiarlo a metà stagione, ecc ecc....Probabilmente si, ma ripeto, il primo ad averci rimesso è stato Pab stesso.

Pab se reputa di aver fatto una trade giusta, va bene così. Io per primo avevo una trade migliore di quella, ma io per primo era dubbioso se cedere Billingsley, e la cosa è morta lì.
E soprattutto non posso criticare che mi reputa sempre il favorito ogni anno...

PS. Quest'anno no c'è ne è per nessuno 

sempre per cercare di avere delle trade equilibrate e non voler mettere nessun veto, si potrebbe pensare a qualche meccanismo di valutazione *di massima* sui giocatori.. forse ispirandoci un pò ai Free Agent di tipo A e B come fa la stessa MLB.

non so.. ad esempio secondo voi in che cosa questa trade non è equilibrata? per i soldi dati OLTRE a reyes? o perchè due minor leaguer, per quanto prospetti di prim'ordine, non valgono mai come un giocatore tipo Josè? o altro?

lephio wrote: non so.. ad esempio secondo voi in che cosa questa trade non è equilibrata? per i soldi dati OLTRE a reyes? o perchè due minor leaguer, per quanto prospetti di prim'ordine, non valgono mai come un giocatore tipo Josè? o altro?

Guarda, ti potrei dare 5-6 ragioni per il quale il trade sia stato sbagliato (e sinceramente penso che Pablets abbia sbagliato), ma non credo che sia appropriato perchè non sono affari miei alla fine. Uno deve fare le proprie valutazioni. E se domani Reyes si rompesse e noi avessimo bocciato il trade? Uno deve essere libero di sbagliare - o di avere ragione. Ripeto, che succede se Cardenas viene chiamato in MLB e nel frattempo Reyes si strappa un quadricipite e passa 4 mesi fuori? Ovviamente ci sono poche possibilità che questo accada, ma potrebbe succedere. Alla fine per ora Hughes è stato un bust completo a livello di fanta, mentre altri meno apprezzati sono sbocciati. Ma se nel 2007 io avessi preso Hughes per Litsch, non ci sarebbe stata una sommossa? Oggi si può tranquillamente dire che negli ultimi 2 anni il secondo sia stato ampiamente migliore (ed il futuro non c'entra niente... dopo 4 anni il contratto è finito).

Per me quello che è fondamentale è che ci sia buona fede. Per il resto, non siamo nessuno per dire agli altri come gestire la loro squadra. Ovviamente se riteniamo che ci sia una demolizione "voluta" della propria squadra, o che ci sia malafede, è un altro discorso. Ma se si tratta solo di un discorso di "opinioni personali" (per quanto in casi come questo possano essere opinioni piuttosto definite), allora sono affari di Pablets come gestire e ricostruire la sua squadra. Magari ha ragione lui, no?

Meccanodonte wrote: Arizona pareggia, ma ridistribuisce il carico su un biennale da 5 - 5 (stessa AAV, stessa durata).

Ah si può? Non è che posso farlo anch' io per Furcal?

il punto è un altro secondo me. chiaramente con i SE e con i MA anche una trade Pujols/Brad Hand  potrebbbe essere vantaggiosa.

quello che dico io è se vogliamo trovare un metodo per far si che le trade possano non disequilibrare troppo la lega. e soprattutto, sempre per rimanere in tema di realismo, in MLB i Cardinals possono tradare senza problemi Pujols con Brad Hand della farm dei Marlins? (prospect #350 circa)

Beetlebum wrote: Ah si può? Non è che posso farlo anch' io per Furcal?

Solo se ci dai il numero di telefono della sorcona che hai nell'avatar  :figo:

Meccanodonte wrote: Solo se ci dai il numero di telefono della sorcona che hai nell'avatar  :figo:

No allora niente, mi tengo Furcal a 7 - 9  e la sorcona tutta per me... 

Beetlebum wrote: Ah si può? Non è che posso farlo anch' io per Furcal?

Si, come dice il regolamento (ultimissimo punto), quando si pareggia, si devono pareggiare AAV e durata. Quindi Meccanodonte non avrebbe potuto ridurre la durata o spalmare l'offerta, però 5-5 è assolutamente uguale a 4-6.
Aggiungo: avrebbe anche potuto rilanciare (come detto sempre in quel punto del regolamento) una prima volta, solo che a quel punto avrebbe dovuto rispettare le regole del rilancio (almeno 0.5 di AAV essendo passati 5 giorni).

lephio wrote: quello che dico io è se vogliamo trovare un metodo per far si che le trade possano non disequilibrare troppo la lega. e soprattutto, sempre per rimanere in tema di realismo, in MLB i Cardinals possono tradare senza problemi Pujols con Brad Hand della farm dei Marlins? (prospect #350 circa)

Si, possono. Il commissioner ha la facoltà di intervenire quando in un trade viene spostato (in contanti, non in salario) più di 1 milione di dollari, ma non lo fa mai comunque. L'unico trade rigettato negli ultimi anni è stato quello di A-Rod a Boston (quando era in Texas), che però fu rifiutato dalla MLBPA (che si oppose alla ristrutturazione del contratto di A-Rod).
In MLB i trade non vengono mai rigettati in realtà perchè ovviamente nessuno si farebbe male da solo. Pablets, se gli costasse milioni veri, non farebbe trades di questo tipo solo per acquisire gente che gli sta simpatica (tipo Peavy) o per "personalizzare" la squadra. Questo è un gioco e quindi lo fa. In MLB ovviamente nessuno sprecherebbe 15 milioni e diversi giocatori solo per simpatia, perchè si tratta di soldi veri.
Pujols non verrebbe mai scambiato per Brad Hand per miliardi di ragioni, ma se i Cardinals volessero assolutamente farlo, non potrebbe essere impedito, sempre perchè sono soldi loro, e se i loro scouting reports dicono che Hand sia un fenomeno........

rene144 wrote: Si, come dice il regolamento (ultimissimo punto), quando si pareggia, si devono pareggiare AAV e durata. Quindi Meccanodonte non avrebbe potuto ridurre la durata o spalmare l'offerta, però 5-5 è assolutamente uguale a 4-6.
Aggiungo: avrebbe anche potuto rilanciare (come detto sempre in quel punto del regolamento) una prima volta, solo che a quel punto avrebbe dovuto rispettare le regole del rilancio (almeno 0.5 di AAV essendo passati 5 giorni).

Ma quindi posso farlo anche per furcal (anche se ho gia pareggiato l'offerta)?

ma da noi una trade Pujols/Hand sarebbe teoricamente possibile.. cmq.. per me va benissimo anche così. lo dicevo solo per chi storce il naso alle trade altrui! 

Beetlebum wrote: Ma quindi posso farlo anche per furcal (anche se ho gia pareggiato l'offerta)?

Per quella che hai già pareggiato, no... però per il futuro si. Tipo se te lo rilanciano e tu lo ripareggi, puoi farlo.

Spero di trovare qualcuno che stia con me perchè questa regola la trovo francamente oscena e per il 2010 credo vada cambiata. Penso che l'offerta vada pareggiata così com'è e stop.

Sberl wrote: Spero di trovare qualcuno che stia con me perchè questa regola la trovo francamente oscena e per il 2010 credo vada cambiata. Penso che l'offerta vada pareggiata così com'è e stop.

Proponi.

Non so se serva dirlo, cmq louis ha tutte le autorizzazioni necessarie a postare ufficialmente come un Cloud