Play.it Usa Forum

Gerry Donato wrote:

a mio modo di vedere il numero delle squadre va già bene così com'è e non c'è bisogno di estendere la lega, soprattutto in questo periodo in cui tra Dinasty e Rttr si sta ricreando un po' quello che fu il dualismo NBA-ABA.
la durata delle aste potrebbe essere accorciata, ma in freeagency conta molto la bravura e l'esperienza, quindi non vedo urgente la riforma.
per i contrattoni pazienza, al massimo si può prefissare la base d'asta al 30% anzichè al 20% del contratto originario, ma dimezzare tale somma o far partire tutte le aste da 0 o da un valore minimo secondo me non avrebbe molto senso.
l'introduzione di ulteriore cap ci può stare ma non cambia la vita a nessuno, direi di farlo solo se il tetto venisse gradualmente alzato, non più di un milione l'anno.
le riforme importanti a cui provvedere sono secondo me a livello di impostazione del roster: 12 titolari obbligatori per tutti di cui 10 (o quanti ne volete) a punteggio e injury list facoltativa con massimo di 3 player ciascuno dove piazzarci infortunati, rookie o altri giocatori andati in nbdl o che comunque non sono pronti nell'immediato, giocatori che altrimenti taglieresti. poi chi va ai playoff dirama la lista non più modificabile dei dodici per la postseason. si guadagnerebbe in giocabilità e somiglianza con la realtà, a mio parere.

Mike wrote: a mio modo di vedere il numero delle squadre va già bene così com'è e non c'è bisogno di estendere la lega, soprattutto in questo periodo in cui tra Dinasty e Rttr si sta ricreando un po' quello che fu il dualismo NBA-ABA.
la durata delle aste potrebbe essere accorciata, ma in freeagency conta molto la bravura e l'esperienza, quindi non vedo urgente la riforma.
per i contrattoni pazienza, al massimo si può prefissare la base d'asta al 30% anzichè al 20% del contratto originario, ma dimezzare tale somma o far partire tutte le aste da 0 o da un valore minimo secondo me non avrebbe molto senso.
l'introduzione di ulteriore cap ci può stare ma non cambia la vita a nessuno, direi di farlo solo se il tetto venisse gradualmente alzato, non più di un milione l'anno.
le riforme importanti a cui provvedere sono secondo me a livello di impostazione del roster: 12 titolari obbligatori per tutti di cui 10 (o quanti ne volete) a punteggio e injury list facoltativa con massimo di 3 player ciascuno dove piazzarci infortunati, rookie o altri giocatori andati in nbdl o che comunque non sono pronti nell'immediato, giocatori che altrimenti taglieresti. poi chi va ai playoff dirama la lista non più modificabile dei dodici per la postseason. si guadagnerebbe in giocabilità e somiglianza con la realtà, a mio parere.

Non capisco perchè vuoi ridurre a 12 i giocatori. Secondo me 13 vanno bene, con il regolamento del punteggio attuale.

Mi piace la proposta di una Inactive List dove poter inserire un numero limitato di giocatori e dove, soprattutto, si ha un numero limitato di movimenti. Rimarrebbe però il nodo su come gestire poi l'ingaggio "a tempo" del giocatore.

hispanico82 wrote: Non capisco perchè vuoi ridurre a 12 i giocatori. Secondo me 13 vanno bene, con il regolamento del punteggio attuale.

Mi piace la proposta di una Inactive List dove poter inserire un numero limitato di giocatori e dove, soprattutto, si ha un numero limitato di movimenti. Rimarrebbe però il nodo su come gestire poi l'ingaggio "a tempo" del giocatore.

vorrei portare a 12 i titolari perchè 12 sono anche in nba. poi il tredicesimo come il quattordicesimo e il quindicesimo vanno in injury list.

Mike wrote: vorrei portare a 12 i titolari perchè 12 sono anche in nba. poi il tredicesimo come il quattordicesimo e il quindicesimo vanno in injury list.

Ah ok. Quindi la tua proposta sarebbe: ingaggiamo 15 giocatori, ma i titolari sono 12 e si scelgono i migliori 10. Giusto?

hispanico82 wrote: Ah ok. Quindi la tua proposta sarebbe: ingaggiamo 15 giocatori, ma i titolari sono 12 e si scelgono i migliori 10. Giusto?

esatto.
però solo dodici sono obbligatori. gli altri tre sono posti sono facoltativi.

Dallas Snipers
offre per

Jackson, Stephen
Golden State Warriors

offerta precedente:  $9.100.000 - 3 - FG - Denver Stuprators - 22/10/2008 17.32
offerta attuale: $ 9.500.000 - 2 - FG - Dallas Snipers - 23/10/2008 11.15

Ma sbaglio o Miami può recuperare il 70% del salario di Miles solo dopo l'inizio della stagione?

Da Brawl wrote: Ma sbaglio o Miami può recuperare il 70% del salario di Miles solo dopo l'inizio della stagione?

Non sbagli. Sennò quelli che hanno Childress, Brezec e Delfino sarebbero così scemi da tenerli ancora in squadra?
A Miami sarebbe meglio si rileggessero un attimo il regolamento.

all3n wrote: Non sbagli. Sennò quelli che hanno Childress, Brezec e Delfino sarebbero così scemi da tenerli ancora in squadra?
A Miami sarebbe meglio si rileggessero un attimo il regolamento.

sì, ma vedrete chi avrà ragione alla fine.  :gazza:

all3n wrote: Non sbagli. Sennò quelli che hanno Childress, Brezec e Delfino sarebbero così scemi da tenerli ancora in squadra?
A Miami sarebbe meglio si rileggessero un attimo il regolamento.

E Nachbar :roll:

all3n wrote: Non sbagli. Sennò quelli che hanno Childress, Brezec e Delfino sarebbero così scemi da tenerli ancora in squadra?
A Miami sarebbe meglio si rileggessero un attimo il regolamento.

infatti. Quindi perdono i soldi di Miles senza recuperare nulla.

scusate ma perchè certe domande non le postate nell'ufficio della commissione cosi i commish faranno prima a leggerle?

Ciombe wrote: infatti. Quindi perdono i soldi di Miles senza recuperare nulla.

Assolutamente si.

Lo chiedo qua.
Miles lo abbiamo firmato duranete la off season e lo stesso ha fatto Boston....il regolamento non parla di questo caso che è diverso dagli altri che avete nominato....in caso di risposta negativa è giusto che venga accettato il taglio senza recupero del salario.
Però non ho capito perchè è stata annullata l'offerta a Korver, con o senza Miles abbiamo lo spazio a roster per prenderlo.

The goat wrote: sì, ma vedrete chi avrà ragione alla fine.  :gazza:

Cos'è una presa per il culo o una battuta perchè ti ho fregato Lee? :lol2: