Curt Ace wrote:
Pena per Manny al nono
Pena era già entrato in difesa, non è entrato da PH. Partita chiusa, tolto Manny per evitare inutili infortuni, come viene fatto sempre. Per fortuna che Pena sia un giocatore vero. Quando si da' ai giovani la chance, loro spesso la colgono, e Wily Mo l'ha fatto di nuovo. Per la cronaca comunque, ha battuto contro Baez, non contro Ray.
poi Cora dentro con le basi cariche e il punto del pareggio in terza
chiosiamo sul resto.
Cora c'era già. Pedroia non ha giocato. Ed io avrei messo Dustin. Non prende mai K, mette spessissimo la palla per aria, e non ha battuto neanche un doppio gioco in stagione. Nella peggiore delle ipotesi, avrebbe fatto ciò che ha fatto Cora. Ma Francona non avrebbe MAI avuto le palle per inserirlo. Ed infatti è andato con Cora, che è stato l'UNICO dei Red Sox a fallire contro il bullpen degli O's. E con questo non voglio buttare la croce addosso ad Alex, che è stato mostruoso finora in stagione, ma voglio dire che chiunque possa fallire in qualsiasi momento (forse persino Papi :lol2:) e ai giovani come Pena e Pedroia bisogna dare chances. A Pena ne sono state date 2, più per caso che per scelta, ed è andata bene. Sarebbe il caso di darle anche a Dustin, perchè non è che Cora sia garanzia di successo. Ma non capisco perchè Cora debba poter fallire e Pedroia no.
joesox wrote:
IMHO penso che Tito abbia grandi speranze per Pedroia, lo usa per come lui ritiene giusto, non sono scelte stupide, sono scelte sue, basate su mille considerazioni.
...
Lo ha fatto uscire dallo slump
Credo che queste due frasi esemplifichino come noi due intendiamo il lavoro di Tito in maniera diametralmente opposta.
Non gli do' alcun credito per averlo fatto uscire dallo slump. Non era in alcuno slump. Un giocatore slumpa quando fa come Pujols o Michael Young o Manny, ossia quando i suoi line drives diminuiscono, quando batte più groundballs rispetto alle sue tendenze passate e quando batte più popups. Se invece i suoi parametri sono sempre a norma, allora è più sfortuna che altro. Siccome fortuna e sfortuna alla lunga si bilanciano, era ovvio che Pedroia fosse sul punto di esplodere, così come ha fatto a maggio. Non avevo alcun dubbio perchè monitoravo la situazione. E se non ci credete, potete andare a leggere il post prima della partita contro Santana, in cui Pedroia poi è stato eccezionale, prima di continuare anche successivamente.
Insomma, Dustin giocava già benissimo, solo che i risultati non erano buoni perchè le sue linee trovavano sempre il difensore di turno. Quando hanno iniziato a trovare i gap, sono arrivate le giuste valide.
Quando si tratta di small sample size (ed un mese lo è) la fortuna e la sfortuna possono avere un ruolo, prima di bilanciarsi a lungo termine. Altrimenti qualcuno dovrebbe spiegarmi come mai Alex Gordon e BJ Upton abbiano una BA così diversa pur battendo la stessa percentuale di linee.... Però Upton calerà (lo sta già facendo) e Gordon crescerà (pure lui ha iniziato). Chiunque non si limiti a guardare il semplice esito trova tutto questo normale. Può capitare di battere 4 groundballs e trovare 4 buchi nella difesa, e può capitare di battere 4 linee secche in bocca all'interbase. Nell'arco di una stagione tutto si normalizza, ma io non sono mai stato preoccupato per Dustin, neanche per un attimo.
Come dicevo, intendiamo il baseball in maniera differente. Ritengo che Francona non abbia mille considerazioni, e le tue infatti sono solo supposizioni (come le mie d'altronde). Semplicemente ritengo che veda il ragazzino che batte poco e metta il veterano al posto suo. Lo fa sempre, e non vedo perchè in questo caso debba essere diverso. E' la sua attitudine da quando è arrivato ai Red Sox. Quando i veterani rispondono poi (come nel 2004) allora si vince, ma altrimenti si rischia di non far crescere i ragazzini.
I Red Sox sono (giustamente) lenti a promuovere i loro rookies, portandoli su solo quando sono pronti. Ma Youkilis ad esempio è in MLB dal 2004, ma ci ha messo DUE ANNI a diventare titolare, sebbene le sue stats siano sempre state su questi livelli. Perchè ci ha messo 2 anni? Perchè prima c'era Millar, il veterano di Francona. Nel 2004 Millar ha risposto ed è andata bene. Nel 2005 Millar è crollato, ed è andata male, perchè Francona non ha avuto il coraggio di toglierlo per fare spazio a Youks. Se veramente avesse fatto mille considerazioni, avrebbe tolto Millar in calo per mettere Youks in crescita. Invece non l'ha fatto. Non ha tolto Bellhorn, non ha tolto Embree. Non toglie mai i suoi veterani in calo ed aspetta che vengano inevitabilmente tagliati o scambiati. Questo perchè non fa mille considerazioni, ma perchè è un veteranista clamoroso, secondo me (anche perchè non vedo altre possibili spiegazioni per mettere giocatori in calo evidente, fino a che il FO non glieli caccia).
Il fatto che Perlozzo o Gibbons ieri sera abbiano fatto errori marchiani non giustifica l'inettitudine di Francona. Ci sono veramente tanti pessimi manager. Ma se stiamo qui a dire che Francona vada bene perchè c'è di peggio in giro, allora raschiamo il fondo del barile. Io non voglio un manager che faccia meno schifo di Hargrove o Baker (credo che qualsiasi forumista bendato e legato possa fare un lavoro migliore di loro), ma voglio un manager che faccia la differenza per noi e che non commetta errori. Non è una giustificazione per Francona se Perlozzo decide di buttare via la partita di Guthrie senza alcun motivo......
