santanadotson wrote:
2 fustini(prospetti) non fanno un dixan(dye) diceva mia nonna in carriola
che, chiaramente, con tutto il rispetto, non capiva un granchè di baseball. C'è situazione e situazione. Non si può semplicemente dire "Dye è un grande giocatore e non lo scambio per dei prospetti", ma bisogna vedere la situazione contrattuale. Nel caso specifico, non c'entra assolutamente niente quanti soldi abbiano le squadre: per tutti è meglio avere dei giovani forti, rispetto a dei veterani forti. Per i Red Sox, che non hanno problemi di payroll, avere Pedroia in seconda base è comunque conveniente. Potrebbero avere un veterano da 10 milioni, ma avere Dustin a 300K significa che ci sono 9,7 milioni in più da spendere su un altro giocatore. Sono la differenza (per esempio) tra Manny Ramirez e Mike Lowell. Ed è importante.
Ma questo pure è secondario. Lo snodo è questo:
,questo e' un messaggio chiaro a tutti,(giocatori e non)che si sta smantellando e noi non siamo i royals con tutto il rispetto.va bene i prospetti(se fanno la differenza) ma devono essere inseriti in maniera graduale in un ossatura di giocatori d' esperienza.a questo punto vendiamo thome,contreras,konerko,vazquez,uribe perche' tanto la stagione e' andata.
No, no e ancora no. Ma che c'entra? Questi qui non sono free agents. Dye si. Non ha senso vendere un giocatore non free agent, perchè l'anno prossimo potete riprovarci. Konerko è lì ed ha già un contratto. Invece tenere Dye non ha alcun senso. Lo tenete fino alla fine di questa stagione, che comunque è andata, e l'anno prossimo non c'è più. Tanto vale, se trovate un acquirente, venderlo adesso, no? Dye ha già detto che testerà la free agency, quindi non avete possibilità di estendere il contratto prima di allora. Quindi, visto che quest'anno è inutile tenerlo, tanto vale cederlo e monetizzare, piuttosto che tenerlo a roster fino a fine anno, non incassare niente (e parlo sia a livello tecnico che economico) e pagargli lo stipendio. A che serve, sapendo che tanto se ne va lo stesso? Buehrle è già diverso perchè non ha dichiarato necessariamente di volersene andare. Ma il discorso è analogo: o cercate di rinnovare/estendere il contratto, o cercate di cederlo. E' assolutamente inutile tenere fino a fine stagione (in una stagione buttata via) un giocatore con un contratto in scadenza. E non c'entra niente essere Kansas City o meno (anche se un bagno d'umiltà farebbe sicuramente bene ad una squadra che sta giocando in maniera ignobile): c'entra il fatto di non gestire una squadra in maniera stupida e testarda. Se i Red Sox alla trade deadline fossero a 20 partite dagli Yankees ed avessero Manny/Papi/chi vuoi tu in scadenza di contratto, e non avessero possibilità di estenderlo, allora mi augurerei di vedere un trade. I Red Sox l'hanno fatto l'anno scorso: David Wells per Kottaras. Wells non serviva assolutamente a niente, aveva il contratto in scadenza e se ne sarebbe andato a fine stagione, mentre Kottaras a qualcosa potrebbe servire, ed anche se così non fosse, non abbiamo perso proprio niente visto che Wells non lo avremmo comunque avuto quest'anno. Non c'è alcun motivo per non fare un trade del genere, a prescindere dal nome della squadra. Servono sicuramente di più dei prospetti negli anni successivi che una star nei mesi conclusivi di una stagione buttata. L'unico motivo per non cedere Dye e Buehrle è se credete ancora nella stagione o potete estendere loro il contratto prima dell'offseason. Sennò vi ritrovate senza prospetti e perdete comunque i giocatori a fine stagione. Solo che nel frattempo avete anche fatto la figura dei fessi per non aver riconosciuto il vero utilizzo e valore dei vostri giocatori. Ogni anno alla deadline ci sono buyers e sellers. I sellers sono quelli fuori dai playoffs, i buyers sono quelli che cercano di entrarci ed hanno delle falle da tappare. I Mets sono buyers, voi sellers. Proprio per questo sarebbe folle da parte dei Mets cedere prospetti di valore per un paio di mesi di qualche giocatore che peraltro non sta esattamente facendo il fenomeno.
se hanno ambizioni tengono dye se credono possa dare un contributo o lo scambiano se reputano che non e' utile o motivato,o lo danno in giappone come tom selleck per non fare la figura di cacca degli yankees che non si sono tenuti sheffield e hanno rafforzato i tigers...ma non lo cedono per ipotesi di giocatori perche' si possono risparmiare soldi.
Ma Dye è in scadenza! Non potete tenerlo contro la sua volontà dopo questa stagione. E lui vuole testare la free agency. E questa stagione l'avete buttata via. Ergo, meglio cederlo. Il discorso economico è sicuramente subordinato a quello tecnico. Ma quello tecnico per il 2007 è compromesso. Tanto vale raddrizzare quello economico (risparmiando dei soldi) e quello tecnico degli anni successivi (coi prospetti).
Poi tu sei libero di pensarla come vuoi e tenerti un giocatore assolutamente inutile fino a fine stagione solo perchè... boh, senza un perchè. Poi vi ritrovate senza prospetti, senza un beneficio economico e senza un beneficio tecnico. Come i Nationals per Soriano, che l'hanno perso alla fine di una stagione inutile senza ottenere niente in cambio. Qualsiasi squadra con un minimo di oculatezza ed intelligenza cercherebbe di muoversi e rinnovare con quei 2. Se alla trade deadline ancora non hanno rinnovato e la squadra è fuori da tutto, allora bisogna venderli, anche a basso costo (il basso costo è sempre meglio di niente). Fare il contrario è da stupidi, o da Nationals.
Fossi i Mets, l'unico prospetto che sposterei è Milledge. E lo farei per Buehrle, visti i problemi in rotazione, mai per Dye, che è inutile a questa squadra.
