Play.it Usa Forum

Buona idea effettivamente.

Fare un sondaggio generale con più opzioni mi sembra impraticabile; mentre per rimanere nell'attuale status quo c'è una sola opzione i si al cambiamento andrebbero a disperdere voti e consensi da più parti. Poi magari l'aggregato sarebbe comunque superiore al no; però poi diventa un casino. Mi sembra ottima, quindi, la decisione di fare il sondaggio solo con si e no e poi - o meglio prima - specificare il si.

E poi mi chiedono perchè ho lasciato il posto da commissioner

Beh sicuramente una tale soluzione aiuterebbe chi a una delle opzioni preferisce la vecchia regola e capisco il problema di chi l'ha proposta.

Personalmente pero' non ritengo giusto partire prima votando per le opzioni e poi per la decisione generale.
Mi sembrerebbe strano discutere e votare varie opzioni sul signing bonus, tanto per fare un esempio ,per poi scoprire che il signing bonus non piace alla maggioranza della gente. Trovo piu' sensato verificare se la proposta di cambiamento é accettata e convince la maggioranza dei partecipanti per poi discutere delle varie opzioni per applicarla.

Sberl wrote: Luca, la questione è diversa: il college basket è una cosa, seguitissima e facile da seguire pure da qua. Il draft MLB è tutt'altra cosa e non mi sembra così difficile da capire visto che si parla di high schooler e college baseball, del quale se ti va bene in Italia vedi solo le finali. In più, il sistema di scouting è totalmente e completamente diverso e i giocatori hanno tutt'altro upside rispetto a quello della NBA.
Fare una dinasty non vuol dire fare alla lettera quello che si fa in MLB, ma si viene incontro alle esigenze dei giocatori.  E l'iperrealismo allontanerebbe gran parte dei partecipanti.

sacrosante parole, + si complica + si rischia che alcuni finiscono per non seguire tutto dall'inizio alla fine, io invece sarei per semplificare, il sodnaggio per dare una sola W per settimana mi pare un passaggio fondamentale, con nuovo sistema proposto se perdo qualche partita posso recuperare, con vecchio se perdo 3 partite 10-2 non recupero più, capisco anche che il nuovo sistema penalizza le squadre più forti e avvicina quelle meno competitive.

Pensa che io le W-L le ho pensate per dare più realismo.

io invece penso che con la W-L il gioco si trasformi molto.
invece di costruire una squadra facendo attenzione a che sia completa e competitiva in tutti i settori si cercherà di "spingere" su 11 statistiche lasciando perdere le altre.
così avremo squadre tutto-hitter, squadre tutto pitcher. squadre tutti-leadoff. squadre tutti-slugger, squadre rubatoridibasi...mah

la 3W potrebbe mantenere un certo equilbrio ma la 1W è pericolosa.

n.b. opinione personale. per i Clouds decide Sberl cosa votare.

Esatto, il "contro" del sistema W-L purtroppo è che riduce il valore di ogni singola statistica e quindi il livello si appiattisce. Darne 3, come fosse una miniserie, potrebbe essere il giusto compromesso tra le due istanze.

louis wrote: io invece penso che con la W-L il gioco si trasformi molto.
invece di costruire una squadra facendo attenzione a che sia completa e competitiva in tutti i settori si cercherà di "spingere" su 11 statistiche lasciando perdere le altre.
così avremo squadre tutto-hitter, squadre tutto pitcher. squadre tutti-leadoff. squadre tutti-slugger, squadre rubatoridibasi...mah

quoto in tutto...con questo nuovo sistema si potranno dare per perse senza problemi alcune stats, puntando tutto sulle altre...ed è una cos sconveniente, perchè va molto più a fortuna...
in MLB su 160 partite ciò viene ridotto, ma avendone noi molte meno, la classifica potrebbe non rispecchiare i veri valori come invece dovrebbe essere...

Spike83 wrote: quoto in tutto...con questo nuovo sistema si potranno dare per perse senza problemi alcune stats, puntando tutto sulle altre...ed è una cos sconveniente, perchè va molto più a fortuna...
in MLB su 160 partite ciò viene ridotto, ma avendone noi molte meno, la classifica potrebbe non rispecchiare i veri valori come invece dovrebbe essere...

concordo

kromfel wrote: Personalmente pero' non ritengo giusto partire prima votando per le opzioni e poi per la decisione generale.
Mi sembrerebbe strano discutere e votare varie opzioni sul signing bonus, tanto per fare un esempio ,per poi scoprire che il signing bonus non piace alla maggioranza della gente. Trovo piu' sensato verificare se la proposta di cambiamento é accettata e convince la maggioranza dei partecipanti per poi discutere delle varie opzioni per applicarla.

mi trovo d'accordo con kromfel

louis wrote: io invece penso che con la W-L il gioco si trasformi molto.
invece di costruire una squadra facendo attenzione a che sia completa e competitiva in tutti i settori si cercherà di "spingere" su 11 statistiche lasciando perdere le altre.
così avremo squadre tutto-hitter, squadre tutto pitcher. squadre tutti-leadoff. squadre tutti-slugger, squadre rubatoridibasi...mah

la 3W potrebbe mantenere un certo equilbrio ma la 1W è pericolosa.

n.b. opinione personale. per i Clouds decide Sberl cosa votare.

capisco perfettamente il tuo ragionamento, non fa una piega, ma alcune squadre sono strutturate proprio così, alcune sono molto equilibrate altre sono forti in battuta (tipo la mia) altre sul monte, altre ancora hanno anche RP di ottima qualità, capisco che l'obietivo di ogni manager è quello di avere equilibrio nella propria squadra, ma a volte non è possibile, magari avrai alcuni battitori forti, oppure P da 15 vittorie.
il punto è quello di creare maggiore equilibrio durante tutto l'arco del campionato, se tu hai auna squadra scarsa oggi potrai miglioare ma entro due anni non vinci il titolo in qualto le squadre in generale sono già fatte, possono cambiare anno dopo anno ma per arrivare a certi livelli ci vuole tempo.
a mio parere l'anno prossimo è fondamentale in quanto scadono parecchei extension fatte lo scorso anno....ci saranno fiori di FA

louis wrote: io invece penso che con la W-L il gioco si trasformi molto.
invece di costruire una squadra facendo attenzione a che sia completa e competitiva in tutti i settori si cercherà di "spingere" su 11 statistiche lasciando perdere le altre.
così avremo squadre tutto-hitter, squadre tutto pitcher. squadre tutti-leadoff. squadre tutti-slugger, squadre rubatoridibasi...mah

la 3W potrebbe mantenere un certo equilbrio ma la 1W è pericolosa.

n.b. opinione personale. per i Clouds decide Sberl cosa votare.

A me sembra una visione un po' tanto semplicistica. Punti su 11 stats; due te ne slumpano, tre le perdi di sfiga e sei in braghe di tela. Magari ti va tutto giusto e le vinci tutte 11-9, ma magari no. Come nella realtà. E' una opzione "tecnico-tattica", se così vogliamo dire, che avremmo in fase di costruzione della squadra; vale a dire poter sbilanciare la squadra oppure no.
Poi darioambro ha fatto una considerazione molto giusta. Ed io aggiungo che con il W-L sicuramente si rimescola, non che sia il mio obbiettivo, nel senso che non è che l'ho proposta perchè penso di non poter vincere - o costruire una squadra che vince - con le regole attuali; ma semplicemente perchè con l'H2H credo che sia giusto valutare, in prima istanza, il SE vinci, non il QUANTO vinci. Head-to-head devi puntare a vincere lo scontro, non dominarlo, o non necessariamente. E non mi pare che in MLB contino i risultati delle partite/serie in base al numero di H o XBH o ERA, no?

Luca10 wrote: Ed io aggiungo che con il W-L sicuramente si rimescola, non che sia il mio obbiettivo, nel senso che non è che l'ho proposta perchè penso di non poter vincere - o costruire una squadra che vince - con le regole attuali; ma semplicemente perchè con l'H2H credo che sia giusto valutare, in prima istanza, il SE vinci, non il QUANTO vinci. Head-to-head devi puntare a vincere lo scontro, non dominarlo, o non necessariamente. E non mi pare che in MLB contino i risultati delle partite/serie in base al numero di H o XBH o ERA, no?

Quoto assolutamente.

Oltretutto in questo fantasy ha vinto sempre la stessa squadra... divertente ma fino a un certo punto...

Quoto anche io la parte di Luca.
Il sistema attuale non è equilibrato, perchè perdere 10-7 è diverso che 13-3. Invece una sconfitta è una sconfitta, 1-0 come 3-2.

Luca10 wrote:E non mi pare che in MLB contino i risultati delle partite/serie in base al numero di H o XBH o ERA, no?

No, ma in MLB giocano 162 partite. Dopo 30 partite di solito la classifica è sfalsata. In questi anni abbiamo visto fenomeni di aprile come i Reds, gli Orioles ed i Royals, per dirne solo 3.
Il modo (l'unico) di espandere la schedule che aveva questa lega era quello di tenere tanti mini-incontri, ed ampliandola il gap fra le più forti e le meno forti diventava più rilevante ed evidente. Invece così la si comprime, appiattendo i valori e favorendo eventuali colpi di fortuna o casi come quelli citati.

I 20 scontri potevano essere visti come 20 partite diverse, letteralmente, fra le 2 squadre in contesa, giocate in 20 settori differenti. Col nuovo sistema ci sarebbero (al massimo) 54 punti (18*3, se si mantiene la schedule e si attribuiscono 3 punti ad incontro), di cui un terzo sarebbe altamente dipendente dagli altri 2. Prima se perdevi 10-9, perdevi appunto 10-9. Record di .474, impatto relativo e vicino a .500, com'è logico che sia. Invece oggi se perdi di 1 il pitching e pareggi l'hitting (magari perdi secondo il tie-breaker, che sarà inevitabilmente arbitrario ed ancora più casuale), finisci 0-3, o al massimo 1-2 (se vinci il tie-breaker), con un impatto in percentuale molto superiore all'altro metodo. Per le squadre forti cambierà poco quando vinceranno così, ma cambierà molto quando perderanno in questa maniera, perchè l'impatto sulla classifica sarà estremamente superiore. Potrebbe appiattire i valori delle squadre di dietro, che con qualche colpo di fortuna qui e lì potrebbero trovarsi in alto in classifica.

E può andare benissimo, se quello è lo scopo, come sembra essere per alcuni:

Beetlebum wrote: Oltretutto in questo fantasy ha vinto sempre la stessa squadra... divertente ma fino a un certo punto...

Comunque non cambierà niente ai playoffs, a meno di modificare il tie-breaker dell'ordine di classifica vincente in caso di pareggio.

rene144 wrote: No, ma in MLB giocano 162 partite. Dopo 30 partite di solito la classifica è sfalsata. In questi anni abbiamo visto fenomeni di aprile come i Reds, gli Orioles ed i Royals, per dirne solo 3.
Il modo (l'unico) di espandere la schedule che aveva questa lega era quello di tenere tanti mini-incontri, ed ampliandola il gap fra le più forti e le meno forti diventava più rilevante ed evidente. Invece così la si comprime, appiattendo i valori e favorendo eventuali colpi di fortuna o casi come quelli citati.

Non è vero, o quantomeno direi NI.

Ni perchè le 30 partite in MLB le giocano in un mese, e quindi sono altamente influenzabili dagli slump momentanei. Noi, invece, combattiamo il fenomeno dello SSS con due fattori: intanto le partite sono lunghe una settimana (mini-slump o partitaccia secca, chiamatelo come volete) e soprattutto sono distribuite lungo tutto l'arco della RS e non accorpate in un periodo corto e ravvicinato. Così slump e momenti caldi direi che si andranno mediamente a normalizzare, compensandosi a vicenda.

rene144 wrote: Prima se perdevi 10-9, perdevi appunto 10-9. Record di .474, impatto relativo e vicino a .500, com'è logico che sia.

Ecco, direi che il nocciolo della questione è proprio qui. Per me questa cosa è ABERRANTE. Perdo ma l'impatto è relativo e vicino a .500? Ma quando mai? Se perdo, PERDO. Se vinco, VINCO. Period.

Poi come vinco o perdo si può (si deve direi io, ma è opinione personale) usare come seconda/terza ratio (scontri diretti?) in caso di parità del record, ma appunto solo in quel caso. Se vinciamo allo stesso livello, sacrosanto che abbia la precedenza chi ha vinto meglio. Ma se e solo se vinciamo allo stesso livello; non che magari io perdo tre partite su quattro (3L 11-9 ed 1W 15-5) e finisco davanti ad uno che ha vinto due partite (2W 12-8 e 13-7) e ne ha perse altrettante (però magari ha le 2L 14-6 e 16-4).

Beetlebum wrote: Oltretutto in questo fantasy ha vinto sempre la stessa squadra... divertente ma fino a un certo punto...

Vabbè...questo però non mi sembra il motivo giusto per cambiare qualsivoglia regola (anche perchè se avessi fatto la proposta per questo poi Spike mi sabota i Knights e mi cede Carmelo Anthony in cambio di Hansbrough ); non siamo mica l'Inter, Denti Marci e Guido Rossi!
Se hanno vinto due (o tre?) volte in fila evidentemente sono stati i più bravi in questi due o tre anni. Un anno magari può essere culo, soprattutto hai PO, due/tre direi di no.