Play.it Usa Forum

A vedere i filmati(ma sono dello stesso tipo di lancio????) a me pare bio-meccanicamente più pericoloso quello del 2006, per cui un cambiamento ci stava, poi che abbiano indotto il cambiamento in modo sbagliato, affrettato o che non si sia pienamente adattato al nuovo movimento non lo so..

ItalianBlueJay wrote: A vedere i filmati(ma sono dello stesso tipo di lancio????) a me pare bio-meccanicamente più pericoloso quello del 2006, per cui un cambiamento ci stava, poi che abbiano indotto il cambiamento in modo sbagliato, affrettato o che non si sia pienamente adattato al nuovo movimento non lo so..

Hanno cambiato la meccanica proprio per evitare che facesse la fine di Liriano.

io ero per la stagione di transizione. fin dall'inizio.
sarò pessimista, ma speranze di titolo non ne vedo, con solo due buoni (forse ottimi) lanciatori all'altezza e nemmeno un ace su cui fare affidamento cieco.
ergo sicuramente hughes lo avrei lasciato in AAA.
come ci avrei lasciato anche joba a provarlo come partente (come rilievo ha già dimostrato di poterlo fare senza problemi).
per kennedy il discorso era un pò diverso: lo avrei provato per qualche partenza e poi avrei deciso che farne.
se kennedy falliva rotazione wang-pettitte-mussina-rasner-igawa. con qualche partenza a hughes verso fine stagione o in caso di 15-day DL per qualcuno di loro, e magari possibilità date a karsten, horne e altri in AAA.
ovviamente con quella rotazione e il bullpen senza joba le possibilità di PO erano ridottissime.
poi cmq ci si sono messi gli infortuni di posada ed arod, gli slump di cano e giambi a darci problemi in caso di brutte partenze in partite che altre volte vincevamo grazie al gran run-support.
la dirigenza ha deciso diversamente (anche perchè gli yankees non possono fare transizioni).
quindi il punto della situazione dopo un mese di partite è:

hughes menato e per ora inadatto alla MLB per il ruolo che gli si prospettava. oltre che infortunato alla spalla (infortunio quasi provvidenziale).

kennedy sullo stesso livello di hughes, anche se da lui ci si aspettava meno.

joba solido nel bp, ma appena esula da fb e slider lo menano (ergo in queste condizioni non credo abbia senso farlo partire, anche perchè probabilmente dovrebbe rinunciare a qualche mph sulla fb se deve lanciare 6+ ip...).

quindi ora che si fa con loro?

PS spero tanto di essere smentito...a partire da stasera...

vabbè però intanto Mussina continua a reggere Pettite lancia in maniera ottima e Wang sembra diventato un ACE.

C'è chi sostiene che se arriva Sabhatia Wang resta il numero 1 in america.

Inoltre avete passato una serie di trasferte devastante, penso sopratutto per i giovani che non sono abituati allo stile di vita on the road.


Insomma è troppo presto per poter dire che questa stagione è da buttare, però la cosa che preoccupa è il talento di Hughes. Purtroppo se le cose dette sono vere, non lo state bruciando. E' gia bruciato, non può tornare a lanciare come nel 2006 se questo gli costa una spalla...

randyjohnson wrote: Inoltre avete passato una serie di trasferte devastante, penso sopratutto per i giovani che non sono abituati allo stile di vita on the road.

questa è bellissima

randyjohnson wrote: vabbè però intanto Mussina continua a reggere Pettite lancia in maniera ottima e Wang sembra diventato un ACE.

C'è chi sostiene che se arriva Sabhatia Wang resta il numero 1 in america.

Inoltre avete passato una serie di trasferte devastante, penso sopratutto per i giovani che non sono abituati allo stile di vita on the road.


Insomma è troppo presto per poter dire che questa stagione è da buttare, però la cosa che preoccupa è il talento di Hughes. Purtroppo se le cose dette sono vere, non lo state bruciando. E' gia bruciato, non può tornare a lanciare come nel 2006 se questo gli costa una spalla...

Giuro che quando ti leggo, rido per non piangere...  :gazza:

Boh......sinceramente noto troppo pessimismo dilagante intorno a Hughes,ancora un pò e di notte me lo sogno cosparso di benzina........su via,non sappiamo nemmeno se quest'infortunio sia vero o "programmato" e già si tirano in ballo problemi di meccanica e via dicendo,sia ben chiaro,non voglio certo negare che ci siano problemi ma se permettete voglio credere che chi segue il ragazzo ed in particolare i nostri coach,scout e compagnia cantante non siano impazziti tutto d'un botto,se hanno deciso di puntare su di lui vogliamo credere almeno che qualcosina in + di noi possano sapere? Non per sminuire gli articoli e le immagini che Rene con molta solerzia ci ha riproposto ma non credete che certe informazioni o certi eventuali problemi fossero già a conoscenza del nostro FO? E se così perchè puntare con fiducia smisurata sul ragazzo? perchè non cederlo nell'affare Santana? Davvero vogliamo credere che pure il buon Cashman abbia deciso di giocarsi la riconferma puntando su un cavallo zoppo? perchè così è stato.......ovvero lui,Harold e pochi altri rappresentanti della nostra organizzazione ci hanno messo la faccia per convincere il Santanista Hank a rinunciare all'acquisto dell'ex pupillo dei Twins,poche storie!!!! Insomma andiamoci con cautela su di lui,in fondo l'anno scorso,ovvero il 2007 e ovvero con la meccanica già presumibilmente cambiata è andato discretamente,se ricordate nelle minors è stato praticamente intoccabile e quando è stato chiamato in prima squadra è stato altalenante per alcuni mesi come da un 20enne ti puoi aspettare mentre nel finire di stagione,compresi i pur brevi PO è stato decisamente buono o  non ci si ricorda già più? Purtroppo quest'anno ha iniziato male e se permettete vorrei ribadire nuovamente l'aspetto catcher............credo che non sia facile per nessuno(figuriamoci per un 21enne) passare da Moeller,Molina e Stewart rinunciando a l'esperienza di un veterano come Posada..............o l'assenza del catcher titolare vale solo come scusante per i Red Sox? Vero o no che 2 anni fà l'assenza di Varitek venne presa come capro espiatorio per giustificare la crescita disumana dell'ERA di tutta la rotazione dei Sox? tra l'altro a pensarl in questo modo non sono nemmeno l'unico,proprio oggi in un articolo del NYPost il buon Dwight Gooden rilasciava questa breve dichiarazione:"I think that's one of the biggest things ... especially with young pitchers, having a veteran catcher that kind of knows the hitters a little bit and somebody that can give you a boost when you need it or a kick in your butt when you need it,Gooden told The Post".

Con questo non voglio giustificare nessuno e nemmeno ergermi a paladino,dico solo che ci vuole cautela e soprattutto fiducia nel lavoro che seri professionisti svolgono ogni giorno,pensate che lo stesso Hank ad inizio stagione si era riproposto di non farsi prendere dal panico se dopo 10 partenze i suoi giovani partenti fossero incappati in gare disastrose e se lo dice lui...........ribadisco,lui è sempre quello del:"spero veramente che la scelta di puntare sui giovani paghi altrimenti qualcun'altro pagherà per loro". E sai come fischiavano al nostro GM...................

Assassino reale wrote: Se non sbaglio all'inizio dello scorso anno proprio tu hai parlato del rischio di futura infortuni proprio a causa della sua meccanica, ma non ricordo se ti stessi riferendo già a questo articolo (e quindi alla nuova meccanica) o a uno studio su quella originale. E' dunque stato cambiamento forzato (un caso Willis)? Inoltre sarei molto curioso di vedere quella al rientro dopo l'infortunio alla caviglia in Texas, è ulteriormente cambiata?

Guarda, la meccanica precedente lo faceva "cadere" in avanti in maniera compatta. Cosa significa? Che spingesse molto sulla pedana, in avanti, "oltrepassando" il proprio baricentro. E' un caricamento piuttosto violento. Per capire di cosa si parli, potete vedere la meccanica di Tim Lincecum, che peraltro è anche in uno dei due link che ho messo. E' un "trucchetto" utilizzato dai pitchers più piccolini per mettere tutto il peso dietro alla palla. Come fa un piccoletto come Lincecum a lanciare a 95? Oltrepassando il baricentro ed usando tutto il corpo (come anche Roy Oswalt) per lanciare. Questo abbassa un po' l'angolo di rilascio, crea più movimento laterale, meno movimento verticale, aumenta le groundballs (infatti sia Lincecum che Oswalt, pur non avendo una sinker, hanno una discreta GB% - per non avere una sinker appunto). La "conventional wisdom" (sia dannata) ci dice che un movimento così articolato alla lunga porterà all'infortunio. Ovviamente nè Lincecum nè Oswalt hanno mai avuto problemi rilevanti, ma tant'è. Con la conventional wisdom non si discute. La teoria è che tutto il corpo deve funzionare in maniera melodiosa, perchè se qualcosa è tarato male, alla fine per compensare, il pitcher si infortunerà da qualche parte. Può anche essere vero, non lo discuto, ma i cambiamenti che hanno effettuato sono forse peggiori del male, sia perchè il male non gli aveva fatto male fino a quel momento, sia perchè la postura più aperta ha i suoi difetti. Quali?

E' diventato un "tall and fall" pitcher. Il movimento è più aperto, più lento, ed invece di spingere con violenza sulla pedana, si fa aiutare dalla gravità, "cadendo" in avanti con più tranquillità e lentezza. Vi chiedete come mai un cristone come Chris Young lanci a malapena a 90 mentre i nanerottoli Oswalt e Lincecum superino le 95? Ecco perchè. Young infatti è un flyballer estremo, la sua fastball è quella con meno movimento laterale. La palla arriva quasi dal cielo. Ovviamente Hughes non è alto quanto Young, quindi per farla arrivare da quell'altezza deve spostare la testa prima e deve compensare molto con la spalla. I lanciatori con rilascio molto verticale tendono a perdere velocità, perchè non superano il proprio baricentro e non spingono con tutto il corpo (ed è il caso di Hughes). Possono tendere ad infortunarsi alla spalla per il punto di rilascio innaturale (e la DL per la spalla - per quanto sia sospetta come tempi, è un brutto segnale).

Insomma, entrambi i modi di lanciare comportano i loro rischi. Il primo modo è odiatissimo dalla conventional wisdom come detto, perchè c'è la convinzione che se uno superi il baricentro sia destinato a rompersi. Roy Oswalt non ha ricevuto il memo evidentemente. Il secondo modo invece non è odiato anche perchè a livello convenzionale, il lancio che arriva dall'alto è più difficile da colpire, però appunto, se non sei altissimo (tipo Chris Young), possono esserci problemi di ogni tipo.

Secondo me prima rischiava di infortunarsi, questo è certo, ma adesso sta molto peggio sia come rendimento, sia come rischi fisici, visto che ha dimostrato che questa meccanica non sia adeguata a lui. Se non tornano indietro, rischia di diventare un n. 3-4 nella migliore delle ipotesi (ed un rilievo lungo o un AAA lifer nella peggiore), lui che con quell'altra meccanica (e velocità, e movimento) era un asso fenomenale in via di sviluppo.

Hughes e` in DL per problemi al "right oblique muscle", non alla spalla (come credevo anche io inzialmente - sbagliando)..... in pratica sembra essersi "stirato" al fianco destro.........  pero tenete conto che mi ero sbagliato anche prima ...... quindi.


Gio

costola incrinata da stress per Hughes 
fuori almeno fino a luglio
ma cosa fa il pupo nel tempo libero? vuoi vedere che aveva ragione il nostro RJ sui ragazzini impreparati alla vita on the road?  :hehe:

Robinson Cano wrote: costola incrinata da stress per Hughes 
fuori almeno fino a luglio
ma cosa fa il pupo nel tempo libero? vuoi vedere che aveva ragione il nostro RJ sui ragazzini impreparati alla vita on the road?  :hehe:

Costola fratturata..... http://sports.espn.go.com/mlb/news/story?id=3377441

Forse gioca a basket con Boone oppure si e` fatto dare un passaggio in macchina da Pavano......

Signori, la domanda sorge spontanea: cosa sta accadendo?

Sembrerebbe che la maggior parte dei nostri eroi sia al di sotto delle loro peripherals. Quando Arod tornerà alle sue cifre, Jeter assumerà costanza, probabilmente si instaurerà un ciclo positivo di vittorie.

Parentesi soprattutto per renè: esistono studi che analizzino i circoli di sviluppo nel baseball come si fa nell'economia con la relazione: +reddito=>+consumi=>+introiti=>+reddito, cioè
+risultati individuali=>+vittorie=>-pressione=>+risultati

Sarebbe una bella sfida per ogni sabermetrico scoprire delle dinamiche dominanti alla John Nash che scoprano le molteplici relazioni tra separate statistiche individuali, scoprire come 2 RBI in più di Jeter di fatto abbassino l'ERA di Pettitte in quanto il vantaggio porta gli avversari ad innervosirsi..o magari a tentare la rimonta con effetto negativo sul lanciatore. Insomma, ci siamo intesi  :D

ItalianBlueJay wrote: A vedere i filmati(ma sono dello stesso tipo di lancio????) a me pare bio-meccanicamente più pericoloso quello del 2006, per cui un cambiamento ci stava, poi che abbiano indotto il cambiamento in modo sbagliato, affrettato o che non si sia pienamente adattato al nuovo movimento non lo so..

E' lo stesso lancio, fastball interna ad un battitore destro. Il lancio del 2006 è a 95 mph, quello del 2007 a 91.
Io però personalmente a meno di autentiche bombe ad orologeria (come Liriano, o Willis) non cambierei mai niente. Ad Oswalt ha funzionato, a Lincecum funziona, ed a volte i rischi di costringere qualcuno a cambiare radicalmente la meccanica sono elevati. Il punto è che questo non è lo stesso Hughes che era uno dei migliori prospetti in tutto il baseball.

randyjohnson wrote: Insomma è troppo presto per poter dire che questa stagione è da buttare, però la cosa che preoccupa è il talento di Hughes. Purtroppo se le cose dette sono vere, non lo state bruciando. E' gia bruciato, non può tornare a lanciare come nel 2006 se questo gli costa una spalla...

Non gli costa una spalla. Semmai è il caricamento attuale che carica di più sulla spalla. L'altro caricava su tutto il corpo.
Ciò non toglie che si possa anche adattare alla meccanica attuale, ma se non torna alla vecchia è chiaro che si debba reinventare come lanciatore. Il talento ce l'ha, quindi non è da escludere che ce la faccia, ma la strada è completamente in salita.
D'altronde anche Lester quando ha perso mph sulla fastball (per motivi molto diversi e non connessi alla meccanica) è stato inguardabile per mesi. Poi ha riguadagnato la velocità ed il movimento ed è tornato quello di 2 anni fa (con gli stessi problemi di controllo peraltro). Hughes quel movimento non lo recupererà probabilmente, ma magari riuscirà a recuperare la velocità, chi lo sa? Magari si adatta. Difficile vedere il futuro.

Mr. October wrote: Non per sminuire gli articoli e le immagini che Rene con molta solerzia ci ha riproposto ma non credete che certe informazioni o certi eventuali problemi fossero già a conoscenza del nostro FO?

Forse si, forse no. I Pirates hanno rovinato Oliver Perez e Zach Duke nello stesso identico modo. Vai a vedere le cifre da rookie di Perez e Duke, e guarda quelle degli anni successivi, quando hanno cercato di "alzare" il punto di rilascio (come per Hughes). Perez si è un po' ritrovato (pur rimanendo inconsistente) lasciando i Pirates, Duke è andato. Volevano migliorare una meccanica secondo loro "migliorabile" ed hanno rovinato due lanciatori.
Con questo non voglio dire che gli Yankees abbiano sicuramente sbagliato, ma voglio dire che:
1) Non si può escludere che abbiano sbagliato, punto e basta.
2) I cambiamenti sono indiscutibili, penso che tutti li possano vedere. Magari il motivo è che se non avessero cambiato la meccanica secondo loro si sarebbe infortunato gravemente, e quindi a malincuore hanno deciso di cambiare pur consci dei rischi che avrebbero corso. Insomma, i motivi del cambiamento si possono anche discutere. Il fatto che un cambiamento ci sia stato, no.
3) Con la variazione meccanica, la sua fastball è più lenta e si muove meno lateralmente. Meno groundballs, più flyballs.
4) Con la variazione meccanica, anche il rilascio della curva è più verticale. E' dunque meno 11-5 e più 12-6. Questo non è necessariamente un male, ma nel suo caso potrebbe esserlo stato.
5) La fastball più lenta ha meno separazione come velocità rispetto al cambio, rendendolo più inefficace per definizione (questo vale per chiunque). Il cambio stesso ha meno movimento laterale con quel rilascio.

Intendiamoci, cambiare il punto di rilascio può essere positivo, se il tuo repertorio supporta il cambiamento. Per alcuni è meglio avere meno movimento orizzontale (Chris Young, che ho citato, se avesse più movimento orizzontale probabilmente verrebbe menato), ma per altri no.
Io non discuto che gli Yankees possano avere motivazioni solide per la variazione, ma secondo me hanno indiscutibilmente fatto l'errore di tenerlo in MLB. Se uno deve cambiare la propria meccanica, e deve sviluppare un terzo lancio, è assurdo chiedergli di farlo in Major League. A parte che lui potrebbe benissimo non essere pronto a prescindere, lui è arrivato in MLB con una meccanica, ed ora sta lavorando a questo livello con un'altra. In un mondo normale dovrebbe stare in AAA ad affinare il terzo lancio (tanto se in AAA lo menano, non gliene frega niente a nessuno dei risultati di Scranton) e a governare la nuova meccanica. Invece è in MLB a non capirci niente.
Poi è stato sfortunato come BABIP (.395!!!), quindi la sua ERA dovrebbe comunque essere molto più bassa. Ciò non toglie che sia l'anno scorso, sia quest'anno, la sua prestazione (pure togliendo la sfortuna) sia stata insufficiente rispetto al talento che ha. Il talento non è una cosa che si perda col cambio di meccanica, quindi credo che sia più che legittimo volersi tenere un giocatore del genere nella convinzione che riguadagni il suo status precedente dopo un po' di adeguamenti. E' invece, a mio modo di vedere, assurdo pensare che possa effettuare quegli adeguamenti in Major League, dove a volte magari ti battono anche il lancio perfetto... come fa un giovane che deve ricostruirsi a capire quando sia stato solo sfortunato e quando invece abbia commesso un errore?

Sarebbe una bella sfida per ogni sabermetrico scoprire delle dinamiche dominanti alla John Nash che scoprano le molteplici relazioni tra separate statistiche individuali, scoprire come 2 RBI in più di Jeter di fatto abbassino l'ERA di Pettitte in quanto il vantaggio porta gli avversari ad innervosirsi..o magari a tentare la rimonta con effetto negativo sul lanciatore.

Studi del genere sono già stati fatti, e nella maggior parte dei casi, l'OPS concessa aumenta con l'aumentare del vantaggio. La logica è molto semplice: quando sei sul pareggio, cerchi di lavorarti l'hitter. Quando sei avanti di 5, lanci strike dietro strike, tanto non si può battere il 5-run HR. Sfidi l'hitter insomma. Il risultato è che lanci di meno, risparmi il bullpen ed anche se ovviamente concedi qualche valida in più, la partita va via più veloce per tutti. La correlazione comunque è molto, molto, molto ridotta. Non è che Walter Johnson diventi Glendon Rusch e viceversa in una situazione o l'altra. Se uno è forte, è forte, e viceversa.

E ci mancava pure il teatrino tra Cashman e Hughes...............il primo che molto furbescamente va dichiarando che la poca funzionalità della fastball di Phil può essere dipeso dall'infortunio alla costola,il secondo molto modestamente si assume tutte le responsabilità(e ci mancherebbe!!!) per le cattive prestazioni ma se gli chiedono quando e come si può essere infortunato non sa darsi risposta e rimane molto sul vago sulla collocazione temporale.........andiamo bene

secondo voi espeti chi fra i pitchers in attività ha il movimento più armonico