Si però Goat non puoi usare i dati a tuo comodo uso e consumo. Dopo questa affermazione, allora io potrei risponderti che è stata solo una serie. Che, forse, per quelle partite Chamberlain ha dato tutto mentre Jabbar non si aspettava una reazione del genere da parte di un "vecchietto"!!! Ci sono molti fattori di cui tener conto (questi sono solo esempi du uno che non ha seguito la serie... non prenderli alla lettera :lol: ).
Utilizzare le statistiche è un'arma a doppio taglio. Guardiamo quella principale: quanti anelli ha vinto Chamberlain!? Due... e quanti Jabbar? Sei!! Naturalmente Kareem ha giocato il doppio del tempo rispetto a Wilt. Wilt ha affrontato i Celtics di Russell... Kareem quelli di Bird, Dr J. Le statistiche, bene o male, possono essere equiparabili a questo punto. Ma c'è un particolare: secondo te Goat, Chamberlain era dominante come non si era mai visto su un campo da basket. Beh allora perchè non ha vinto di più?! Perchè il secondo titolo è arrivato solamente alla fine della sua carriera, quando lui segnava molto meno ed era diventato uno quasi uno specialista (da 19 rimbalzi a partita... sticazzi :pollicesu: )!? Dopotutto parliamo di uno che ha segnato 100 punti in una partita, che ha fatto record su record. Jordan stesso ha superato Chamberlain in qualche statistica (impresa ardua direi) e infatti di titoli ne ha vinti 6... come se non bastasse, è pure tornato a 40 anni dimostrando ancora di poter segnare 20 punti a partita, dopo un lungo periodo di inattività. Ora mi dirai che Chamberlain ha affrontato quasi sempre in finale la squadra più forte di tutti i tempi... beh Jordan allora ha battuto i Bad Boys, New York (bello quel tuo articolo :pollicesu: ), la Utah di Stockton e Malone, Los Angeles e altre squadre decisamente forti.
Ripeto, giudicare l'intera carriera Chamberlain estrapolando informazioni esclusivamente da una singola serie contro Kareem Abdul Jabbar non è fattibile. I numeri personali sono impressionanti ma c'è anche da considerare una cosa. Quanto credito aveva Chamberlain in passato? Enorme... in pratica faceva quello che voleva! Nella partita dei 100 punti tirò 63 volte... se lo facesse Kobe ora saresti lì a bestemmiare in turco per il suo egoismo. Chissà... forse pure Kareem, si fosse messo a tirare 50 volte a partita avrebbe fatto gare da 90 punti. La NBA odierna è totalmente diversa da quella degli anni '90... e quella degli anni 90 è anni luce rispetto a quella degli anni '70, dove giocava Chamberlain. Parliamo di un altro sport a mio parere. Proprio per questo non dico che tu abbia torto ma che, più semplicemente, Chamberlain rimane ingiudicabile.
taglio il discorso perlè o maradona di cui non me ne può fregare di meno in questa sede...
ti rispondo nel merito del tuo itnervento...
ora, non è che devi venire a dirmi quello che ha fatto jordan... i punti segnati, i titoli vinti, il ritorno a 40 anni... perchè sono cose che conosco io e conosci tu!... inoltre sono cose abbastanza assodate e note!
il problema dal mio punto di vista non è jordan!
è chamberlain!
io ho portato l'esempio della serie con jabbar a mò di metro di paragone... non ho estrapolato informazioni da una serie per giudicare un'intera carriera, perchè chamberlain è forse il giocatore di cui conosco meglio la carriera in assoluto e di cui so vita, morte e miracoli!
se ho estrapolato quel pezzo è stato per dare un'idera a te, non a me!
non ho mai giudicato la carriera di chamberlain da quella serie... però sicuramente poteva servire a te per avere un'idea della portata del giocatore!
se poi tu sei prevenuto e per te quella serie può non far testo perchè è stata solo una serie, ecc. ecc. capirai bene che possono essere discorsi validi per uno che conosce solo quella serie disputata da chamberlain... non sono discorsi che vanno bene per me! perchè al posto di quella te ne potrei portare altre dieci!
entrando nel merito:
ti chiedi come mai non abbia vinto di più? i motivi sono tanti... i celtcis, certo, ma non solo...
in secondo luogo perchè chamberlain (a mio parere) non è stato il più forte di sempre!
sembra un contro senso questo che ho scritto... dire che non ha vinto di più perchè non è stato il più forte di sempre, caso mai sarebbe vero il contrario: non è stato il più forte di semrpe perchè non ha vinto di più!
in realtà ribadisco il concetto iniziale e mi spiego:
il maggior problema di chamberlain in carriera è stato fondamentalmente un problema di testa... io (e non solo) ho più volte detto che con un'altra testa non si sarebbe mai iniziato a parlare su chi fosse il più forte di sempre...
purtroppo quell'altra testa non l'aveva... e nonostante ciò, il dubbio rimane in molti!
se chamberlain non ha vinto di più è stato per la sua testa, la sua presunzione, il suo enorme ego come pari non ce ne sono stati nella storia del basket!
ma anche perchè era l'opposto di russell... dava meno importanza alle vittorie rispetto ad altre cose.
era una persona strana, vero! per lui ad esempio era più importante non uscire in una partita per falli che vincere un anello! :gazza:
era più importante scioperare per rispondere ai giornalisti che lo accusavano di tirare troppo che vincere un anello (ti ricorda qualcuno? :hehe: )...
è uno dei motvi per cui penso che per giudicare una personalità come wilt nel suo complesso, bisogna conoscere bene l'uomo e il giocatore.
non basarsi sui titoli vinti e dire: "ne ha vinti solo due", bocciato!"
a parte questo, i cletics!
la più grande squadra di sempre. giocavano 3 dei primi 20 giocatori della storia. un play che ha cambiato il ruolo, il miglior centro difensivo di sempre, un'ala che ha giocato fino a fine anni '70 e che dominava molto più a fine anni '70 (da vecchio) che negli anni '60, il che già questo è moto indicativo sulla differenza di livello fra i due decenni!
per il resto negli anni '60 giocavano 10 squadre, 100 giocatori nba, la crema della crema.
prendiamo i migliori 100 giocatori della nba di oggi e dividiamoli in 10 squadre. vediamo che squadre vengono fuori, vediamo poi quanti punti fa il miglior realizzatore della lega che invece di dover dividere i palloni con quami e parker deve farlo con nash e stoudemire! vediamo cosa succede in RS dove invece di incontrare i raptors e gli hornetts, incontri e reincontri all'infinito sempre le solite squadre, composte sempre da quei 10 players fra i migliori centir della lega!
ah, tranquillo... anche solo per sentito dire so quali squadre ha battuto mj! :lol:
poi:
kareem abdul jababr!
ha giocato nella nba di chamberlain (vecchio). ha giocato nella nba di olajuwon (giovane). quella nba che tu dici essere diversissima!
il miglior jabbar è stato quello di inizi anni '70, quello che affrontava i chamberlain e i reed.
il miglior jabbar è quello che a suo dire ha incontrato gli avversari più forti e contro cui ha sbuito le peggiori sconfitte personali (reed nel 70), chamberlain nel '72.
il vecchio jabbar degli anni '80, lontanissimo dai fasti dei primi anni 70 (anche numericamente) non ha più perso un duello, escludendo la finale del 1983, contro un moses malone che era un'autentica forza della natura!
il vecchio jababr andava a dare lezione di basket ai giovani leoni!
un'utima cosa... chamberlain nei lakers del 72, non era uno specialista, era il miglior giocatore e trasicnatore della squadra, senza ombra di dubbio, sebbene non ne fosse il miglior realizzatore.
è stato colui che ha regalato letteralmente di peso il primo titolo a LA e ad un grandissimo jerry west.
ecco conoscere nel complesso e bene la carriera di chamberlain, oltre che evitare questi equivoci, magari potrebbe portare ad avere un'opinione più giusta sul gicoatore e non parlare su impressioni che magari potrebbero essere poco veritiere!
e qui rispondo a wild.
nessuno nasce imparato, ma per esempio un conto è andare sul momento su google, vedere quanti punti faceva - che so chamberlain nel 72 - di lì dedurre che fosse ad esempio uno specialista e basare tutto un discorso (sbagliato) su quello... senza magari sapere il contesto i precedenti e tutti gli anessi e connessi.
un altro conto è conoscere il contesto del giocatore (perchè si è avuto modo di sviluppare una certa informazione nel tempo, ovvio, ripeto nessuno nasce imparato!) e quindi saper collocare e giudicare i numeri, che altrimenti di per sè potrebberoe ssere inutili!
