pelato wrote:
Credo che, soprattutto la "considerazione delle statistiche", non sia di così largo uso, soprattutto tra gli addetti ai lavori. Non esiste, a quanto si vede, neanche un bilanciamento tra statistiche e "intangibili". Che poi è proprio per questo che questi premi alla fine lasciano il tempo che trovano.
Non voglio l'esasperazione dei numeri ma perlomeno la loro interpretazione....
Ma certo.
Il problema principale degli intangibili se vogliamo non è neanche che non esistano. Forse esistono, forse no. Ma il problema è che li puoi attribuire letteralmente a chiunque. Michael Young negli ultimi anni ha ripetutamente piantato grane, si è lamentato di qualsiasi cosa, ha chiesto più volte un trade, anche a mezzo stampa. Eppure ha la nomea del "team first guy" e tale gli è rimasta, nonostante sia stato l'epitome del contrario (uno che non vuole spostarsi e chiede pubblicamente un trade come conseguenza allo spostamento, e non viene scambiato solo perché nessuno vuole il suo contratto, come lo definireste?).
Inoltre si possono attribuire arbitrariamente a chiunque. Il risultato è che Grant ha detto (nel pezzo precedente, non in quest'ultimo) che fondamentalmente le stagioni di Holland e Napoli siano da attribuire a Young. Allora diciamo che il merito della stagione di Ellsbury sia in realtà di Varitek, perché aveva l'armadietto accanto a lui e gli parlava costantemente. E se non gli parlava? Beh, allora il suo silent treatment lo ha ispirato. Possiamo inventarci tutto ed il contrario di tutto, seguendo la nostra agenda personale. Tanto vale dire che Carlos Ruiz sia l'MVP della NL, perché i Phillies hanno lanciato benissimo. Oppure in realtà lo è Brian Schneider, perché fra una partita e l'altra parlava coi suoi colleghi.
Le parti più gravi del discorso di Grant sono non capire né il significato, né la struttura di una statistica semplice, ossia il sistema WAR. Addirittura dice che non sa cosa sia ed aspetta che qualcuno glielo spieghi in termini semplici! Però.......... pur DICHIARANDO di non sapere cosa sia, afferma (erroneamente) che sia proiezione e non una misura di performance, quando è l'esatto contrario. Quindi non sai cosa significhi o come sia calcolato, non provi ad imparare cosa sia (alla faccia della professionalità), ma UGUALMENTE affermi cosa misuri?
Non esiste.
Poi come sempre quelli che dicono di non badare alle statistiche in realtà dicono altro, ossia dicono "non bado alle statistiche che non mi fanno comodo". Perché la BA e gli RBI li cita eccome, inoltre mostra di non capire il sample size minimamente. Ma poi non capisce neanche 2+2. Questa è la mia parte preferita:
When the Rangers turned to Young in the field, sure there was a defensive downgrade from those he replaced, but he made up for it with offensive production. Because of it, the Rangers didn’t suffer. Young started 90 games in the field for the likes of Mitch Moreland, Ian Kinsler and Beltre. The Rangers went 52-38 in those games (.578).
"The Rangers didn't suffer", perché sono andati 52-38 (.578). Bene, come sono andati nelle altre partite? Pronti.............. sono andati: 44-28, (.611).
Ok, premesso che individualmente entrambe le cifre siano ovviamente small sample size, e premesso che Young giocasse quasi sempre ugualmente... se parti con una frase come "the Rangers didn't suffer" ed hai la faccia di citare il loro record con Young in campo, dovresti fare anche il contrario. E magari sarebbe utile NON USARE UNA STATISTICA CHE VA CONTRO LE TUE STESSE ARGOMENTAZIONI!
E' un fail colossale. E non c'entra il fatto di volersi basare solo sulle statistiche. Si possono usare tranquillamente gli intangibili, ma qui sono usati in maniera totalmente arbitraria per inventare dal nulla un voto per il proprio giocatore preferito, quello che magari ti fornisce quelle "fonti anonime" che fanno andare avanti un beat writer. Proprio per questo mai dovrebbero permettere ai beat writers di votare per i giocatori che "coprono".
