Awards

[Rasheed]

non ci credo...

Pedro quanti MVP avrebbe dovuto vincere?Randy Johnson?

[pelato]

Sì ma nel baseball, è evidente il ben più largo uso e la considerazione delle statistiche. E come qui nel forum mi avete insegnato sono utili per le decisioni manageriali ma soprattutto evidenziano sempre meglio il reale rendimento di un giocatore. Magari sbaglio, ma non credo ci siano altri sport con una così massiccia quantità e cura delle statistiche. Ora, i giornalisti devono scrivere il pezzo e quasi nessun giornale scrive "solo" per la notizia ma quasi tutti romanzano. Ok. Ma qui davvero mi sembra quasi di essere a livelli senza senso. Tipo affermare "la terra è piatta" stando dentro una biblioteca tutti i giorni.

Credo che, soprattutto la "considerazione delle statistiche", non sia di così largo uso, soprattutto tra gli addetti ai lavori. Non esiste, a quanto si vede, neanche un bilanciamento tra statistiche e "intangibili". Che poi è proprio per questo che questi premi alla fine lasciano il tempo che trovano.
Non voglio l'esasperazione dei numeri ma perlomeno la loro interpretazione....

[rene144]

Credo che, soprattutto la "considerazione delle statistiche", non sia di così largo uso, soprattutto tra gli addetti ai lavori. Non esiste, a quanto si vede, neanche un bilanciamento tra statistiche e "intangibili". Che poi è proprio per questo che questi premi alla fine lasciano il tempo che trovano.
Non voglio l'esasperazione dei numeri ma perlomeno la loro interpretazione....

Ma certo.

Il problema principale degli intangibili se vogliamo non è neanche che non esistano. Forse esistono, forse no. Ma il problema è che li puoi attribuire letteralmente a chiunque. Michael Young negli ultimi anni ha ripetutamente piantato grane, si è lamentato di qualsiasi cosa, ha chiesto più volte un trade, anche a mezzo stampa. Eppure ha la nomea del "team first guy" e tale gli è rimasta, nonostante sia stato l'epitome del contrario (uno che non vuole spostarsi e chiede pubblicamente un trade come conseguenza allo spostamento, e non viene scambiato solo perché nessuno vuole il suo contratto, come lo definireste?).
Inoltre si possono attribuire arbitrariamente a chiunque. Il risultato è che Grant ha detto (nel pezzo precedente, non in quest'ultimo) che fondamentalmente le stagioni di Holland e Napoli siano da attribuire a Young. Allora diciamo che il merito della stagione di Ellsbury sia in realtà di Varitek, perché aveva l'armadietto accanto a lui e gli parlava costantemente. E se non gli parlava? Beh, allora il suo silent treatment lo ha ispirato. Possiamo inventarci tutto ed il contrario di tutto, seguendo la nostra agenda personale. Tanto vale dire che Carlos Ruiz sia l'MVP della NL, perché i Phillies hanno lanciato benissimo. Oppure in realtà lo è Brian Schneider, perché fra una partita e l'altra parlava coi suoi colleghi.

Le parti più gravi del discorso di Grant sono non capire né il significato, né la struttura di una statistica semplice, ossia il sistema WAR. Addirittura dice che non sa cosa sia ed aspetta che qualcuno glielo spieghi in termini semplici! Però.......... pur DICHIARANDO di non sapere cosa sia, afferma (erroneamente) che sia proiezione e non una misura di performance, quando è l'esatto contrario. Quindi non sai cosa significhi o come sia calcolato, non provi ad imparare cosa sia (alla faccia della professionalità), ma UGUALMENTE affermi cosa misuri?
Non esiste.

Poi come sempre quelli che dicono di non badare alle statistiche in realtà dicono altro, ossia dicono "non bado alle statistiche che non mi fanno comodo". Perché la BA e gli RBI li cita eccome, inoltre mostra di non capire il sample size minimamente. Ma poi non capisce neanche 2+2. Questa è la mia parte preferita:

When the Rangers turned to Young in the field, sure there was a defensive downgrade from those he replaced, but he made up for it with offensive production. Because of it, the Rangers didn’t suffer. Young started 90 games in the field for the likes of Mitch Moreland, Ian Kinsler and Beltre. The Rangers went 52-38 in those games (.578).

"The Rangers didn't suffer", perché sono andati 52-38 (.578). Bene, come sono andati nelle altre partite? Pronti.............. sono andati: 44-28, (.611).

Ok, premesso che individualmente entrambe le cifre siano ovviamente small sample size, e premesso che Young giocasse quasi sempre ugualmente... se parti con una frase come "the Rangers didn't suffer" ed hai la faccia di citare il loro record con Young in campo, dovresti fare anche il contrario. E magari sarebbe utile NON USARE UNA STATISTICA CHE VA CONTRO LE TUE STESSE ARGOMENTAZIONI!

E' un fail colossale. E non c'entra il fatto di volersi basare solo sulle statistiche. Si possono usare tranquillamente gli intangibili, ma qui sono usati in maniera totalmente arbitraria per inventare dal nulla un voto per il proprio giocatore preferito, quello che magari ti fornisce quelle "fonti anonime" che fanno andare avanti un beat writer. Proprio per questo mai dovrebbero permettere ai beat writers di votare per i giocatori che "coprono".

[Jeremy]

Grande stagione quella di Verlander ma l'MVP proprio no...

[Pap]

Sì ma nel baseball, è evidente il ben più largo uso e la considerazione delle statistiche. E come qui nel forum mi avete insegnato sono utili per le decisioni manageriali ma soprattutto evidenziano sempre meglio il reale rendimento di un giocatore. Magari sbaglio, ma non credo ci siano altri sport con una così massiccia quantità e cura delle statistiche. Ora, i giornalisti devono scrivere il pezzo e quasi nessun giornale scrive "solo" per la notizia ma quasi tutti romanzano. Ok. Ma qui davvero mi sembra quasi di essere a livelli senza senso. Tipo affermare "la terra è piatta" stando dentro una biblioteca tutti i giorni.

Credo che, soprattutto la "considerazione delle statistiche", non sia di così largo uso, soprattutto tra gli addetti ai lavori. Non esiste, a quanto si vede, neanche un bilanciamento tra statistiche e "intangibili". Che poi è proprio per questo che questi premi alla fine lasciano il tempo che trovano.
Non voglio l'esasperazione dei numeri ma perlomeno la loro interpretazione....

Ma sono d'accordissimo guarda. io tra l'altro mi ritrovo pienamente nel discorso "statistiche sì, ma non solo". Però sinceramente che un voto finisca a gente senza senso allora no. Non è dare calore alla votazione oltre i "freddi numeri", è solo ed eslcusivamente NON fare il proprio mestiere che addirittura rende il tutto non solo ancor più freddo, ma anche fastidioso. Se non sei in grado di essere tifoso e giornalista insieme beh... non dovresti scrivere o almeno non dovresti votare, data la tua ovvia e totale imparzialità. Ma poi voglio dire... ma hai Beltre in squadra. BELTRE. Mah.
Comunque in definitiva la soluzione o almeno il "pagliativo" sarebbe quantomeno come suggerisce Renè, non permettere ai beat writers di votare i "loro" giocatori. Tutto lì.

[mariopass]

Secondo EspnAmerica, la ragione che ha "prodotto" il secondo posto di Ellsbury è stato il crollo settembrino della squadra.
IMHO questi premi mi lasciano comunque di anno in anno basito.

[rene144]

Secondo EspnAmerica, la ragione che ha "prodotto" il secondo posto di Ellsbury è stato il crollo settembrino della squadra.
IMHO questi premi mi lasciano comunque di anno in anno basito.

Infatti è possibile che sia così. Ellsbury non avrebbe dovuto bruciare la salvezza l'ultimo giorno, o avere 5.50 di ERA a settembre, per vincere l'MVP.

[Rasheed]

Giusto...
immagino che per Bautista invece la giustificazione sia che Toronto non fa i Playoffs...

evidentemente non dovevano darlo neanche a Bonds quando ne ha battuti fuori "solo" 73...del resto solo 90W e niente postseason quell'anno

[Ange86]

Io in queste votazioni resto sempre stupito dalla mancanza di coerenza tra i votanti. Già ho fatto fatica a capire come si può dare anche solo un voto a Robertson ma se lo dai a lui perchè quelli che gli sono arrivati davanti al cy young son stati dimenticati. E penso che il votante sia il padre perchè se è un beat writer almeno il voto lo poteva dare a CC se proprio lo doveva dare ad un lanciatore

[MarcoRVD]

Braun MVP. E vabbe'.

[rene144]

Per questo motivo domani vedo Kemp come favorito, ma non sarei sorpreso se vincesse Braun.

E infatti non sono sorpreso.

Ha stravinto addirittura.

[Dodgers fan #7]

Stronzi.

[Pap]

Ri

[MarcoRVD]

"I voted braun mvp on my ballot. He had spectacular year, and I factor in impact on races. a lot of big hits there."

Finirà di piovere, prima o poi.

Heyman ovviamente.

La colpa di Kemp è stata di non avere compagni all'altezza, quindi? E lui che colpa ne ha?

[Maxy_690]

Howard decimo quando ci sono Reyes undicesimo, Kershaw dodicesimo e Lee SEDICESIMO sembra un po un insulto...