Play.it Usa Forum

nefastto wrote: Perchè allora tanto vale sbattersene di tutte le leggi che va bene.

è quello che fa un certo presidente del consiglio che suppongo tu abbia votato

PINNO wrote: è quello che fa un certo presidente del consiglio che suppongo tu abbia votato

supponi male Pinno  :D

nefastto wrote: supponi male Pinno  :D

:sbadat: :sbadat: :sbadat:

non avevi votato per la coalizione di centro-destra?
vabbé, saranno anche affari tuoi :D

SafeBet wrote: E' abbastanza evidente che la stragrande maggioranza delle persone a cui si riferisce questa legge non potrebbero permettersi di pagare delle cure in una struttura privata.

Sicuramente :D, ma lo chiedevo più che altro in collegamento all'altra domanda: se un medico cura un latitante, a cosa va incontro? e c'è differenza tra struttura pubblica e privata?

BruceSmith wrote: questa mi sembra un po' una esagerazione.

Ok d'accordo, chiamiamola esagerazione, o provocazione.
Ma non sei d'accordo sul fatto che ci sia una certa incoerenza nella trattazione del problema immigrazione clandestina?

Come sottolineava Toni, se davvero l'obiettivo è quello di rimuovere il problema nella sua totalità, non sarebbe più facile mettere in atto un controllo sistematico sui posti di lavoro che sono, anche solo per senso comune, monopolio quasi esclusivo degli immigrati clandestini?
Perché non lo si fa? Escludo la possibilità dell'insipienza, perché sarebbe inconcepibile. Mi viene in mente, a questo punto, solo la mancanza di mezzi per il controllo pervasivo. Oppure, come sostengo io, è una scelta più o meno consapevole.

E guarda Bruce che non ne sto facendo un discorso di destra o sinistra. Storicamente in Italia la questione del lavoro migrante, e di tutto ciò che gli gira attorno, è stato trattato in maniera simile dalle due parti politiche: grandi promesse in sede di campagna elettorale, un paio di leggi-spot per tenere buoni gli elettori, e tanto sommerso in cui si permette la permanenza dei calndestini per la loro utilità economica.

Perché se davvero come dice Angy questo è un provvedimento più di facciata che di altro, allora l'unica ragione per cui lo si può prendere è quello di dire a chi paga le tasse: guardate che da oggi i clandestini hanno un deterrente in più ad usare i vostri (i nostri) soldi per curarsi.

PINNO wrote: :sbadat: :sbadat: :sbadat:

non avevi votato per la coalizione di centro-destra?
vabbé, saranno anche affari tuoi :D

nessun problema, lo sanno tutti quelli che bazzino il topic che ho votato lega 

nefastto wrote: nessun problema, lo sanno tutti quelli che bazzino il topic che ho votato lega 

devo smetterla di bazzare il topic. 

BruceSmith wrote: devo smetterla di bazzare il topic. 

devo stare attento a non scrivere bazzate  :sbadat:

SafeBet wrote: Ok d'accordo, chiamiamola esagerazione, o provocazione.
....

ok. su questo sono in parte d'accordo.
da sottolineare, però, che il  "nero" (nel senso di  "sommerso") solo ultimamente e solo in parte è legato alla manodopera clandestina. hai ragione, ci vorrebbero maggiori controlli (specie per quei lavori usuranti o più pericolosi), ma non credo che sia così semplice.

15:32 Berlusconi: "Ogni sforzo per non farla morire. Eluana potrebbe fare figli"

15:30 Berlusconi: "Non farò omissione di soccorso"

15:29 Berlusconi: "Eluana è una persona viva"





http://www.repubblica.it/2009/02/dirett ... index.html

Napolitano ha dichiarato incostituzionale il decreto proposto. Praticamente ha utilizzato l'unico potere che ha. Berlusconi aveva affermato che se il decreto fosse risultato incostituzionale, avrebbe cambiato la costituzione (logico no?). Nel frattempo Onida, che Berlusconi aveva indicato come uno dei fautori del decreto, smentisce categoricamente di aver mai preso parte alla sua realizzazione.

SafeBet wrote: Non puoi farlo. L'economia italiana si regge in parte anche sullo sfruttamento di manodopera nera (non in senso di colore della pelle). Bisogna tollerarlo, altrimenti gli imprenditori ti tolgono i voti. E contestualmente un provvedimento del genere ti fa fare bella figura con gli elettori spaventati per la questione sicurezza.

Credo che abbia un senso quello che dici, ma penso anche che nessun politico possa permettersi di dire chiaro e tondo che le cose stanno così. Rimane il fatto che vengono tollerate molte cose che non dovrebbero esserlo. Ad esempio viene tollerata l'ipocrisia di chi affitta un monolocale a 6/7 persone, stipate in condizioni schifose -data la mancanza di spazio- e in assenza di qualsiasi intimità; salvo poi lamentarsi di questi che vivono come le bestie. Quando è il momento di incassare i soldi degli affitti non sono bestie. Sulla pelle di queste persone ci campano in tanti. E troppi di questi poi ne parlano male, per assecondare il qualunquismo o per reale disprezzo. Disprezzo che però non impedisce loro di averci a che fare se ne posson trarre qualche beneficio o addirittura lucrarci. Ma si sa che riempirsi la bocca di parole è più facile che cercare di agire concretamente..

Si va alla guerra istituzionale.
Ah, l'aria di pre-golpe. Son cose che ti ringiovaniscono di 30 anni...

OnTheBizz wrote: Si va alla guerra istituzionale.
Ah, l'aria di pre-golpe. Son cose che ti ringiovaniscono di 30 anni...

starà pensando forse di "licenziare" Napolitano e di assumerne l'interim :D

ripper23 wrote: Berlusconi aveva affermato che se il decreto fosse risultato incostituzionale, avrebbe cambiato la costituzione

Problema ---> Soluzione. Di una semplicità disarmante peraltro. Ammetto che non ci avrei pensato.

Comunque a parte le uscite di Berlusconi, questo caso è effettivamente scottante come pochi altri perchè (ri)apre una questione morale senza uscita (al di là della specificità di Eluana), e battaglie senza esclusioni di colpi. Credo che nessuna soluzione potrà mai far felici tutti.