Play.it Usa Forum

rene144 wrote: La penso allo stesso modo. Il cap è una cosa che trovo francamente puerile. Una foglia di fico alla quale tutti inneggiano oggi per semplicità e pigrizia mentale. Ci sono metodi più efficaci per implementare dei cambiamenti.

Giustissimo.
E' molto più scandaloso e deleterio il payroll dei Marlins che quello degli ienkii.

webba2000 wrote: E' molto più scandaloso e deleterio il payroll dei Marlins che quello degli ienkii.

Noi facciamo girare l'economia anche in tempo di crisi!!! 

A parte gli scherzi, sono d'accordo con Ange:

Ange86 wrote: Io penso sempre che con un revenue sharing ben congegnato ( e con dei proprietari onesti) non sia necessario avere salary cap.

Perfetto 

mi spiegate le dinamiche del revenue sharing?

lephio wrote: mi spiegate le dinamiche del revenue sharing?

Mi associo ...ce ne è una nuova tutti i momenti !!   

Io aspetto con ansia il pezzo di Renè col suo pensiero sul cap...

Yankees e Salary Cap.

rene144 wrote: Yankees e Salary Cap.

Ottimo, sono in partenza per fare qualche giorno da un amico...appena arrivo lo leggo!

bel pezzo...

comincio io con i commenti...

la soluzione di rene credo sia la migliore...soprattutto il tratto in cui analizza il necessario aumento della luxury tax...

ora però chiedo:come si fa ad applicarla adesso con una squadra SOLA nella MLB che ha un monte stipendi che raggiunge i 200 milioni e che porterebbe,inevitabilmente,a considerare anche questo provvedimento come ad personam?

Rasheed wrote: ora però chiedo:come si fa ad applicarla adesso con una squadra SOLA nella MLB che ha un monte stipendi che raggiunge i 200 milioni e che porterebbe,inevitabilmente,a considerare anche questo provvedimento come ad personam?

Beh, fino ad un certo punto lo sarebbe.

Però a mio avviso un conto è fissare un paletto ed impedire agli Yankees di andare oltre.
Un altro conto è invece permettere che siano loro a trovare in maniera "naturale" il loro paletto economico. Alla fine anche la mia soluzione creerebbe una specie di salary cap. Solo che invece di essere un "hard cap", sarebbe un cap dinamico e dipendente dalle possibilità economiche delle squadre (che conseguentemente riverserebbero soldi in proporzione alle meno ricche, mantenendo una competitività generale e lasciando che i soldi fluiscano ai giocatori anzichè ai proprietari).

rene144 wrote: Beh, fino ad un certo punto lo sarebbe.

Però a mio avviso un conto è fissare un paletto ed impedire agli Yankees di andare oltre.
Un altro conto è invece permettere che siano loro a trovare in maniera "naturale" il loro paletto economico. Alla fine anche la mia soluzione creerebbe una specie di salary cap. Solo che invece di essere un "hard cap", sarebbe un cap dinamico e dipendente dalle possibilità economiche delle squadre (che conseguentemente riverserebbero soldi in proporzione alle meno ricche, mantenendo una competitività generale e lasciando che i soldi fluiscano ai giocatori anzichè ai proprietari).

guarda che io sono d'accordo con questa soluzione...

solo sto dicendo:difficilmente verrebbe presa dalla lega e dal commissioner una soluzione come quella del salary cap se questa fosse letta come soluzione ad personam,diciamo pure ad yankees...se gli yankees denunciassero anche questo provvedimento che te citi come ad personam secondo te verrebbe comunque preso dalla lega?

Inoltre il revenue sharing dovrebbe essere nuovamente aumentato, e di molto. Solo che bisognerebbe vincolarlo, obbligando a reinvestirlo al 100% nelle baseball operations, che sia attraverso accademie estere, free agents, scelte del draft o quant’altro, sempre per evitare le speculazioni individuali.

In che modo è possibile rendere ciò obbligatorio? Voglio dire che se questa decisione spetta a Selig, allora temo sarà difficile che diventi realtà...

Rasheed wrote: se gli yankees denunciassero anche questo provvedimento che te citi come ad personam secondo te verrebbe comunque preso dalla lega?

gex wrote: In che modo è possibile rendere ciò obbligatorio? Voglio dire che se questa decisione spetta a Selig, allora temo sarà difficile che diventi realtà...

Rispondo ad entrambi: dubito che qualcosa di serio verrà fatto, a meno che gli Yankees improvvisamente non vincano per 3 anni di fila. A quel punto, nell'off-season fra 2011 e 2012 sarà il momenti di rinegoziare il CBA e qualcosa potrebbe saltare fuori. Dubito però altrimenti...

Comunque si, dovrebbe essere Selig a prendere queste decisioni. Poi vengono avallate nel CBA, che viene firmato da proprietari, ufficio del Commissioner e MLBPA. Selig può agire comunque "in the best interest of baseball", quindi se per qualche motivo ritenesse di dover agire immediatamente, potrebbe farlo. Dubito però che lo faccia, soprattutto perchè fino a prova contraria, gli Yankees non hanno potuto ancora "comprarsi" un titolo (l'ultimo titolo è ancora figlio della farm, paradossalmente). Quando saranno riusciti a comprarne almeno 2 di fila potremo riparlarne. Fino ad allora, è un problema che esiste quello della disparità di forza economica, ma che non distrugge la competizione e la competitività, e si limita alla conquista dei playoffs (che comunque non è poca roba).

lephio wrote: mi spiegate le dinamiche del revenue sharing?

Attualmente ogni squadra versa il 31% di quanto guadagna dal mercato locale (diritti tv e simili) in un fondo che poi viene diviso tra le 30 squadre in modo uguale.

Ange86 wrote: Attualmente ogni squadra versa il 31% di quanto guadagna dal mercato locale (diritti tv e simili) in un fondo che poi viene diviso tra le 30 squadre in modo uguale.

Si, aggiungiamo però anche che alcune squadre (in primis Yankees, Red Sox e Blue Jays) hanno anche tv e radio di proprietà. Siccome sono però scorporate dalla squadra, non sono introiti soggetti a revenue sharing.

Mi spiego: i Red Sox sono controllati da Fenway Sports Group, che controlla anche NESN, che compra i diritti dei Red Sox ad un prezzo non esattamente di mercato. Quei soldi sono soggetti a revenue sharing. I soldi invece che NESN guadagna grazie ai Red Sox (e che vengono reinvestiti nei Red Sox stessi) non fanno capo direttamente alla squadra e quindi non sono soggetti ad un bel niente.

Idem per YES Network, e sono proprio gli Yankees a beneficiarne più di tutti. Con un revenue sharing capillare, questo non accadrebbe o verrebbe limitato. Ma rischieremmo di vedere Loria intascare tutto (come faceva anni fa) invece di reinvestire i soldi nella competizione, e sostanzialmente lui diventerebbe un dipendente degli Yankees. Quindi si rimane in questa situazione di stallo.

A proposito, ho usato le 3 dell'AL East a titolo di esempio, ma molte squadre (se non tutte, in qualche modo) sono almeno in parte coinvolte in discorsi simili coi media. Boston e New York comunque sono 2 squadre che operano in passivo e che poi coprono le perdite grazie ai media ed altri introiti. Quest'anno NESN ha perso soldi e così hanno fatto i Sox, per esempio.

E giustamente, dopo che gli Yankees hanno effettuato tutte le loro spese in un singolo anno, e Brewers e Blue Jays se la sono presa in quel posto per le scelte di compensazione, si nota come sia un sistema che non funziona.