orevacam wrote:
boh....non riesco proprio a capire come si faccia a dire che i White Sox hanno vinto le World Series 4-0 grazie al caso...una stagione dominata grazie al caso...
No, la vittoria ai playoffs è un caso per tutti, sempre. Per i White Sox, per i Red Sox, per i Cardinals, per chiunque. Per questo è importante arrivarci ai playoffs: per moltiplicare le occasioni di vittoria. Gli Yankees hanno vinto tantissime volte a fine anni '90 ma mai in questo secolo, nonostante più esperienza. Perchè? Un caso. Potevano vincere nel 2001 e perdere un altro anno. Potevano vincere nel 2004, ma non è successo.
Significa che non siano stati una buona organizzazione? Assolutamente no. Sono arrivati ai playoffs per 94 anni di fila. Ma è un caso se i Red Sox hanno vinto nel 2004 anzichè nel 2003. Avrebbero potuto vincerle entrambe, o perderle entrambe. Una World Series l'hanno vinta e l'altra no. E questo è un caso. Non è un caso che siano arrivati ai PO in 5 degli ultimi 6 anni però, ed è lì che si vede una buona organizzazione. Poi una volta che si arriva ad ottobre, tutti hanno il 12.5% di possibilità. Toh, direi 13% le squadre col fattore campo e 12% le altre, ma il concetto è quello. Sono tutte alla pari.
La differenza tra una squadra da 95 W ed una da 88 W è di .043 di record. E' una differenza praticamente inesistente su una serie singola e breve.
E' dunque un caso che i White Sox abbiano vinto nel 2005, ma non è un caso che siano arrivati ai playoffs.
Certo, poi bisogna valutare nel termine medio-lungo cos'abbiano fatto. Nel 2006 e nel 2007 niente playoffs. Nel 2008 ci sono arrivati senza neanche vincere 90 partite. Il 2005 risalta alla grandissima.
E se andiamo a vedere come sia maturato (basta guardare Politte, Cotts, Hermanson, per dirne 3), si capisce che sia stato un anno irripetibile (ed irripetuto, non a caso).
I loro risultati non sono stati superiori a quelli dei Cubs, salvo una striscia calda di 11 partite al momento giusto 3 anni fa. Sono andati ai PO lo stesso numero di volte. Se allarghiamo il campione all'era-Hendry, ci sono andati di più i Cubs. I White Sox nel 2005 hanno avuto 11 partite calde ed hanno vinto, tutto qui. Per il resto, hanno dominato il 2005 come i Cubs hanno dominato il 2008. Uguale. Solo che loro sono rimasti caldi ad ottobre, i Cubs no. Amen. Tu vuoi farne un discorso di mentalità. Io lo faccio di striscia calda. Ma se avessi ragione tu, avrebbero dovuto dimostrare in altri anni di avere quella mentalità. Bene, dov'è? Una sola altra apparizione ai PO (col quarto record della lega a pari merito con gli Yankees) con annessa eliminazione immediata. Magari allora era davvero solo una striscia, no?
Quindi tu per 11 partite definisci i White Sox un'organizzazione dalla mentalità vincente, ed i Cubs una dalla mentalità perdente. Per 11 partite giocate nel 2005 e mai più ripetute, nè prima nè dopo.
Ma se davvero fossero vincenti, perchè il 2005 non è stato ripetuto? Perchè sono stati eliminati dai Rays? Perchè Cotts, Politte, Hermanson e Contreras (ed altri ovviamente) sono crollati come rendimento?
Manny Ramirez non batte mai male durante la post-season che caso
E' una battuta? Deve far ridere? Sai che hai scelto uno dei peggiori giocatori possibili per sostenere le tue tesi? Manny nelle ultime World Series è stato un buco nero nel lineup dei Red Sox, battendo .250/.333/.313 per .646 di OPS. Ne ha, eccome, di pessime performance in momenti fondamentali. Come succede a tutti.
In carriera nei playoffs ha .916 di OPS, contro 1.004 di OPS in Regular Season. Se vogliamo proprio definirlo in un modo, bisognerebbe definirlo choker, per i quasi 100 punti di differenza. Se avessi detto "non batte mai bene" ci saresti andato più vicino (sbagliando comunque, perchè ha battuto bene ed ha battuto male in carriera...).
Ovviamente è una cosa che non ha senso, perchè il campione statistico è sempre ridotto, ed infatti in questi playoffs sta giocando bene, alzando la propria OPS verso i livelli della RS. Purtroppo nei playoffs si gioca sempre pochissimo, quindi ci sono sempre problemi di sample size. Manny è un buon hitter e nel lungo termine produce buone cifre. Tutto qui.
