Play.it Usa Forum

Mi pare che nel 2006 durante una partita fra Yankees e Rays Johnny Damon fu colpito alla schiena da un tiro a casa base fatto da un'esterno di Tampa, ma non fu eliminato.

Un paio di cose.

1) Un corridore viene eliminato se colpito da PALLA BATTUTA (cioè colpita dalla mazza del battitore). Ovviamente deve trovarsi in territorio buono. Se il contatto PALLA BATTUTA / CORRIDORE avviene in territorio foul, si tratta di un foul ball. Inoltre, se un corridore viene colpito da PALLA BATTUTA, ma questa ha già superato un interno, la palla è viva e non c'è alcuna eliminazione.

Già che ci sono: con corridore colpito, il battitore raggiunge la prima base, i corridori forzati avanzano, gli altri restano fermi. Esempio: basi piene - il corridore in seconda base viene colpito dalla PALLA BATTUTA. Questo corridore viene eliminato. Il battitore va in prima e spinge il seconda il corridore che si trovava in prima. Il corridore in terza resta fermo.

2) Se colpito da PALLA TIRATA, la cosa è diversa. Proviamo a pensare: se il corridore colpito da PALLA TIRATA venisse eliminato, vedremmo i vari difensori prendere la mira per cercare di colpire gli avversari. Se ne colpisco uno, lo elimino (oltre a fargli malissimo). In questo caso è necessaria l'intenzionalità, ma per gli arbitri non c'è stata (nel caso di Victorino). E secondo me, non hanno avuto torto.

grazie come sempre

anche secondo me non c'era nessuna intenzionalità, se non quella di Victorino di deviare la palla :D

koufax75 wrote: 2) Se colpito da PALLA TIRATA, la cosa è diversa. Proviamo a pensare: se il corridore colpito da PALLA TIRATA venisse eliminato, vedremmo i vari difensori prendere la mira per cercare di colpire gli avversari. Se ne colpisco uno, lo elimino (oltre a fargli malissimo). In questo caso è necessaria l'intenzionalità, ma per gli arbitri non c'è stata (nel caso di Victorino). E secondo me, non hanno avuto torto.

Quindi:

1) In caso di un difesore che colpisce intenzionalmente un corridore con un tiro che succede?
2) In caso di un corridore che si fa colpire intenzionalmente da un tiro che succede?

Ivers wrote: Quindi:

1) In caso di un difesore che colpisce intenzionalmente un corridore con un tiro che succede?
2) In caso di un corridore che si fa colpire intenzionalmente da un tiro che succede?

1) non si gioca più a baseball ma al tiro al bersaglio  .... scherzo !! Naturalmente il corridore non viene eliminato se no sarebbe troppo facile per i difensori al posto di tirare sulle basi, tirare direttamente addosso al corridore !!!
2)Viene eliminato

Fede_ wrote: 1) non si gioca più a baseball ma al tiro al bersaglio  ....

Beh potrebbe essere un'idea per il meeting... Se riesco ad esserci tutti quelli della NL sono avvisati!!! :figo:

Ivers wrote: 1) In caso di un difesore che colpisce intenzionalmente un corridore con un tiro che succede?

Può anche scapparci l'espulsione.

Paperone wrote: grazie come sempre

anche secondo me non c'era nessuna intenzionalità, se non quella di Victorino di deviare la palla :D

L'intenzionalità è un concetto soggettivo ed è quindi un giudizio arbitrale stabilire se il contatto sia stato volontario oppure fortuito. Però, in questo caso: Victorino era sulla base, non ha allargato la gamba in modo palese. Diciamo che è stata la palla a colpire il giocatore piuttosto che il giocatore a colpire la palla. Poi, ovviamente non è mancata la malizia da parte di Victorino, che ha cercato il contatto (ma in quale sport non esiste, soprattutto tra i professionisti), ma la decisione arbitrale è ampiamente condivisibile.

koufax75 wrote: L'intenzionalità è un concetto soggettivo ed è quindi un giudizio arbitrale stabilire se il contatto sia stato volontario oppure fortuito. Però, in questo caso: Victorino era sulla base, non ha allargato la gamba in modo palese. Diciamo che è stata la palla a colpire il giocatore piuttosto che il giocatore a colpire la palla. Poi, ovviamente non è mancata la malizia da parte di Victorino, che ha cercato il contatto (ma in quale sport non esiste, soprattutto tra i professionisti), ma la decisione arbitrale è ampiamente condivisibile.

condivido, perché la gamba la muove un poco, ma sarebbe bastato che si fosse trovato 10 cm più verso il monte che la palla lo avrebbe colpito naturalmente.
come hai detto tu, furbo a fare andare la palla dove gli faceva comodo

Non che ci abbia capito molto, ma salta fuori che ci vogliono 4 out per chiudere un inning, non 3 (almeno in questa occasione)

http://sports.yahoo.com/mlb/blog/big_league_stew/post/Rare-four-out-play-helps-Dodgers-down-Diamondb?urn=mlb,155380

qui c'è il video
http://www.youtube.com/watch?v=PlHuWx9b9KQ

Mi pare semplice da capire ma non capisco una cosa se la chiamata d'appello fosse stata eseguita il Run veniva eliminato? Penso di si ma non ho capito bene.

dicmod wrote: Mi pare semplice da capire ma non capisco una cosa se la chiamata d'appello fosse stata eseguita il Run veniva eliminato? Penso di si ma non ho capito bene.

Mi pare di si, però il fatto che loro siano andati nel dugout ha reso impossibile il "reclamo".

dicmod wrote: Mi pare semplice da capire ma non capisco una cosa se la chiamata d'appello fosse stata eseguita il Run veniva eliminato? Penso di si ma non ho capito bene.

io mi fermo un po' prima con la comprensione...
allora 1 out con corridori in 2° e 3°
il corridore in 3° parte sul contatto
il battitore viene eliminato con una presa al volo
il corridore in 3° arriva a casa "scorrettamente" perchè avrebbe dovuto riguadagnare la terza dopo l'eliminazione al volo
quello il 2° con un tag

se il corridore in 3° fosse partito dopo l'eliminazione al volo, e fosse arrivato a casa prima del tag sarebbe stato tutto regolare,
mentre se invece del tag al giocatore ci fosse stato il tag alla seconda base, non avrebbe avuto importanza se il corridore in terza fosse arrivato prima del terzo out, perchè non avrebbe segnato lo stesso?

posto che questo sopra sia giusto, non ho capito da cosa deriva il nome della regola e se questo nome c'entra con il fatto che Ethier è partito prima "autoeliminandosi"

ziojean wrote:
se il corridore in 3° fosse partito dopo l'eliminazione al volo, e fosse arrivato a casa prima del tag sarebbe stato tutto regolare,
mentre se invece del tag al giocatore ci fosse stato il tag alla seconda base, non avrebbe avuto importanza se il corridore in terza fosse arrivato prima del terzo out, perchè non avrebbe segnato lo stesso?

posto che questo sopra sia giusto, non ho capito da cosa deriva il nome della regola e se questo nome c'entra con il fatto che Ethier è partito prima "autoeliminandosi"

se ho capito, se ci fosse stato il tag alla seconda base sarebbe stato considerato come gioco forzato e non avrebbe avuto importanza se ethier avesse segnato prima dell'out.

visto che Eathier era partito prima i Dbacks potevano appellarsi, ed in quel caso sarebbe stata applicata la regole del four-out play

Domanda forse stupida, ma ora sto seguendo per la prima volta il baseball. Allora:
NY Yankees - Detroit Tigers 4-9

Ogni inning si divide in due parti, giusto?
Ora, se la prima parte dell'ultimo inning(9th) è Yankees in attacco, se non passano in vantaggio è inutile fare la seconda parte del nono inning, no? O si fa lo stesso?