Play.it Usa Forum

LukaV wrote:Ti ho gia risposto prima ma vedo che evidentemente NON sai leggere, scrivere se c'è proprio un motivo NON equivale a scrivere quello è il solo motivo/quello è l'unico motivo, vuol dire solo che quel motivo è predominante su tutti...ma ripeto evidentemente hai serissimi problemi di comprensione...
Vediamo ora altre quante volte te lo dovrò riscrivere dato che siamo gia alla terza ma rimani aggrappato ad una frase che non capisci...

ieri e adesso stai sostenendo che intendevi dire che era uno dei motivi, il predominante, ok
ma l'italiano è l'italiano!
tu avevi scritto una cosa che in italiano ha un significato chiaro.
intendevi una cosa diversa? ok
dovresti avere l'umiltà di ammettere per lo meno che ti sei espresso male (ma penso non lo farai mai, visto come imposti i dialoghi sti giorni)

capita sta cosa, ovvero che intendevi il fattore predominate,
ok, è la tua opionione. la mia è diversa
e la mia è che il motivo predominante è che i TW han perso negli anni molti player non per colpa del contratto di KG, pertanto la mancanza di competitività è dipesa, secondo me, principalmente da queste perdite, poi in secondo luogo dal contratto di KG
ma io ritengo (ritengo in italiano indica ancora che parliamo di opinioni, quindi se non le condividi, ok) che in 21M$ di KG, fossero stati 10-12M$, ovvero lasciando ai TW ulteriori 10M$ circa, questi non sarebbeo stati sufficienti a sopperire a tutte le perdite avute...ad alcune si, ma a tutte no

LukaV wrote: reggi, kg, lbj, età...

ma riesci a non mischiare sempre robe che nei miei discorsi sono separate?

età: come tu sostieni che il contratto di KG era uno dei fattori, il predominante
io sostengo che l'età è un fattore da tenere in conto quando una stella lascia il proprio team. non il fattore predominante, anzi, uno dei minoritari

Reggie: reggie l'ho tirato dentro perchè il suo essere rimasto tutta la carriera a Indi, mi sà romantico
hai problemi su questo? su ciò che mi sà romantico?
non mischiarlo con KG e LBJ per dire chi è meglio o peggio!!!

ho scritto a caratteri cubitali che sono mie opionioni!!! e te le chiarisco meglio
Reggie rimasto sempre a Indi, mi sà piu romantico di KG, il quale in questa scala di romanticità, nel mio parere vien prima di LBJ
non ho detto meglio o peggio (o figo-sfigato come mi additavi 2 giorni fa!!!)
se ti interessa, a me il Reggie giocatore non è mai piaciuto
su una scala personale di simpatia, LBJ vien molto davanti a Reggie...

non puoi prendere parti di mie frasi, riassemblarle, farci aggiunte, e trarci delle conlusioni!!!

nolian wrote: Marbury, grazie al caxxo che non han superato il primo turno... ha giocato a Minnie solo l'anno da rookie e il successivo, a metòà del terzo anno era già ai Nets!!!

LukaV wrote:Grazie al cazzo a te...sei tu che l'hai portato come esempio di uno fondamentale per Minnie...evidentemente un altro dei tuoi tanti esempi sbagliati...

senti, vatti a rileggere il tutto
io ho detto che Minnie ha perso tanti buoni giocatori che negli anni le hanno impedito di crescere come forse avrebbe potuto
Marbury è uno di questi, con lui (sano di mente) Minnie sarebbe potuta crescere sull'asse Marbury-Garnett
con lui non avrebbero dovuto investire su Brandon, ma avrebbero potuto investire in altro ruolo

LukaV wrote: E ti torno a ripetere e quindi? Ma ti ricordi il discorso iniziale o tisei perso nel nulla della tua calotta? Parli di Spree come se fosse il giocatore più forte al mondo, colui che Minnie ha soffiato ad altri mille club che lo volevano pagandolo milioni di dollari...che tra l'altro se ne è andato perchè non gli davano i soldi che voleva (chissà come mai...) quindi porti un altro esempio alla cazzo...

non ho mai parlato di Spree come fosse il piu forte del mondo!!!
ma Spree era uno fondamentale, uno dei primi 3 player di quei TW in finale di conference...(gli altri KG e Cassell - tutti e tre nell'ordine che pare a te)
Spree veniva da un contratto di 14M$ e oltre (14,6 per la precisione)
Minnie poteva POTEVA rifirmarlo a quei soldi...
ma data l'età non voleva offrire piu di 7M$...(nei tre anni del nuovo contratto avrebbe avuto 35-36-37anni)
Spree voleva piu soldi?
1- la storia ha dimostrato che non meritava piu soldi...e forse manco quei 7 all'anno
2- siccome minnie per due anni ha pagato 14M$ di media, DI CERTO NON AVEVA PROBLEMI DI CAP CAUSATI DAL CONTRATTO DI KG CHE GLI IMPEDIVANO DI RIFIRMARE SPREE A CIRCA 10M$ CHE CHIEDEVA!!!

LukaV wrote:

nolian wrote: WIKIPEDIA????????????????????

Puoi scriverlo anche in font 250 o 300 il risultato non cambia, wikipedia come ho scritto io non è sicuramente la bibbia del basket ma neanche una sito che scrive stronzate, e infatti, capisco che tu pur di arrampicarti sugli specchi ora possa ironizzare nel disperato tentativo di discreditare quello che c'è scritto...ma mi spiace per te, perchè quello che c'è scritto dentro è solo la pura e semplice verità di quell'epoca, ovvero che molti additarono quel contratto come un contratto ammazzafranchigia, cosa che poi si rivelò essere esatta...tu non è che porti esempi contrari, cerchi solo pateticamente di buttarla in ridere...perchè di argomenti non ne hai...

il fatto ce "molti additarono" riportato su Wiki, per me non vale una mazza, se poi ciò non s'è riscontrato nei fatti
forse si riscontra nei fatti o forse no, ma se una fonte riporta "molti additarono", io non lo prendo come una verità a priori
e questo concetto vale per ogni volta che su Wiki trovo scritto "molti additarono"

PS: se studi il basket su altri siti è meglio!!!

LukaV wrote:Non vedo questo 75% di utenti che conosce la nba essere corsi qui a dire che le dichiarazioni .................

lo vedi il tuo modo di dialogare? e di ragionare?

io ho detto che imho il 75% degli utenti qui conosce la nba meglio di quanto riportato su Wiki

tu: non vedo il 75% degli utenti correre a dire....

bah...


***

sulla tua conlcusione caro mio...
no comment proprio
non te la meriti

vatti a rileggere il tutto
e impara a scrivere in italiano!!!

LukaV wrote:

KevinGarnett_21 wrote:Dire che il contratto di KG non portò problemi di competitività a Minnesota è sbagliato, purtroppo quel contratto ci impedì in fase di FA di poter sistemare i problemi a roster che negli anni si crearono, e lo dice uno che di KG è sempre stato idolo. Minnie in quegli anni si è dovuta racappezzare sugli scarti del mercato cercando di tappare buchi...non riuscendoci

Ah, un saluto.

Come si dice? come il cacio sui maccheroni...
saluti e baci Noilan...

saluti e baci a te Luka

quoti senza manco aver letto bene

***

caro mio, se con la macchina per cui ho speso tutti i miei soldi, ci salgo tutti i giorni a 30all'ora sul marciapiede, e si rompono le gomme i cerchi e gli ammortizzatori, e resto senza auto perchè non ho soldi per rifare cerchi ammortizzatori e gomme...il problema non sono i cerchi le gomme e ammortizzatori, ma il salire sul marciapiede a 30all'ora...
ovvero se non ci salissi, gomme ammortizzatori e cerchi non si romperebbero...ed avrei un auto funzionante
resto a piedi secondo te perchè ho speso troppo o perchè salgo sul marciapiede?

la macchina sono i TW
gomme, ammortizzatori e cerchi (parti dell'auto) sono i player (parti del team) che negli anni si son rotti, o se ne sono andati
il marciapiede sono gli infortuni di alcun player e l'addio di altri

tu dirai che se avessi speso meno, mi sarebbero rimasti soldi per rifarmi una volta al mese cerchi, gomme, ammortizzatori...
ma a parte che non è questa una logica sensata...
il problema del fatto che "caxxo stamattina sono a piedi"...sono i soldi spesi o il salir sul marciapiede?

nolian wrote:ieri e adesso stai sostenendo che intendevi dire che era uno dei motivi, il predominante, ok
ma l'italiano è l'italiano!
tu avevi scritto una cosa che in italiano ha un significato chiaro.
intendevi una cosa diversa? ok
dovresti avere l'umiltà di ammettere per lo meno che ti sei espresso male (ma penso non lo farai mai, visto come imposti i dialoghi sti giorni)

Ma che cazzo stai dicendo ma Dio Santo!! Io non intendo un cazzo una roba diversa, io ho sempre detto che quello era il motivo principale!
"Se c'è proprio un motivo" significa (ed è italiano) che questo è il motivo più importante. Questo motivo è il maggiore di tutti. PUNTO non c'è scritto "Il solo motivo" c'è scritto "se c'è proprio un motivo"...se non capisci l'italiano non dire ad altre persone che non sanno esprimersi...ma basta ma sei patetico!!

nolian wrote: ma io ritengo (ritengo in italiano indica ancora che parliamo di opinioni, quindi se non le condividi, ok) che in 21M$ di KG, fossero stati 10-12M$, ovvero lasciando ai TW ulteriori 10M$ circa, questi non sarebbeo stati sufficienti a sopperire a tutte le perdite avute...ad alcune si, ma a tutte no

Frase che adesso hai cambiato rispetto a prima...e poi sarei io

nolian wrote: età: come tu sostieni che il contratto di KG era uno dei fattori, il predominante

Io sostengo quello? Ma tu hai bevuto per caso? Io ho scritto, e te lo riscrivo, che è la voglia di vincere il motivo che spinge una persona a fare l'eventuale cambiamento e per me l'età non c'entra un cazzo, uno lo può fare a 26 come a 32 anni e per me non cambia un cazzo...sei tu che l'hai messa nel discorso come motivo principale, per poi cambiarla, per poi rimetterla come principale e ora ricambiarla...ma roba da matti...

nolian wrote: non puoi prendere parti di mie frasi, riassemblarle, farci aggiunte, e trarci delle conlusioni!!!

No è vero prendo solo quella "mi fa vomitare" e la spiegazione è...il romanticismo di Reggie...

nolian wrote: con lui non avrebbero dovuto investire su Brandon, ma avrebbero potuto investire in altro ruolo

Ma anche no dato che non c'erano i soldi, perchè altrimenti NON avrebbero avuto problemi ad investire su Brandon e un altro o Marbury e un altro...ma non sono riusciti a farlo e guarda un pò il perchè?...ma che te lo dico a fare tanto mica lo capisci

nolian wrote: 1- la storia ha dimostrato che non meritava piu soldi...e forse manco quei 7 all'anno

L'anno prima grazie anche a lui arrivi per la prima volta nella tua storia alla WCF e mi vieni a dire che la storia ha dimostrato che non ne valeva 14 ma era giusto 7? ma ti leggi? La storia (ovvero il risultato appena raggiunto) casomai dimostra l'opposto

nolian wrote: 2- siccome minnie per due anni ha pagato 14M$ di media, DI CERTO NON AVEVA PROBLEMI DI CAP CAUSATI DAL CONTRATTO DI KG CHE GLI IMPEDIVANO DI RIFIRMARE SPREE A CIRCA 10M$ CHE CHIEDEVA!!!

Ma ti decidi? prima la richiesta era di più ora vieni a dire che chiedeva 10?

nolian wrote: il fatto ce "molti additarono" riportato su Wiki, per me non vale una mazza, se poi ciò non s'è riscontrato nei fatti
forse si riscontra nei fatti o forse no, ma se una fonte riporta "molti additarono", io non lo prendo come una verità a priori
e questo concetto vale per ogni volta che su Wiki trovo scritto "molti additarono"

E allora per lo stesso motivo per me quello che dici tu non vale una mazza...soprattutto perchè quello che dici tu non è assolutamente riscontrato nei fatti ma nei tuoi deliri

nolian wrote: PS: se studi il basket su altri siti è meglio!!!

Suggeriscimene un paio tu che sei un così grande conoscitore di basket...

LukaV wrote:Non vedo questo 75% di utenti che conosce la nba essere corsi qui a dire che le dichiarazioni .................

lo vedi il tuo modo di dialogare? e di ragionare?
io ho detto che imho il 75% degli utenti qui conosce la nba meglio di quanto riportato su Wiki
tu: non vedo il 75% degli utenti correre a dire....
[/quote]Ma non ci arrivi neanche a questo?? Ma non dirmi che ti devo anche spiegare sta frase...

nolian wrote: saluti e baci a te Luka
quoti senza manco aver letto bene

Non ci credo!!!
Riesci anche a cercare di dare un altro significato a questa frase di questo utente!! Ma lo capisci l'italiano o no?? Ma lo capisci che ha scritto che il motivo principale per cui Minnie non ha potuto essere competitiva è stato proprio il fatto che la pesantezza del contratto di KG gli abbia impedito di sistemare il roster al momento del bisogno e NON ALTRO?? Ma lo capisci cosa ha scritto in italiano??!! Ma sei veramente assurdo!

nolian wrote: tu dirai che se avessi speso meno, mi sarebbero rimasti soldi per rifarmi una volta al mese cerchi, gomme, ammortizzatori...
ma a parte che non è questa una logica sensata...
il problema del fatto che "caxxo stamattina sono a piedi"...sono i soldi spesi o il salir sul marciapiede?

Ma ti rendi conto di che cazzo di esempi porti? Ma che cazzo fumi?? Ti prego dimmelo, dopo questo esempio veramente, ma la cosa bella è che sono sicuro che se succedesse nella realtà tu saresti così un fenomeno che pur di darti ragione su quel marciapiede ci saliresti tutte le mattine...così poi bello contento con la macchina sfasciata diresti...cazzo sta mattina sono a piedi perchè ho la macchina rotta ma ho soldi per riparlarla

nolian wrote: e impara a scrivere in italiano!!!

Detto da te guarda


Guarda veramente, ora scrivi pure tutte le puttanate che vuoi, dopo che sei riuscito anche a interpretare a tuo modo la frase dell'altro utente ho proprio capito che con te c'è solo da continuare all'infinito perchè...te ne fai troppe

Noilan non cambiare significato alle mie parole, io ho scritto chiaramente che quel contratto purtroppo fu il motivo principale per cui, davanti a problemi che si verificarono (sfiga, scelte personali e altro) non si riuscì a porre rimedio

LukaV wrote:Ma che cazzo stai dicendo ma Dio Santo!! Io non intendo un cazzo una roba diversa, io ho sempre detto che quello era il motivo principale!
"Se c'è proprio un motivo" significa (ed è italiano) che questo è il motivo più importante. Questo motivo è il maggiore di tutti. PUNTO non c'è scritto "Il solo motivo" c'è scritto "se c'è proprio un motivo"...se non capisci l'italiano non dire ad altre persone che non sanno esprimersi...ma basta ma sei patetico!!

complimenti per l'italiano!!!

LukaV wrote:Frase che adesso hai cambiato rispetto a prima...e poi sarei io :

non ho cambiato una mazza, sei te che estrapoli una frase da un concetto piu ampio e sostieni che io abbia detto

nolian wrote: età: come tu sostieni che il contratto di KG era uno dei fattori, il predominante

Io sostengo quello? Ma tu hai bevuto per caso? Io ho scritto, e te lo riscrivo, che è la voglia di vincere il motivo che spinge una persona a fare .......[/quote]'no no no ti fermo
vedi estrapoli una frase da un concetto piu ampio e questo ti fa trarre una conclusione errata
la frase da te estrapolata (e la tua risposta), sembra significare che l'età era il fattore predominante di KG per cambiar aria
se prendi il concetto intero
età: come tu sostieni che il contratto di KG era uno dei fattori, il predominante
io sostengo che l'età è un fattore da tenere in conto quando una stella lascia il proprio team. non il fattore predominante, anzi, uno dei minoritari
quando uno scrive "come" tu sostieni che..............io sostengo che...............
è un associazione di idee
non il travisamento che hai riportato te

è evidente, se rimani nel contesto, ciò che quella frase riporta riguardo al contratto di KG, non è riferito all'argomento su cui tu mi hai risposto...

ma mi son stufato e manco te lo specifico!!!


***

concludo cosi:
HAI RAGIONE TE
andarsere a 25-32-39 anni da proprio team è la stessa cosa
HAI RAGIONE TE
dire IL non significa IL ma significa UNO DEI, il predominante
HAI RAGIONE TE
il problema non è che se ne sono andati in molti
ma sono i 21M$ di KG, senza quelli si poteva trattenere tutti e investire in tutti gli altri che son stati presi, e anche di piu...
HAI RAGIONE TE
Spree meritava altri 14M$ a 35anni perchè due anni prima ti aveva portato in finale west
NON HAI RAGIONE TE
quando sostieni che io abbia detto che la richiesta era 14, io ho detto che prima prendeva 14
HAI RAGIONE TE
(stavolta seriamente) quel che dico io non vale una mazza!, cosi come quel che dici te, e cosi quello che un tizio (potrei farlo anche io o te) scrive su Wiki...
ma a differenza tua io analizzo ciò che leggo e lo confronto e ci ragiono...
tu al massimo estrapoli e travisi
HAI RAGIONE TE
hai ragione te, se un tizio dice una cosa in un forum, e nessuno interviene a smentire, allora ciò è la verità...
HAI RAGIONE TE
sistemare il roster è ESATTAMENTE la stessa cosa che sistemare i problemi che si crearono, la stessa cosa che tappare i buchi...HAI RAGIONE TE
HAI RAGIONE TE sull'esempio della macchina
e infatti continui a sostenere che senza il contrattone di KG (tra l'altro arrivato mooolto dopo l'addio di un marbury, tanto per dirne una)...i TW avrebbero potuto prendere sia Brandon sia altri...avrebbero potuto dare 14M$ a Spree 35enne, darne 10 a Rasho pur di convincerlo a non andare agli Spurs, dare qualcosa in piu a Sealy per non farsi venire addosso da un ubriaco, dare qualcosa a Stern per farsi restituire le 4 prime scelte...che altro?....ah già lo avevo detto giorni fa....avrebbero potuto prendere uno staff medico migliore per non far rompere Cassell e Hudson nel bel mezzo della finale western conference......................HAI RAGIONE TE

PS: HAI RAGIONE TE anche sull'italiano sai?
nell'ultimo post hai estrapolato unb concetto traendone una conclusione errata, e non ti sei manco accorto che in quella frase c'era un "come" e un "che" che richiamavamo ad altro...
ma nel TUO italiano forse funziona cosi

PS2: inizio a scrivere il traduttore italiano-LukaV_LukaV-italiano
partiamo dagli articoli:
IL = uno dei

KevinGarnett_21 wrote:Noilan non cambiare significato alle mie parole, io ho scritto chiaramente che quel contratto purtroppo fu il motivo principale per cui, davanti a problemi che si verificarono (sfiga, scelte personali e altro) non si riuscì a porre rimedio

ah intendevi questo?
ok, è la tua opionione, differisce dalla mia
imho senza le varie e per vari motivi, debacle ti tanti nostri player, Minnie avrebbe potuto esser competitiva anche con quel contrattone di KG
e, aggiungo, anche con un contratto dimezzato di KG, vuol dire con 10M$ in piu, non sarebbe bastato a sopperire a tutte le debacle

comunque
si tappa una buco quando se ne enera uno
si sistema un problema quando se ne genera uno (ma questo lo hai scritto anche te: sistemare i problemi che si crearono)

faccio sta precisazioner per LukaV
perchè è evidente, io ho capito male il senso di KevinGarnett_21
e qui spiego il perchè

la domanda per KG_21 è : i problemi che si crearono di cui parli, quali sono secondo te?

nolian wrote: PS2: inizio a scrivere il traduttore italiano-LukaV_LukaV-italiano
partiamo dagli articoli:
IL = uno dei

La cosa pazzesca di questa assurdità che stai portando avanti è che mi hai pure quotato prima di scrivere i tuoi deliri, e hai quotato esattamente il pezzo giusto, cioè questo:

LukaV wrote: dato che se c'è proprio UN motivo per cui Minnie non ha potuto essere competitiva è stato IL contratto di KG per tutti quegli anni.

Ma proprio non riesci a leggere che UN è il motivo (che come ti ho spiegato un motivo tra altri oltre che principale) e IL è il contratto? No, tu nel tuo delirio (sbagliando ma figurati se fai un passo indietro) continui a sostenere che io abbia scritto IL motivo nonostante il quote che riporti è chiarissimo!!!
Ma tii rendi conto di quanto sei falso?

nolian wrote: e infatti continui a sostenere che senza il contrattone di KG (tra l'altro arrivato mooolto dopo l'addio di un marbury, tanto per dirne una)

Esempio lampante del fatto che non sai assolutamente nulla di quello che scrivi, ma porti esempi da te creati pur di darti ragione...
Kevin Garnett estende il suo contratto (portandolo a 126 milioni x 6 anni) durante la stagione 1997-1998...Stephon Marbury lascia Minnesota durante la stagione 1998-1999 (ovvero l'anno dopo e non mooolto prima)...Ora chissà cos altro ti inventerai a questo giro, ma fammi un piacere, veramente...lascia perdere, non sai veramente nulla di quello che scrivi ma sei in loop e continui a rispondere cercando di aggrapparti a tutto e di cambiare qualsiasi verità...


Quindi prima di dire agli altri che non sanno scrivere in italiano o che non sanno le cose o di informarsi su altri siti, assicurati tu di saperlo leggere (e comprendere) e di verificare se gli esempi che porti sono veritieri o sono (come si è visto) cose inesatte...
E ora basta, non ho veramente più intenzione di rispondere a uno che cambia il significato delle cose, non sa nulla di quello di cui si sta parlando e pretende pure in modo arrogante di aver ragione

Toni Monroe wrote:Siamo clamorosamente off topic, comunque. Direi che con un giro di repliche concesso a tutti potremmo esaurirlo entro 3/4 post.

intendevi 3/4 pagine
vabbè per ora non c'è nulla da dire sui Celtics, lasciamo la parola agli abusivi

voi siete pazzi!

l'unica evidente differenza è che LBJ a Miami in quel modo ha scatenato la reazione del proprietario, della città, l'odio dei tifosi e una estate di articoli di giornalisti sensazionalistici, scandalistici, ipercritici etc..
Mentre per l'arrivo di KG a Boston, forse si è parlato piu di quello che sarebbe potuto accadere ai Celtics, se avessero potuto vincere fin dalla prima stagione che della sua vecchia squadra..i TW, almeno io la vedo cosi. Per questo dico che è stato differente. Ci saranno motivi diversi per i queli si è reagito cosi. onguno vede i suoi,.so solo che il risultato è stato diverso. Fuori e dentro il campo.. (frecciatina.. )

Appunto, è stato differente nella reazione della gente...

secondo voi le scelte al draft saranno influenzate dalle decisioni di Allen e KG?

Cosa possiamo pescare di buono per noi?

oddio oddio........svengo......

http://www.ticketone.it/nba-europe-live ... rid=794809

mmo wrote:secondo voi le scelte al draft saranno influenzate dalle decisioni di Allen e KG?

Cosa possiamo pescare di buono per noi?

a me piacciono Quincy Miller e Royce White,resta da vedere se arriveranno fino a noi,per il secondo pare ci siano buone possibilità,pare anche che stiamo cercando di salire con la nostra scelta sfruttando le due in fila che abbiamo

Ma Green torna?? Perchè se non ho capito male ha l'ok dei medici e il suo agente ha detto di aver avuto contatti con 12-14 squadre.

DommiToad wrote:Ma Green torna?? Perchè se non ho capito male ha l'ok dei medici e il suo agente ha detto di aver avuto contatti con 12-14 squadre.

contatti con altre squadre? ma boston l'ha tagliato?parla uno che non ha seguito la vicenda