Play.it Usa Forum

KingKaiv wrote: Briggs e il suo procuratore cercano i soldi...Se voleva una contender restava ai Bears.

Patamunzo wrote: Magari! Ma come lo pagheremmo? Seriamente, credo che Briggs cerchi una contender.

Alvise wrote: Siamo sicuri chicago sia una contender anche l'anno prossimo, senza jones senza briggs e CON turner? la NFC ha sì dato idea di non essere competitiva e quindi al gran ballo ci si può ancora arrivare, tut6tavia, l'impressione è che l'unico modo per finire in piedi il ballo sia quello che la compagna di danze si spremuta all'inverosimile per superare le avversarie in AFC. A mercato di FA ben avviato, l'impressione è che l'AFC si sia rinforzata e la NFC mica tanto.

Teo wrote: Scusa un attimo, eravamo la 2° squadra ad avere piu' soldi in FA dopo i Niners, abbiamo dato via tre superstars come McGahee , Fletcher e Clements, vorrei ben vedere che non abbiamo soldi per pagare Briggs!

Alvise wrote: e la coppia belushi urlacher colpisce ancora su italia1, nella sit com che racconta in american style la vita privata di china.

assioma 2 wrote: Facile parlare quando i soldi non sono i vostri...
Dopo le cifre che sono girate in questa FA e visto che fino ad adesso non era stato pagato per quando ha dato ai Bears (e mi pare che abbia dato tanto), Briggs ha tutte le ragioni del mondo per fare il muso duro.
Ricordiamoci sempre che basta un infortunio perchè la carriera lavorativa di un giocatore sia finita per sempre, quindi la regola è quella di prendere i soldi quando è possibile. E per Briggs non ci potrebbe essere un momento migliore per battere cassa.
Io sto con Lance :pugnochiuso:

Alvise wrote: e la coppia belushi urlacher colpisce ancora su italia1, nella sit com che racconta in american style la vita privata di china.

chinasky wrote: Via ragazzi, ma stiamo scherzando? Briggs ha rifiutato un contratto che, anche a cifre non sicure, gli avrebbe garantito una spalmata intorno ai 2 mln di dollari all'anno (per il signing bonus dico). Lo ha rifiutato perchè vuole i soldi di Urlahcer, anche se poi dice che non sono i soldi che contano, poi il giorno dopo ne dice un'altra ancora. La sua incoerenza lascia supporre che a volte sia pompato da dietro, ma il punto è che in holdout rinuncerà a 7.2 mln garantiti e ne prenderà 0 perchè non esiste che i Bears lo liberino gratis salvo pazzia collettiva in quel della Halas Hall.

Che voglia più soldi ci sta, è normale, ma visto che questa gente nella peggiore delle ipotesi termina la carriera con il conto in banca piuttosto ben messo (e mi riferisco a questi nomi "importanti") a volte ricordarsi di una maglia, di un valore vero, di una tifoseria e di una squadra non solo a parole non sarebbe male. Anmche perchè la storia che "l'infortunio può ucciderti da un momento all'altro" non è che capiti tutti i giorni e, nel caso, dovrebbe spingerti proprio a prenderli quei 7 mln ora che ci sono.

E' vero, i soldi non sono miei, ma il concetto è il solito: io 7.2 mln di dollari non li vedrò mai in tre vite di lavoro, lui li snobba perchè deve diventare il nuovo Steve Austin e, da vero ipocrita, ci racconta di quanto ami città, fans, compagni, maglia, stadio, fratelli e sorelle (soprattutto le sorelle). Almeno, ogni tanto, si limitassero a fare i mercenari senza far finta di essere brava gente... li rispetterei di più visto che, al contrario di Briggs, certa gente ancora si lega a Chicago (o alla propria squadra) e decide di rimanerci.

Per la cronaca, poi, notare che il garantito di Urlahcer è di 13 mln, con firma nel 2003 per otto anni. Il resto se lo guadagna coi bonus sul campo ma, evidentemente, a Briggs questo non interessa.

Ah, assioma... fino ad ora Briggs è stato pagato da rookie com'è giusto che sia, e ha rifiutato per tutto il 2006 (anno solare, non stagione NFL) il contratto offertogli, sapendo (perchè lo sapevano tutti) che i Bears avrebbero firmato altri uomini a roster mettendo il tag su di lui. Vero che il CBA è troppo dalla parte delle squadre, ma vero anche che Briggs voleva tenere Angelo per i coglioni e questo gli si è rivolto contro.

Comunque... tre anni con contratto da rookie con sign bonus e bonus vari sul campo e il ragazzone ha messo in banca 1.608.690 dollari, quindi se anche domattina si fracassa entrambe le gambe, smette di giocare, ma non è un pollo, arriva alla pensione sociale giocando a briscola al circolo sotto casa sorseggiando Cristal.

Altro che cazzate.

assioma 2 wrote: Te non tieni conto della teoria keynesiana del salario relativo :professore:
E' ovvio che se li dai a me 1.5 milioni di dollaroni in tre anni faccio i salti di gioia, ma quando vedi G e TE di medio-basso livello prendere cifre astronomiche, ti incazzi non poco e cerchi di forzare la mano nelle trattative. Poi vedrai che se Chicago non cede Briggs giocherà comunque, mi sembrerebbe da pazzi rinunciare a più di 7 milioni.
Concordo in toto con te che comunque farebbe bene a dire che è tutta una questione di biglietti verdi, e non dichiarare amore imperituro allla città ed alla squadra.

E un'altra cosa di cui non si tiene mai conto è che le cifre che prendono i giocatori sono commisurate ad uno stile di vita che è molto più costoso di quanto immaginiamo. Per non passare da pidocchio sei costretto a comprarti il macchinone, la villona ed il puttanone, ed i soldi se ne vanno via molto velocemente...

assioma 2 wrote: E un'altra cosa di cui non si tiene mai conto è che le cifre che prendono i giocatori sono commisurate ad uno stile di vita che è molto più costoso di quanto immaginiamo. Per non passare da pidocchio sei costretto a comprarti il macchinone, la villona ed il puttanone, ed i soldi se ne vanno via molto velocemente...