Play.it Usa Forum

bonds simpatico come un gatto appeso alle palle,ma non e' una novita'.auguro ogni bene ai giants ma non gli auguro di battere il record di aaron,non sarebbe una buona pubblicita' per il baseball

bonds simpatico come un gatto appeso alle palle,ma non e' una novita'.auguro ogni bene ai giants ma non gli auguro di battere il record di aaron,non sarebbe una buona pubblicita' per il baseball
[align=right][snapback]796427[/snapback][/align]

quando stavo leggendo la notizia, stavo proprio pensando, ma tu guarda se un tizio come questo deve aver passato Babe Ruth e forse passerà anche Aaron.

finirà per essere così, e la cosa mi infastidisce parecchio.

A puro titolo di cronaca la prima positività per anfetamine non prevede alcuna sospensione, mentre alla seconda scatta la sospensione per 25 partite.
Brutta storia, comunque.

scoperta l'acqua calda su BB..

mi ruga il danno d'immagine x il resto della franchigia

scoperta l'acqua calda su BB..

mi ruga il danno d'immagine x il resto della franchigia
[align=right][snapback]797095[/snapback][/align]

appunto... infatti ha ritirato le accuse a Sweeney.

Non capisco comunque molti dei discorsi che vengono fatti: Bonds ha usato steroidi quando era permesso? E allora che problema c'è? Bonds ha usato anfetamine ed è permesso? E che problema c'è? Fanno storie soltanto a lui ed a McGwire, quando si scopre che nel 2003 (ultimo anno prima del "proibizionismo" anti-steroidi) circa 100 giocatori sono stati positivi ai controlli (ma non puniti e non resi pubblici come nomi perchè gli steroidi non erano illegali, appunto).

A me francamente non frega niente. Bonds mi rimane antipatico, ma non è John Rocker, e d'altronde neanche Molitor era uno stinco di santo. Sinceramente mi sta più antipatico questo baraccone. Le vere colpe sono di Selig e Fehr che non hanno reso illegali certe droghe prima di Canseco e del 2004. Ora c'è questa ondata di moralismo a posteriori. Ma che discorso è? Ha imbrogliato? No, e allora basta. Se invece parliamo della persona Bonds, beh, allora lo ritengo di basso profilo, ma questo prescinde dal doping. Dal punto di vista sportivo dovrebbe interessare solo se sia uscito o meno dalle regole, e sembra che non sia così. Se si è dopato prima del 2004, devono smettere di rompergli le scatole, ed andare a malmenare chi ha permesso che non fosse illegale. Se invece si è dopato dopo il 2004, beh, anche qui è tutt'altro discorso. Ma non ci sono prove...

Per inciso, se saltasse fuori che tra quei 100 giocatori dopati ci fossero (dico a caso) Vladimir Guerrero, Derek Jeter, Ichiro Suzuki, Pedro Martinez, Tom Glavine, Greg Maddux, Manny Ramirez, Nomar Garciaparra, Clemens, RJ, Posada, Tejada, Delgado ed il Beckett che dominò le World Series, che facciamo? Assolviamo Bonds, cacciamo tutti gli altri dal mondo del baseball e ci mettiamo a piangere attorno al fuoco?

Sono cavolate. Sono discorsi che mi danno fastidio. Disprezzo Bonds, McGwire, Sosa, Palmeiro, Sheffield, Giambi e compagnia varia (non solo per discorsi di doping), ma finora l'unico beccato ad imbrogliare è Palmeiro (di quelli importanti). Gli altri hanno tutti giocato secondo le regole, per quanto ridicole fossero. Nessuno ha alzato un dito o si è scomodato prima del 2004, ed OGGI vorrebbero giudicare ciò che è successo IERI secondo le regole di OGGI, che IERI non venivano neanche discusse? Ma che roba ridicola è? Bah...

appunto... infatti ha ritirato le accuse a Sweeney.

Non capisco comunque molti dei discorsi che vengono fatti: Bonds ha usato steroidi quando era permesso? E allora che problema c'è? Bonds ha usato anfetamine ed è permesso? E che problema c'è? Fanno storie soltanto a lui ed a McGwire, quando si scopre che nel 2003 (ultimo anno prima del "proibizionismo" anti-steroidi) circa 100 giocatori sono stati positivi ai controlli (ma non puniti e non resi pubblici come nomi perchè gli steroidi non erano illegali, appunto).

A me francamente non frega niente. Bonds mi rimane antipatico, ma non è John Rocker, e d'altronde neanche Molitor era uno stinco di santo. Sinceramente mi sta più antipatico questo baraccone. Le vere colpe sono di Selig e Fehr che non hanno reso illegali certe droghe prima di Canseco e del 2004. Ora c'è questa ondata di moralismo a posteriori. Ma che discorso è? Ha imbrogliato? No, e allora basta. Se invece parliamo della persona Bonds, beh, allora lo ritengo di basso profilo, ma questo prescinde dal doping. Dal punto di vista sportivo dovrebbe interessare solo se sia uscito o meno dalle regole, e sembra che non sia così. Se si è dopato prima del 2004, devono smettere di rompergli le scatole, ed andare a malmenare chi ha permesso che non fosse illegale. Se invece si è dopato dopo il 2004, beh, anche qui è tutt'altro discorso. Ma non ci sono prove...

Per inciso, se saltasse fuori che tra quei 100 giocatori dopati ci fossero (dico a caso) Vladimir Guerrero, Derek Jeter, Ichiro Suzuki, Pedro Martinez, Tom Glavine, Greg Maddux, Manny Ramirez, Nomar Garciaparra, Clemens, RJ, Posada, Tejada, Delgado ed il Beckett che dominò le World Series, che facciamo? Assolviamo Bonds, cacciamo tutti gli altri dal mondo del baseball e ci mettiamo a piangere attorno al fuoco?

Sono cavolate. Sono discorsi che mi danno fastidio. Disprezzo Bonds, McGwire, Sosa, Palmeiro, Sheffield, Giambi e compagnia varia (non solo per discorsi di doping), ma finora l'unico beccato ad imbrogliare è Palmeiro (di quelli importanti). Gli altri hanno tutti giocato secondo le regole, per quanto ridicole fossero. Nessuno ha alzato un dito o si è scomodato prima del 2004, ed OGGI vorrebbero giudicare ciò che è successo IERI secondo le regole di OGGI, che IERI non venivano neanche discusse? Ma che roba ridicola è? Bah...
[align=right][snapback]797464[/snapback][/align]

Quoto tutto...nonostante ciò l'ultimo anno Bonds è stato la penombra di se stesso, e non credo che quest'anno andrà molto meglio quindi che battesse sto minchia di record e se ne andasse per la sua strada

appunto... infatti ha ritirato le accuse a Sweeney.

Non capisco comunque molti dei discorsi che vengono fatti: Bonds ha usato steroidi quando era permesso? E allora che problema c'è? Bonds ha usato anfetamine ed è permesso? E che problema c'è? Fanno storie soltanto a lui ed a McGwire, quando si scopre che nel 2003 (ultimo anno prima del "proibizionismo" anti-steroidi) circa 100 giocatori sono stati positivi ai controlli (ma non puniti e non resi pubblici come nomi perchè gli steroidi non erano illegali, appunto).

A me francamente non frega niente. Bonds mi rimane antipatico, ma non è John Rocker, e d'altronde neanche Molitor era uno stinco di santo. Sinceramente mi sta più antipatico questo baraccone. Le vere colpe sono di Selig e Fehr che non hanno reso illegali certe droghe prima di Canseco e del 2004. Ora c'è questa ondata di moralismo a posteriori. Ma che discorso è? Ha imbrogliato? No, e allora basta. Se invece parliamo della persona Bonds, beh, allora lo ritengo di basso profilo, ma questo prescinde dal doping. Dal punto di vista sportivo dovrebbe interessare solo se sia uscito o meno dalle regole, e sembra che non sia così. Se si è dopato prima del 2004, devono smettere di rompergli le scatole, ed andare a malmenare chi ha permesso che non fosse illegale. Se invece si è dopato dopo il 2004, beh, anche qui è tutt'altro discorso. Ma non ci sono prove...

Per inciso, se saltasse fuori che tra quei 100 giocatori dopati ci fossero (dico a caso) Vladimir Guerrero, Derek Jeter, Ichiro Suzuki, Pedro Martinez, Tom Glavine, Greg Maddux, Manny Ramirez, Nomar Garciaparra, Clemens, RJ, Posada, Tejada, Delgado ed il Beckett che dominò le World Series, che facciamo? Assolviamo Bonds, cacciamo tutti gli altri dal mondo del baseball e ci mettiamo a piangere attorno al fuoco?

Sono cavolate. Sono discorsi che mi danno fastidio. Disprezzo Bonds, McGwire, Sosa, Palmeiro, Sheffield, Giambi e compagnia varia (non solo per discorsi di doping), ma finora l'unico beccato ad imbrogliare è Palmeiro (di quelli importanti). Gli altri hanno tutti giocato secondo le regole, per quanto ridicole fossero. Nessuno ha alzato un dito o si è scomodato prima del 2004, ed OGGI vorrebbero giudicare ciò che è successo IERI secondo le regole di OGGI, che IERI non venivano neanche discusse? Ma che roba ridicola è? Bah...
[align=right][snapback]797464[/snapback][/align]

Quoto anche io. Personalmente poi c'è un altra cosa che mi dà molto fastidio: in questi ultimi anni l'opinione pubblica USA si accannita veementemente contro il baseball mentre Lance Armstrong, sulle cui sette vittorie al tour de France ci sono moltissime ombre, continua ed essere considerato un eroe nazionale.

E ma e' diverso. Amstrong e' attacato dai Francesi, mentre Bonds e' tutto in famiglia quindi non c'e' bisogno di difesa.
Su Amstrong si potrebbe dirne un sacco ma e' emblematico come il presidente della federazione ciclistica americana lo abbia subito difeso, cosa che il nostro non ha fatto per Pantani o/e Basso.

Jeremy wrote: Quoto anche io. Personalmente poi c'è un altra cosa che mi dà molto fastidio: in questi ultimi anni l'opinione pubblica USA si accannita veementemente contro il baseball mentre Lance Armstrong, sulle cui sette vittorie al tour de France ci sono moltissime ombre, continua ed essere considerato un eroe nazionale.

Armstrong ha vinto il cancro ed inevitabilmente la sua diventa una 'happy-ending story' nella migliore tradizione US (a seguire libri, film, etc..). Non può essere certo 'sporcata' da qualche ombra....

cercavo Shairon Martis, e mi sono accorto che i Giants l'hanno scaricato ai Nationals. Ma perchè? Sembrava buono, poi da giovanissimo in leghe con giocatori più grandi ha fatto bene. E per Mike Stanton. Mah... a me ha fatto davvero una buona impressione.

E' successo urante la stagione scorsa, quando eravamo alla disperata ricerca di un rilievo mancino; effettivamente Martis sembrava un prospetto interessante, speriamo che non diventi un altro Liriano...

Circa due mesi dopo aver raggiunto l'accordo è stato finalmente firmato il contratto di Bonds; meglio tardi che mai....

BB ormai non fà più la differenza...

spero che, con tutto quello che si stà trascinando dietro, non danneggi il club.

go giants!

Be' a me i 25-30 HR e le innumerevoli BB, più o meno intenzionali, che può garantire proprio schifo non fanno...

Nel fattempo una notizia abbastanza inaspettata per tutti i detrattori del nostro farm system, cui io stesso non ho lesinato critiche in passato:

In the past two seasons, the Giants Minor League system has been the envy of most big league clubs, ranking third in baseball with a .553 organizational winning percentage, trailing only the Yanks (.555) and Tigers (.554).

 

Jeremy wrote: Be' a me i 25-30 HR e le innumerevoli BB, più o meno intenzionali, che può garantire proprio schifo non fanno...

Nel fattempo una notizia abbastanza inaspettata per tutti i detrattori del nostro farm system, cui io stesso non ho lesinato critiche in passato:

In the past two seasons, the Giants Minor League system has been the envy of most big league clubs, ranking third in baseball with a .553 organizational winning percentage, trailing only the Yanks (.555) and Tigers (.554).

 

Ma non conta niente. C'è modo e modo di vincere. I DBacks sono conosciuti per il loro farm system che è considerato, assieme a quello dei Dodgers, il migliore in assoluto, ma nessuna delle due appare tra le prime 3. Perchè? Perchè loro utilizzano dei prospetti che spostano a livello superiore. Generalmente si perde, ma serve a far fare loro esperienza. Altri tipi di squadre invece si imbottiscono di minor league journeymen che gonfiano il record ma servono a poco.

Gli Arizona Giants hanno fatto .600 in Rookie League, con una manciata di teenagers (19 anni, i GCL Red Sox campioni ne avevano una quindicina, per fare un paragone)
Connecticut Defenders, .454 nel 2006 in AA (sesti nella Eastern League), ed i 2 giocatori più giovani avevano 22 anni, con la maggior parte dei giocatori da 25-27 anni.
Augusta Green Jackets, .662 in A, con una tonnellata di 24enni.
Salem-Keizer Volcanoes addirittura .724, in Short A, e sembra essere stata la migliore squadra delle vostre (nel senso che l'età dei giocatori mi sembra anche in linea con quella delle rivali).
San Jose Giants .586 in A, con gente tra i 24 e i 26 anni.
Fresno Grizzlies, .424 in AAA, con tanti ultratrentenni e 2 soli giocatori (Frandsen e Nick Pereira) con playing time significativo sotto i 25 anni.

Insomma, se gli scout dicono che avete un pessimo minor league system, lo fanno con cognizione di causa. Non basta un buon record o anche una qualche vittoria (anche se aiutano), ma bisogna avere una serie di giocatori ad alto potenziale, giovani, che progrediscono tra i livelli. Vincere in A con 24enni, che dunque avranno pochissime chances di produrre a livello di MLB, significa davvero poco. Non so se i Volcanoes siano un'eccezione o un segnale che le cose stiano cambiando (essendo l'unica squadra vincente del sistema, con età in linea con quella delle rivali), però le altre hanno semplicemente beneficiato di giocatori con poco upside ed un'età avanzata rispetto agli altri.

Faccio un esempio col farm system dei Red Sox, che conosco meglio di ogni altro. E' considerato buono, anche se con la perdita di Papelbon, Pedroia e Lester (tra gli altri), ovviamente ha perso molto. La prossima ondata di ottimi giocatori è in A, in particolare a Greenville nel 2006, dove hanno avuto un record di .479. I 5 giocatori con più AB sono stati: Yema (21 anni), Granadillo (22), Turner (22), Wagner (22) e Lara (21). I 5 con più IP sono stati: Rozier (21 anni), Bowden (19), Buchholz (22), Cox (20), Jones (17).
A San Jose, i 5 giocatori con più AB sono stati: Mark Minicozzi (23 anni), Cordido (26), Bowker (23), Sosa (24), Klink (24), tralasciando Pat Dobson che mi risulta a 64 anni con 112 partite giocate!!! I 5 giocatori con più IP sono stati: Martinez (24), Moreno (22), McNiven (25), Reina (22), Hedrick (24).

A parte Moreno e Reina, che hanno la stessa età dei nostri giocatori più anziani, tra quelli elencati, c'è una chiara differenza di età media, che poi si riflette nella formazione. Se uno a 25 anni gioca ancora in A, difficilmente arriverà in MLB producendo ad un certo livello. Se è forte, è molto più avanti. Per questo il record è da prendere con una certa leggerezza... A parte Cain non c'è stato alcun prodotto di qualità. Lincecum e Jonathan Sanchez potrebbero cambiare marginalmente la situazione, ma rimane un farm system di qualità scarsa. Per molti scouts è il peggiore dei 30 in MLB addirittura.