Play.it Usa Forum

aeroplane_flies_high wrote:I giocatori hanno avuto groooosse concessioni!

Su tutte, l'inasprimento della luxury tax inizierà tra due anni, permettendo a Dallas, Lakers, Celtics etc. di continuare a spendere senza troppi patemi, destrutturando il monte salari gradualmente.
Altra nota riguardo all'amnesty clause: occhio perchè ogni team si vede alzato il minimo di spesa del cap, nei primi due anni all'85%, dal terzo al 90% del cap. Questo significa che Sterling dovrà sborsare qualche dollaro in più... perchè ogni squadra dovrà spendere almeno 49 mln di dollari in questa stagione (cap attorno ai 58) ma soprattutto che Washington ha poco interesse ad usare l'amnesty clause su Lewis per esempio. I Wizards infatti hanno un monte salari di 40 mln di dollari, ma se tagliano Lewis scendono a 18! dove li spendono 30 mln? non so quanto convenga loro spendere oggi un max contract per un giocatore di fascia medio-alta... ammesso che ci sia un giocatore di quel tipo che voglia firmare per loro. Più probabile che si tengano Lewis almeno per quest'anno, vedendo che succede poi l'estate prossima nel mercato dei free agent (Dwight Howard e John Wall, schifo?)

Sì, perchè non ci va
Giuste osservazioni, anche se in realtà i Clips non sono praticamente mai stati al minimo, la cosa tocca più Sacramento, Charlotte e potenzialmente Indiana.

Sul fatto che le big possano spendere: sì, ma nel breve periodo, dato che il conteggio degli anni sopra il tetto della luxury tax ai fini dell'applicazione della repeater tax partirà già da oggi, è 1 ulteriore dollaro di tassa per ogni dollaro di sforamento se si sta sopra per 4 anni su 5, quindi stare sopra nelle prime due stagioni equivarrà quasi automaticamente al ricostruire (o comunque scendere sotto i 70M) tra 3 o al massimo 4 anni, salvo tirar fuori vagonate di $$ che inizierebbero a essere tante anche per loro.


Attenzione perché per una serie di ragioni potremmo arrivare a Westbrook che guadagna più di Durant, così come Howard sarà facilmente uno di quelli che si pentirà di non aver rinnovato prima del lockout... Però sto ancora raccogliendo tutte le info, spiegherò poi.

Omnisinner wrote:Ma quindi, toglietemi 'sta curiosità, Fernandez che fa?

Beh, credo che leggendo Twitter ormai abbia capito che il lockout dovrebbe essere finito

Torna in NBA, stagione con Dallas, poi dall'estate prossima di nuovo Europa con 3 (se non ricordo male) anni di contratto con il Real.

aeroplane_flies_high wrote:I giocatori hanno avuto groooosse concessioni!

Su tutte, l'inasprimento della luxury tax inizierà tra due anni, permettendo a Dallas, Lakers, Celtics etc. di continuare a spendere senza troppi patemi, destrutturando il monte salari gradualmente.
Altra nota riguardo all'amnesty clause: occhio perchè ogni team si vede alzato il minimo di spesa del cap, nei primi due anni all'85%, dal terzo al 90% del cap. Questo significa che Sterling dovrà sborsare qualche dollaro in più... perchè ogni squadra dovrà spendere almeno 49 mln di dollari in questa stagione (cap attorno ai 58) ma soprattutto che Washington ha poco interesse ad usare l'amnesty clause su Lewis per esempio. I Wizards infatti hanno un monte salari di 40 mln di dollari, ma se tagliano Lewis scendono a 18! dove li spendono 30 mln? non so quanto convenga loro spendere oggi un max contract per un giocatore di fascia medio-alta... ammesso che ci sia un giocatore di quel tipo che voglia firmare per loro. Più probabile che si tengano Lewis almeno per quest'anno, vedendo che succede poi l'estate prossima nel mercato dei free agent (Dwight Howard e John Wall, schifo?)

Nessuna concessione sulla luxury tax. C'era già nella proposta che ha portato alla causa.
Le uniche cose cambiate dall'ultima proposta sembrano essere gli scatti dei contratti portati da 6,5%-3,5% a 7,5%-4,5% e un BRI con una forchetta sempre da 49 a 51 per i giocatori ma con più possibilità per i giocatori di arrivare al 51.

aeroplane_flies_high wrote: L'amnesty sarà sicuramente una variabile in più nel mercato dei free agents che andrà ad iniziare tra dieci giorni.
Ribadisco che il senso complessivo di questa nuova regola è di permettere un abbassamento generale del cap attraverso la decurtazione di uno stipendio pesante figlio del vacchio CBA.
Per quanto riguarda la norma, ancora non abbiamo sotto mano tutti i dettagli del nuovo accordo, ne sapremo di più tra un giorno o due

Parlando di Cleveland, a mio parere è automatico che usino l'amensty per il Barone: hanno appena preso Irving e secondo me gli daranno fin da subito le chiavi della squadra, magari affiancandogli un playmaker esperto dalla panchina, uno che difende e ha buone abitudini in allenamento e fuori dal campo. Davis è un giocatore dal talento smisurato che ha però cambiato parecchie squadre proprio perchè incapace di essere un leader.
Tagliare Baron Davis significa quindi poter investire pienamente sul play del futuro, oltre che liberare lo spogliatoio di una presenza ingombrante.

Quello di cui stai parlando non è semplicemente il Baron Davis che si è presentato a Cleveland.
Il Barone nell'ultima parte della scorsa stagione si è dimostrato anche più di un leader, si è imposto come un vero è proprio prolungamento di Byron Scott in campo.
Tutte le dichiarazione rilasciate quest'estate vanno ancora in questa direzione.
I Cavs possono fare un ottimo investimento sul futoro di Kyrie tenendo questo Davis come suo mentore.

L'unico motivo per cui potrebbero al limite usare l'amnesty subito sarebbe l'avere qualche grossa trade in ballo o qualche obbiettivo tra gli FA( cosa molto meno probabibile per vari motivi) per cui avrebbero la necessità di andare subito sotto il cap.


Per quanto riguarda il discorso generale gli owner non saranno sicuramente disposti a pagare un giocatore per un'altra squadra(alla fine sarebbe così) se questo non porta loro vantaggi immediati importanti quantomeno economici(luxury).
Questa, come ho già sottolinetao in passato, è una cosa da tenere ben presente.

Ange86 wrote:Nessuna concessione sulla luxury tax. C'era già nella proposta che ha portato alla causa.
Le uniche cose cambiate dall'ultima proposta sembrano essere gli scatti dei contratti portati da 6,5%-3,5% a 7,5%-4,5% e un BRI con una forchetta sempre da 49 a 51 per i giocatori ma con più possibilità per i giocatori di arrivare al 51.

Basandosi sull'articolo di Berger ci sono altri dettagli cambiati rispetto alla precedente proposta:

- possibilità di usare la MLE e le S&T(dopo i primi 2 anni senza limiti) quando si è sotto la zona di luxury se dopo questa operazione non si va oltre 4mil sopra la soglia.
In precenza era vietato utilizzare la MLE se questa metteva il team in zona luxary anche per un solo $ ora se il team è sotto la soglia di 500mila$ può usare 4.5mil (su 5mil)di MLE;

- Carmelo Rule limitata. Le extend&trade non saranno più vietate, ma il giocatore potrà ricevere solo 3 anni ulteriori di contratto con un incremento annuale del 4.5%;

- salari minimi e rookie scale bloccati sulle basi dello scorso anno. Nella proposta precedente subivano un role back del 12%;

- modifiche sostanziali alla qualifying offers;

- player option presente nella stessa forma dello scorso CBA.


Insomma ci sono state diverse ulteriori concessioni più o meno importanti.

Per quando è prevista la firma ufficiale?

Porsche 928 wrote: E lui stappa una di quelle buone, gli pagano tutto lo stipendio 12 milioni(in 2 anni) più o meno e lui può firmare un altro contratto.

Per lui (e per chi sara sotto "amnesty") sara un felice natale, gli agenti faranno anche tanti cesti di frutta in omaggio alle societa che la useranno.

Edit: pero adesso mi viene un dubbio, la famosa "amnesty" e` sul cap o sul contratto?

Dovrebbe essere sul cap, il contratto dovrebbero continuare a pagarlo.

Per altro, il discorso che fai tu potrebbe andar bene, ad esempio, per i Wizards, che a questo punto potrebbero non avere interesse a tagliare, per ora, Lewis, dato che sono sotto il cap, o per i Cavs, che anche tenendo il Barone il prossimo anno pagerebbero poco più di 30 milioni, per squadre come Lakers o Magic penso sia quasi obbligatorio usarla.
Per intenderci, i Lakers per il prossimo anno pagheranno oltre 60 milioni (da contratto, il BRI e robe varie vi prego, non fatemelo calcolare) per 3 giocatori, Bryant, Gasol e Bynum, e se potranno farlo tranquillamente o meno lo sapremo fra qualche giorno, quando conosceremo meglio che si intende per transizione biennale, ma poi durante la transizione pagheranno comunque una cinquantina di milioni a Bryant e Gasol, con Bynum che nel mentre scadrà (e, d'improvviso, lo scambio fra Gasol, giocatore che adoro, ed una scelta, magari quella di una squadra che userà un palazzetto vicino ad un ponte famoso e rischia di perdere un play fortissimo, diventa allettante!). I Magic sono messi meglio solo in apparenza, in quanto fra due anni rientrerebbero nel cap, però si troverebbero a pagare comunque una quarantina di milioni per avere una squadra con Arenas, Turkoglu, Duhon, Q-Rich ed Horton, poi d'improvviso più nulla. Ecco, io l'abbonamento non lo farei. Buttare dalla finestra i soldi della amnesty potrebbe essere l'unico modo per riuscire a rientrare nel cap costruendo un team decoroso. I Mavs avrebbero meno problemi, perchè in due anni rientreranno di sicuro nei limiti ed avranno ancora giocatori importanti, bisognerà vedere come staranno fisicamente i vari Nowitzki e Marion. Celtics e Spurs avevano già programmato la ricostruzione, la proseguiranno, la amnesty non è indispensabile, penso che verrà usata solo per giocatori infortunati o fuori contesto. I Blazers hanno una squadra non vincente, perchè mai attendere due anni sostanzialmente fermi sul mercato FA per continuare a perdere partite? Probabilmente diventerebbe allettante la scelta di tagliare Roy (fortissimo, ma anche piuttosto fragile) e rinnovare Felton e Wallace, in modo da avere almeno una squadra.
Il discorso che fai invece è validissimo, ad esempio, oltre che per i Cavs ed i capitolini, anche per Phila: perchè tagliare Brand e pagarlo per farlo giocare da un'altra parte, quando sono sotto il cap e fra poco il suo contratto scadrà?
Ovviamente se da Lakers, Magic e Mavs ci spostiamo a squadre con minore disponibilità economica o in perdita il discorso cambia radicalmente, la sopravvivenza conta più di qualsiasi discorso sportivo. Se ad esempio gli Hornets dovessero tagliare Okafor per prendere un FA più appetibile in quel ruolo direi che sarebbero tutti da ricovero, a meno che non li compri immediatamente un magnate pronto a perderci tanti soldi per due o tre anni in attesa di arrivare a break even.

doc G wrote: i Cavs, che anche tenendo il Barone il prossimo anno pagerebbero poco più di 30 milioni

In realtà il monte salari dei Cavs in proiezione 2012 è superiore ai 40 milioni, dimenticate sempre che ci sono la prima e la quarta scelte di quest'anno.

Il PDF riussuntivo della nuova proposta:
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid= ... 4&hl=en_US


Ci sono anche delle novità per quanto riguarda l'amnesty.

posso fare una domanda stupida?
se io taglio un giocatore con l'amnesty non posso rifirmarlo a mia volta vero? in modo da risparmiare i soldi della luxury... ne dubito visto la famosa polemica sui giocatori inseriti in trade, tagliati e che ritornano alla squadra d'origine, ma chiedo comunque..

RizzK8 wrote:posso fare una domanda stupida?
se io taglio un giocatore con l'amnesty non posso rifirmarlo a mia volta vero? in modo da risparmiare i soldi della luxury... ne dubito visto la famosa polemica sui giocatori inseriti in trade, tagliati e che ritornano alla squadra d'origine, ma chiedo comunque..

No, ovviamente non si può

RizzK8 wrote:posso fare una domanda stupida?
la famosa polemica sui giocatori inseriti in trade, tagliati e che ritornano alla squadra d'origine, ma chiedo comunque..

Questa cosa sarà modificata nel nuovo CBA.
Il team che ha scambiato il giocatore non potrà rifirmarlo dopo che è stato tagliato per un periodo minimo di un anno dalla data della trade o fino al primo luglio successivo all'ultima stagione del contratto.
In pratica si dovrà attendere quantomeno fino all'off-season successiva per poterlo rifirmare.

Io speravo che non si giocasse quest'anno, oramai è una Stagione falsata...

The Prince Of Punk #90 wrote:Io speravo che non si giocasse quest'anno, oramai è una Stagione falsata...

Volevo dire una cosa, in tutto questo periodo di buio ho passato due fasi, una in cui cercavo di informarmi e con difficoltà tenevo a stento il passo poi mi sono affidato a questo topic in cui Fazz in primis e i suoi adepti (honorable mentions per Marcomax che da quando non è più la fidanzata di LBJ è salito di colpi vertiginosamente come forumista, candidato per me a most improved) ci hanno tenuti aggiornati e ci hanno dato la possibilità di capirci qualcosa di sto marasma.
Propongo tre cose:

-Fazz va di diritto tra i 3-4 che si giocheranno il FOY, Imho.
-Ovviamente anche il topic è candidato a topci dell'anno.
- Il topic, previa autorizzazione di Lephio, provvederò a spostarlo nella sezione history.

N3lLo wrote:Volevo dire una cosa, in tutto questo periodo di buio ho passato due fasi, una in cui cercavo di informarmi e con difficoltà tenevo a stento il passo poi mi sono affidato a questo topic in cui Fazz in primis e i suoi adepti (honorable mentions per Marcomax che da quando non è più la fidanzata di LBJ è salito di colpi vertiginosamente come forumista, candidato per me a most improved) ci hanno tenuti aggiornati e ci hanno dato la possibilità di capirci qualcosa di sto marasma.
Propongo tre cose:

-Fazz va di diritto tra i 3-4 che si giocheranno il FOY, Imho.
-Ovviamente anche il topic è candidato a topci dell'anno.
- Il topic, previa autorizzazione di Lephio, provvederò a spostarlo nella sezione history.

A parte che di adepti qui non ce ne sono, Marco e DODO mica fanno riferimento a me...
E poi c'è sempre Maestro Fleccio.

Detto ciò: history sì, sperando di non doverlo tirar fuori tra 6 anni.
Se poi ci si potesse in qualche modo mettere anche quello di forumfree meglio ancora, è più ricco di questo.

FOY anche no, soprattutto perchè... ma non li avevamo aboliti?!?

Nas wrote:

The Prince Of Punk #90 wrote:Io speravo che non si giocasse quest'anno, oramai è una Stagione falsata...