Play.it Usa Forum

Hobbit83 wrote: Parentesi sul disastro di Messina:
Aperta un'indagine per disastro colposo a carico di ignoti.

A carico di ignoti????????????
Mi volete dire che
-i sindaci degli ultimi 20 anni
-gli assessori all'urbanistica degli ultimi 20 anni
-i presidenti dei consorzi di bonifica degli ultimi 20 anni
-i costruttori abusivi dell'area.
-i presidenti delle locali Autorità di bacino (ah, no, in sicilia non esistono, che strano :roll:)

non si sa chi siano stati?

io aggiungerei anche il governo Berlusconi, che preferisce portare avanti l'idea di costruire quella cazzata di ponte piuttosto che pensare alle vere necessità del Sud.

Maialone wrote: Vabbè, tim prendo atto che con te non si può discutere e dopo due giorni siamo ancora ai motivi per cui la norma ti fa schifo , mentre credevo si stesse parlando d'altro.

Concludo: l'anonimato assicura che i fruitori dei condoni non verranno mai puniti per il condono stesso, perchè non risultano in nessun elenco. Qui però stiamo parlando di persone non anonime, ma con nome e cognome, iscritte nel registro delle notizie di reato, e nessuno può impedire alla polizia giudiziaria e alle procure di indagare su questi tizi, scudo fiscale o no. Semplice.

Ma non dicevo quello io, io parlo per un indagato di cui magari non si sa il nome oggi ma tra 1 anno magari risulta una figura di primo piano in quanto a costruzione e abusi con (per chi indaga) tangenti date a desta e a manca, benissimo come provi quelle tangenti se sono coperte da anonimato visto che sono sotto s(chifo)cudo?

l'indagato deve avere nome e cognome

Porsche 928 wrote: Ma non dicevo quello io, io parlo per un indagato di cui magari non si sa il nome

l'indagine contro ignoti viene archiviata

Maialone wrote: Vabbè, tim prendo atto che con te non si può discutere e dopo due giorni siamo ancora ai motivi per cui la norma ti fa schifo , mentre credevo si stesse parlando d'altro.

Concludo: l'anonimato assicura che i fruitori dei condoni non verranno mai puniti per il condono stesso, perchè non risultano in nessun elenco. Qui però stiamo parlando di persone non anonime, ma con nome e cognome, iscritte nel registro delle notizie di reato, e nessuno può impedire alla polizia giudiziaria e alle procure di indagare su questi tizi, scudo fiscale o no. Semplice.

Con me non si può discutere  :lol2: :lol2: ma dove l'avete scovato questo, dai.

Scusami moncherì' ma rispondere a una domanda è previsto dal tuo statuto, o dobbiamo ancora spiegare perchè è una legge ridicola e il preisdente avrebbe potuto insorgere?

ma non dico tanto, una riposta, invece che star qua a fare il dotto sulla differenza tra concussione ed evasione.

Arrampicate sugli specchi qua dentro viste (a volte anche io mi cimento) ma anche la cassata "con te non si può discutere" è il massimo.

manca solo che te ne esci con "al governo c'è gente seria!" (cit. capezzone) e siamo all'apoteosi.

dreamtim wrote: Con me non si può discutere  :lol2: :lol2: ma dove l'avete scovato questo, dai.

Scusami moncherì' ma rispondere a una domanda è previsto dal tuo statuto, o dobbiamo ancora spiegare perchè è una legge ridicola e il preisdente avrebbe potuto insorgere?

ma non dico tanto, una riposta, invece che star qua a fare il dotto sulla differenza tra concussione ed evasione.

Arrampicate sugli specchi qua dentro viste (a volte anche io mi cimento) ma anche la cassata "con te non si può discutere" è il massimo.

manca solo che te ne esci con "al governo c'è gente seria!" (cit. capezzone) e siamo all'apoteosi.

mah

Maialone wrote: mah

è la migliore motivazione che hai espresso.

a margine Porsche;

ci sta dicendo che la legge non è cosi male, che lo scudo non sarà questa grande cosa per gli evasori e che siamo esagerati, a differenza di Napolitano che ha fatto spallucce e che al 90% si vede rigettata il 6 ottobre il lodo alfano, che cosi forse si sveglia.

Mi va bene qualsiasi opposizione dialettica e scambio di idee, ma questo difende l'indifendibile e ci spiega bontà sua che lo scudo strutturato com'è ci proteggerà da eventuali rientri poco puliti e non sarà un immunità per reati penali commessi in italia.

Manca solo che dice che fa bene alla pelle e favorisce la ricrescita dei capelli.

E si incazza anche se gli fai notare che si attacca alle parole.
E' uno di quelli che si merita chi ci governa.

Siccome li difende, penso sia cosi. D'altronde qualcuno ci deve pur essere.

E' una mera questione di numeri.

Domani giro i post di Maialone in ufficio, cosi ci passa il lunedi.

buon divertimento.

Io noto questo, con te esistono solo posizioni assolute, e dire che sta legge non mi piace, che però tuttavia non è così scandalosamente incostituzionale da richiedere il rinvio alle camere di Napolitano. Che non mi piace e non l'avrei votata tuttavia è assurdo e esagerato considerarla una norma che assicura l'impunibilità ASSOLUTA di chi ne giova. Io ho detto questo, rileggi tutto se non ci credi, e mi scrivi che la difendo, la elogio, la adoro, la amo.
E allora c'è qualcosa che non va...

Maialone wrote: buon divertimento

grazie, poi quando trovi il tempo di rispondere con delle motivazioni, segnalamelo che leggo con piacere perchè fatico a trovare motivazioni e difesa dello scudo, sarò di limitata intelligenza.
zero motivazioni, ma proprio zero, a parte insulti e parole volgari a destra e sinistra e la "psicosi" del lecchino.

Se ti avanzano 5 minuti queste motivazioni le agogno con una certa bramezza.

Facile dire "ah si non si può parlare".
Parla pure, possibilmente evitando di postare "mah" o "buon divertimento". Questo è spam e basta.

le posizioni assolute non esistono, sei tu che ti stai mettendo contro mezzo forum millatando (mi si perdoni il termine) che è una legge che in fondo non è cosi male.

Qua non è questione di grigio o di nero. E' questione che la legge ha indignato praticamente tutti.

edito al tuo edit; io mi espongo e cerco di spiegare come la penso, senza spammare.

dreamtim wrote: difesa dello scudo

ma chi lo sta a difendere?????????

Maialone wrote: ma chi lo sta a difendere?????????

beh ne stai promuovendo la sua costituzionalità, però gli avresti votato contro, insomma la posizione non si capisce.

Qui non è questione di costituzionalità, è questione di mero buon senso, è una legge che la mette in saccoccia ai cittadini, te compreso.

Siccome siamo una repubblica fondata sul lavoro e non sul condono e l'evasione, a casa mia è ua legge contro il tessuto sociale e quindi anticsotituzionale perchè legalizza quello che è illegale.

Tutto qua. Se ci trovi sfumature di grigio lo trovo grave.

Te no, viva la differenza.

Mi basta che nion te ne esci con post da vittima o da perseguitato; e aripeto abbasta con post di una parola.... :gazza:

Maialone wrote: non è così scandalosamente incostituzionale da richiedere il rinvio alle camere di Napolitano

Mah. (cit.)

E non tanto per l'incostituzionalità in sè, ma perché le mie reminiscenze mi dicono che l'eventuale incostituzionalità non è l'unico motivo che potrebbe spingere un Presidente della Repubblica a non firmare una legge (senza contare che sulla costituzionalità di una legge c'è qualcuno che ci vigila già).

Comunque boh, certe cose non sono difendibili.

Se 'sta legge l'avesse studiata Calderoli domani ci direbbe che è una porcata.
Ma non è che se Alfano non lo fa allora significa che non lo sia. :lol2:

dreamtim wrote: beh ne stai promuovendo la sua costituzionalità, però gli avresti votato contro, insomma la posizione non si capisce.

Qui non è questione di costituzionalità, è questione di mero buon senso, è una legge che la mette in saccoccia ai cittadini, te compreso.

appunto, una legge può non piacere (nemmeno a me) pur essendo costituzionale (o se anche fosse incostituzionale, lo risulterebbe dopo un'attenta e rigorosa analisi che fa la Consulta, non il Presidente della Repubblica).
L'hai scritto te quel passaggio ed è esattamente come la penso.

Esistono centinaia di migliaia di leggi che fanno schifo, non per queste sono per forza incostituzionali.

Maialone wrote: appunto, una legge può non piacere (nemmeno a me) pur essendo costituzionale (o se anche fosse incostituzionale, lo risulterebbe dopo un'attenta e rigorosa analisi che fa la Consulta, non il Presidente della Repubblica).
L'hai scritto te quel passaggio ed è esattamente come la penso.

Esistono centinaia di migliaia di leggi che fanno schifo, non per queste sono per forza incostituzionali.

Se sono comtro il tessuto sociale si.

A prescindere dalla loro costituzionalità effettiva, che poi a quanto leggo è anche da dimostrare.
La stessa cosa che hai scritto me l'hanno detta sulo lodo alfano e a meno di clamorosi scossoni il 6 la bocciano.

E' indifendibile, abbimo visto passare una marea di leggi strane, questa è un insulto e non la ritengo praticabile e ammissibile in un paese civile.

E non mi pare di essere l'unico, a leggere, misteriosamente dici a me che sono "assolutista".

La ritengo sostanzialmente l'inizio del caos, c'è scritto sulla targa "delinquere conviene".

Un presidente normale almeno ostuzionismo l'avrebbe fatto, almeno quello.

suvvia Tim, "l'inizio del caos", non è il primo condono e non sarà nemmeno l'ultimo

Maialone wrote: suvvia Tim, "l'inizio del caos", non è il primo condono e non sarà nemmeno l'ultimo

come diceva lui;
425,350