Pablets wrote:
Mi fa ridere che - premesso che i rumors che leggo in giro danno tutti Vitters a San Diego e Marquis ai Phillies - se il vostro amico Theo chiude un affare in cui ci guadagna tutti a dire che è un genio, se lo facesse Hendry (ma non lo farà, ripeto) o Cashman o Shapiro o checazzoneso allora sono gli altri coglioni.
Pablets, rilassati, tranquillizzati, respira. Sono post e post che tiri fuori i Red Sox. Ma che c'entrano? Chi li ha mai nominati? Chi ha detto che gli altri sono coglioni se Hendry chiude un affare in cui ci guadagna?
Io ho detto che non credo ad un affare in cui i Padres prendono Marquis (perchè ieri sera i rumors dicevano questo, e non parlavano di Vitters nè di Marquis a Phila), perchè sarebbe stupido ed insensato. Tutto qui. Non c'è bisogno di stare sulla difensiva, specie se come stai ripetutamente dicendo, sei tu il primo a non crederci.
Mi fa ridere poi che io non debba credere a Jim Hendry. Allora, Hendry vuole Peavy e Ibanez/Abreu. Vuol dire che i soldi ci sono, no? Sarà mica coglione Hendry? Oppure lo è perchè illude i tifosi sapendo che non ci sono i soldi? Dimmi tu, davvero. Devo credere a te e non a Hendry? Con tutto il rispetto e la stima che ho di te, mi dispiace ma non ci riesco.
Non vuol dire che i soldi ci siano. Vuol dire che quelli siano i suoi obiettivi. Al tempo stesso i soldi, per gli obiettivi, devono saltare fuori. Un modo è cedere Marquis (ma mai ai Padres, che stanno abbassando il payroll), un altro è magari farsi dare soldi da altre squadre. I modi ci sono, ma non sono tutti attualmente nelle possibilità esclusive dei Cubs. E questo significa che dovranno raccattarli altrove.
EDIT: ecco, mi fanno ridere frasi come questa:Menti sapendo di mentire, anche perchè assumendo come buona la tesi che i Cubs non abbiano soldi, appena l'altro giorno dicevi che i White Sox erano al verde...ma magari loro rientrano nel piano economico di Obama :gazza:
I Cubs hanno 4 possibili acquirenti stando alle ultime news e dovrebbero essere ceduti prima dello Spring Training.
Sui White Sox ho fatto un'ipotesi. Sui Cubs è diverso. Perchè? Per la logica, e se provassi a non pensare ai Red Sox o al fatto che siano la tua squadra, la vedresti allo stesso modo. Pensaci due minuti...
- Nel 2007 avete avuto un payroll inferiore a 100 milioni.
- Nel 2008 siete arrivati a 118 all'opening day, più la posting fee di Fukudome e gli stipendi di Edmonds, Harden e Gaudin. Ma diciamo 118 per essere generosi.
-
Spesso le squadre tendono a dover abbassare il proprio payroll dopo un aumento repentino di 20 milioni in un solo anno (anche perchè parliamo del 20% del monte stipendi della squadra). Ma facciamo finta anche di niente in questo... Quanto hanno attualmente i Cubs di payroll?
Moltissimi giocatori hanno lo stipendio crescente (ad esempio Zambrano sale da 15 a 17.75, Ramirez passa da 14 a 15.65 e Soriano passa da 13 a 16, per parlare solo di 3 giocatori, e parliamo di un aumento di 7 milioni circa
solo per tenere questi tre), quindi anche rimanendo con gli stessi giocatori, il payroll si alzerà.
Quanto? Guarda, ti faccio il breakdown giocatore per giocatore nel 2009...
Zambrano 17.75
Ramirez 15.65
Soriano 16
D. Lee 13
Dempster 12 (8+i 4 del signing bonus pagati nel 2009)
Lilly 12
Fukudome 11.5
DeRosa 5.5
Harden 7
Bene, siamo già a 110.4. Ma andiamo avanti...
Ti faccio un favore: do' per scontato il "non-tender" a Gaudin e Reed Johnson. Fingiamo che vengano tagliati a costo zero. Stimando le arbitrations in maniera
conservativa direi
Gregg 3.5
Wuertz 1
Cotts 1
Poi diamo per scontato che a tutti gli altri (Soto, Theriot, Marshall, Marmol, ecc) venga dato il minimo rigorosamente. Parecchie squadre danno qualche extra ai loro regulars eleggibili per il minimo. Ma noi facciamo finta che vada 0.4 a ciascuno (anche se il minimo dovrebbe essere fissato a 0.41 o 0.42 nel 2009, ma facciamo anche qui finta di niente). Includiamo ben 10 giocatori al minimo, per 4 milioni di totale. Fingiamo anche che Samardzija faccia il minimo (è falso, fa circa 2 milioni, ma non ho la cifra esatta e quindi faccio un altro sconto ai Cubs).
Il totale è....... 119.9 milioni.
Questi sono 22 giocatori, ventidue. Ed il payroll è
già più alto del 2008. Ed ovviamente ci sono altri 3 giocatori da mettere sul roster. Ho evitato di citare l'elefante nella stanza, Marquis, 9.875 milioni. Includendo lui, il roster dei Cubs
attualmente è a circa 130 milioni!!!
Pablets, 130. Sai che vuol dire? Ovviamente si. Vuol dire 12 milioni più dell'anno scorso, già adesso, e 30 milioni più di 2 anni fa (quasi un terzo del payroll di 2 anni fa).
Ed ho lasciato due posti liberi, per gli eventuali signori Peavy ed Ibanez (Ibanez per dire Abreu, ecc). Peavy fa 8 milioni nel 2009, ma bisogna anche pensare che nel 2010 farà 15 milioni (almeno bisogna esserne consci). Tralasciamo il suo stipendio futuro... e parliamo solo del 2009. Sono 8 milioni. Il RF farà 12 milioni di AAV? Bene, siamo a 20 milioni in più. I Cubs composti da questo nucleo di 25 giocatori costerebbero circa 150 milioni.
Ora, secondo te, una squadra con una proprietà fallita, per quanto
possa senza dubbio tenersi in piedi da sola, può permettersi di aumentare le spese di oltre 30 milioni nel 2009, sapendo inoltre che avendo tutti gli stipendi a salire, nel 2010 ci sarà un ulteriore aumento proporzionale?
Secondo te Hendry ha potere per imporre un aumento del genere in un momento economico delicato per gli USA ed ancora più delicato per la sua proprietà? Hai ragione su una cosa: se i Cubs avessero un proprietario, probabilmente si tratterebbe di un riccone, e probabilmente potrebbero permettersi degli aumenti (non di 30 milioni, ma di 15-20 probabilmente si). Ma i Cubs non ce l'hanno. E probabilmente non ce l'avranno fino allo Spring Training. Ed in questo regime di incertezza, con che faccia un GM potrebbe permettersi di aumentare in questa maniera le spese? Un aumento senza sapere chi sia il proprietario e quindi senza sapere se approverebbe o meno la mossa, o se sia intenzionato a spendere di più? Un aumento
così consistente? Dimmi, davvero ci credi?
Io non ci credo.
Ovviamente c'è un altro aspetto da considerare. Marquis forse verrà incluso nell'affare. Diamo pure per scontato che i Cubs non debbano mettere soldi (discorso pretenzioso, ma come vedi sto dando
tutti i benefici del dubbio ai Cubs), si tratta comunque ancora di un aumento previsto di 20 milioni di payroll (perchè gli altri giocatori dell'affare sarebbero tutti giocatori al minimo).
Ecco, io dico questo: non credo che un GM in una situazione come questa (per gli USA e per la proprietà dei Cubs) possa permettersi di tirare fuori 20 milioni di aumento. Di sicuro non può farlo
se prima non libera del payroll. In quel caso, Ibanez e Peavy saranno possibilissimi. Ma adesso? Hendry dice che ci sono i soldi per prenderli? Hendry dice sostanzialmente che i Cubs possono permettersi un payroll di 150 milioni, allora. Dimmi Pablets... tu credi che i Cubs avranno un monte stipendi da 150 milioni nel 2009? Io no. Quindi non metto in dubbio gli obiettivi, e non metto in dubbio che possa ingegnarsi e truffare qualcuno (includendo Marquis, magari DeRosa o Fukudome o Lilly) e liberare payroll e ricevere soldi da qualcuno. Ma fino a che non lo fa, per me è un affare (quello doppio RF-Peavy) economicamente improbabile. E quello è anche il motivo per cui non è stata offerta l'arbitration a Wood: c'era un minimo rischio che accettasse, ma non era tollerabile che si spendessero 10 milioni per 1 anno di un ottimo rilievo. I Cubs stanno operando con molta, moltissima attenzione.
EDIT: E non a caso...
We know you like "crazy rumors," so here's one Perrotto heard. The Cubs would possibly entertain trading Carlos Zambrano if they acquire Jake Peavy.
Secondo me è meno folle di quanto si pensi. Come ho già detto, quei 20 milioni da qualche parte devono arrivare. Se arrivano, non c'è dubbio che i Cubs possano prendere quei giocatori. Ma ribadisco la mia opinione: senza un proprietario, quella è una spesa che non possono permettersi senza fare tagli da altre parti.
ma vaff...
