Play.it Usa Forum

Auguri Pano!!

Alvise wrote: auguri pano!!!!!!

comunque non riesco a capirvi, vi fanno una serie piena di enigmi e a voi paice porprio perchè è piena di enigmi e vi pregustate la soluzione degli stessi e poi nulla viene spiegato e non vi sentite presi per i fondelli?
io sarei incazzato nero (come asisoma). se c'è una cosa che detesto è proprio quella. Per questo non sopporto le serie non autoconclusive o persino le puntate doppie. io sono curioso voglio le mie belle risposte se no il cervello continua a girare a vuoto immaginandosi poi quale finale. e no se la soluzione non mi aggrada non mi accontento.
no proprio non vi capisco.

Ma vedi Alvi, Lost rimane memorabile per come è stata costruita la serie poi, come fu per Twin Peaks dopo la risoluzione del caso e l'addio di Lynch (che aveva scritto la storia solo fino lì e lì doveva finire) rimane un tentativo a tratti molto mal riuscito. Per me lo spirito Lost è definitivamente terminato dopo pochi episodi della quarta stagione. Le prima due con JJA al comando sono eccellenti, la terza regala ottime cose e ha un colpo di coda che salva il tutto e ti riempie di nuovo la testa di curiosità ma poi diventa troppo sfilacciata e ci si accorge già da lì che qualcosa non quadrerà. Rimane però una serie memorabile per soggetto, costruzione, analisi dei personaggi... cioè, andrebbe comunque vista pensando che è una serie TV tirata troppo per lunghe (certe serie, se non proprio autoconclusive, non dovrebbero mai durare più di 3 stagioni...). Il problema è: è possibile guardarsi le prime due serie e godersi il massimo senza poi andare avanti? No, non è possibile, per cui o tutto o niente.

chinasky wrote: Ma vedi Alvi, Lost rimane memorabile per come è stata costruita la serie poi, come fu per Twin Peaks dopo la risoluzione del caso e l'addio di Lynch (che aveva scritto la storia solo fino lì e lì doveva finire) rimane un tentativo a tratti molto mal riuscito. Per me lo spirito Lost è definitivamente terminato dopo pochi episodi della quarta stagione. Le prima due con JJA al comando sono eccellenti, la terza regala ottime cose e ha un colpo di coda che salva il tutto e ti riempie di nuovo la testa di curiosità ma poi diventa troppo sfilacciata e ci si accorge già da lì che qualcosa non quadrerà. Rimane però una serie memorabile per soggetto, costruzione, analisi dei personaggi... cioè, andrebbe comunque vista pensando che è una serie TV tirata troppo per lunghe (certe serie, se non proprio autoconclusive, non dovrebbero mai durare più di 3 stagioni...). Il problema è: è possibile guardarsi le prime due serie e godersi il massimo senza poi andare avanti? No, non è possibile, per cui o tutto o niente.

ciò spiewga molte cose. sono sempre rimasto immune dalla sindrome di laura palmer. a me non è mai fregato niente di chi l'avesse uccisa.
quello che dico è: premesso che nessun finale può soddisfare tutti. questo è poco, ma sicuro e detto che lo stesso king (che adoro) nei finali zoppica mostruosamente, quando inventi una storia DEVI avere in mente un finale. è una forma di rispetto. Se inventi una storia che non ha un finale che spiega la storia stessa hai raccontato una pessima storia. In quelasiasi forma di narrazione che sia un romanzo una serie tv o una barzelletta ci sono delle regole, le puoi forzare (come nei romanzi epistolari) ma non puoi disattenderle. Per questo sono sempre rimasto scettico su lost e per questo non ho mai sopportato lynch.

Alvise wrote: ciò spiewga molte cose. sono sempre rimasto immune dalla sindrome di laura palmer. a me non è mai fregato niente di chi l'avesse uccisa.
quello che dico è: premesso che nessun finale può soddisfare tutti. questo è poco, ma sicuro e detto che lo stesso king (che adoro) nei finali zoppica mostruosamente, quando inventi una storia DEVI avere in mente un finale. è una forma di rispetto. Se inventi una storia che non ha un finale che spiega la storia stessa hai raccontato una pessima storia. In quelasiasi forma di narrazione che sia un romanzo una serie tv o una barzelletta ci sono delle regole, le puoi forzare (come nei romanzi epistolari) ma non puoi disattenderle. Per questo sono sempre rimasto scettico su lost e per questo non ho mai sopportato lynch.

O meglio: se fai una storia senza finale, ne devi essere consapevole e farlo accettare allo spettatore, in modo che quando scocca l'ora del "The End" non ci rimanga con un palmo di naso (eufemismo).
Al volo, mi vengono a mente il meraviglioso Mulholland Drive dello stesso Lynch e gli albi forse migliori di Dylan Dog scritti da Sclavi.

Se invece "imponi" allo spettatore di appassionarsi ad una trama effettivamente ben costruita, ben recitata, ben diretta e ben musicata, con l'implicita ma chiara promessa di dargli spiegazioni, e poi non lo fai, sei un birbantello (eufemismo).

assioma 2 wrote: O meglio: se fai una storia senza finale, ne devi essere consapevole e farlo accettare allo spettatore, in modo che quando scocca l'ora del "The End" non ci rimanga con un palmo di naso (eufemismo).
Al volo, mi vengono a mente il meraviglioso Mulholland Drive dello stesso Lynch e gli albi forse migliori di Dylan Dog scritti da Sclavi.

Se invece "imponi" allo spettatore di appassionarsi ad una trama effettivamente ben costruita, ben recitata, ben diretta e ben musicata, con l'implicita ma chiara promessa di dargli spiegazioni, e poi non lo fai, sei un birbantello (eufemismo).

il  finale aperto, scusa il gioco di parole, è un finale quando è coerente con tutta la storia. diventa una scappatoia quando non collima con il resto della narrazione. Anche DD ne ha abusato, facendolo diventare ripetitivo.
Un conto è il finale che ti lascia il dubbio in testa. Ti dà una spiegazione, ma ti lascia fantasticare su un altro e diverso epilogo. Altra cosa è proprio non spiegare e lasciare lì il lettore o lo spettatore a chiedersi se pagare o meno il ivaggio per andare fino a casa dell'atuore e sputargli in faccia.
Anche il finale preciso può essere una bella fregatura. tipo il colpevole è un personaggio mai visto prima nella storia. è necessario un minimo di coerenza, che non significa precisione assoluta, ma semplice coerenza con le premesse che possono essere anche totalmente irreali, ma a quelle lo sceneggiatore deve essere legato. esempio il cattivo è un cecchino fenomenale (cento pagine a menarcelo che lui è infallibile) e poi muore perchè scarica un caricatore sul protagonista senza colpirlo, mentre il nostro che tiene una pistola in mano da quindici minuti gli ficca un proiettile in mezzo alla fronte al secondo tentativo (non al primo perchè anche il peggiore sceneggiatore ha un minimo di ritegno)..

Alvise wrote: esempio il cattivo è un cecchino fenomenale (cento pagine a menarcelo che lui è infallibile) e poi muore perchè scarica un caricatore sul protagonista senza colpirlo, mentre il nostro che tiene una pistola in mano da quindici minuti gli ficca un proiettile in mezzo alla fronte al secondo tentativo (non al primo perchè anche il peggiore sceneggiatore ha un minimo di ritegno)..

al cuore, Ramon, mira al cuore

quindi fino a che quello col sigaro non ha mostrato la corazza sotto il poncho hai pensato fosse un film di merda?

Mike wrote: al cuore, Ramon, mira al cuore

quindi fino a che quello col sigaro non ha mostrato la corazza sotto il poncho hai pensato fosse un film di merda?

non capisco. mi avessi citato collateral, ok, ma non capisco cosa c'entri per un pugno di dollari. avrei pensato che film di merda se Ramon avesse mancato il cuore di clint Eastwood tutte le volte, ma ramon il cuore lo centra ogni singola volta...

Alvise wrote: non capisco. mi avessi citato collateral, ok, ma non capisco cosa c'entri per un pugno di dollari. avrei pensato che film di merda se Ramon avesse mancato il cuore di clint Eastwood tutte le volte, ma ramon il cuore lo centra ogni singola volta...

semplicemente era la prima scena che m'era venuta in mente.

Mike wrote: semplicemente era la prima scena che m'era venuta in mente.

ecco perchè sei bannato. :gazza:

Alvise wrote: non capisco. mi avessi citato collateral, ok, ma non capisco cosa c'entri per un pugno di dollari. avrei pensato che film di merda se Ramon avesse mancato il cuore di clint Eastwood tutte le volte, ma ramon il cuore lo centra ogni singola volta...

Io non ho mai capito perchè non gli spara in mezzo agli occhi...  :truzzo:
E la costruzione della corazza è in una scena precedente al duello, quindi non c'è nessun dubbio che Ramon si sia rincoglionito tutto d'un colpo...

Sul finale aperto mi sembra che siamo abbastanza d'accordo: l'importante è la coerenza della narrazione.
Può, come gusto personale, piacere più o meno, ma se c'è coerenza non è una truffa nei confronti dell'utente.... come sono state IMHO le prime stagioni di Lost. Non l'ultima, in cui l'artificio della realtà alterativa è stato ben utilizzato e reso coerentemente.

Alvise wrote: auguri pano!!!!!!

comunque non riesco a capirvi, vi fanno una serie piena di enigmi e a voi paice porprio perchè è piena di enigmi e vi pregustate la soluzione degli stessi e poi nulla viene spiegato e non vi sentite presi per i fondelli?
io sarei incazzato nero (come asisoma). se c'è una cosa che detesto è proprio quella. Per questo non sopporto le serie non autoconclusive o persino le puntate doppie. io sono curioso voglio le mie belle risposte se no il cervello continua a girare a vuoto immaginandosi poi quale finale. e no se la soluzione non mi aggrada non mi accontento.
no proprio non vi capisco.

Io sono incazzato nero. E anch'io non capisco chi si esalta per queste ultime due stagioni e mezzo, che non hanno avuto nè capo nè coda. Come dice bene china, da metà quarta stagione in poi la serie si trasforma, diventa quello che chi non la segue dice che sia fin dall'inizio: una corazzata Potemkin.
Speriamo in Chuck...

Si può dire che Lost è una minchiata?
Fatta benissimo, per carità, ma sempre una minchiata?
Mi è piaciuto tantissimo ma mi ha lasciato deluso.
(E gia da qualche puntata si capive che era così)
Ha detto bene china: come si può godere delle prime 3 stagioni e fermarsi lì?

Io dalla quarta serie ho iniziato a confondermi sempre più, lo guardavo da un lato per sapere la conclusione e aver chiarito qualche mistero, dall'altro perchè ricordavo l'imprecazione che partiva a fine di ogni puntata delle prime serie perchè dovevo aspettare tutta una settimana per continuare "a drogarmi".

Di certo non è stato il finale aperto (ultima puntata godibile tra l'altro), ne l'idea religiosa o pseudo-tale a chiudere il cerchio.
La mia interpretazione è stata che già l'isola fosse il purgatorio visto che nei titoli di coda si vedono i resti dell'aereo come a dire sono morti tutti nell'inciente.

Voglio dire alla fine non c'è stata nessuna spiegazione, l'ultima serie è stata un continuo di rimandi al passato che sì hanno creato tanti collegamenti per dare un senso di unità alla cosa, ma che non haano chiarito nulla.
Inserisci 10.000 misteri e non ne chiarisci uno.
Nell'isola ci sono i superstiti, gli altri, la dharma, poi gli scagnozzi di Widmore e anche quelli del tempio ... ma che ci stanno a fare non si sa, le cose sono tante ingarbugliate che non si sa chi sono i buoni e i cattivi (Claire, Sayd, lo stesso Widmore); l'uomo nero non può scappare dall'isola ma Jacob, che è suo fratello, va e viene quando vuole, sembrerebbero esserci spiegazioni pseudoscientifiche (Eloise e lo scienziato barbetta - tra l'altro primo teorico del flashforward) che poi muoiono lì senza andare a parare da nessuna parte....
Alla fine ero dalla parte dell'uomo nero, se se ne fosse andato subito dall'isola non sarebbe diventato così incazzoso.

In conclusione il finale "religioso" è anche quello più adatto, ci vuole parecchia fede per comprendere Lost

alvise hai un pm :paper:

su lost ho un'idea completamente diversa dalla vostra ma fatico a metterla giù 

http://www.youtube.com/watch?v=eomWspUS8B0
Spoiler per chi non ha finito di vedere la serie.

polpaol wrote: alvise hai un pm :paper:

su lost ho un'idea completamente diversa dalla vostra ma fatico a metterla giù   :fischia:

a furia di vedere lost mi hai perso in fantasia. non sei più il pol di una volta.