Re: Pats Corner

PatriotsForever · Post by **PatriotsForever** » 13/09/2007, 14:56

Se posso dire la mia sulla disparità delle pene:
una si riferisce alla salute di una persona, prima che di un giocatore che fa parte di una squadra... se uno si droga o è un alcoolizzato credo che sia più importante fargli sapere che è una cosa sbagliata che punire un allenatore che prende un filmino per quardare cosa succede quando l'allenatore avversario si gratta i coglioni o sputa per terra...
Poi che la pena (che deve ancora essere inflitta e quindi si discute del nulla) sia commisurata a quello che è stato fatto, lo può decidere solo il commissioner, altrimenti che ci sta a fare.
Il messaggio che passa è che è meglio fare un filmino che spararsi in vena della droga o ubriacarsi e poi guidare la macchina... non mi pare un'idea proprio sbagliata.

Whatarush · Post by **Whatarush** » 13/09/2007, 15:04

Sì ma una cosa è il singolo giocatore che si bomba, un'altra è la scelta sistematica del coaching staff di carpire illegamente le chiamate altrui. Il primo caso è personale, viola una norma della lega e solo indirettamente è un "imbroglio" nei confronti dell'avversario; nel secondo caso è una scelta ponderata da uno staff di persone, viola una norma della lega ed è un raggiro - o un tentativo di raggiro - diretto nei confronti dell'avversario di turno.

Per questo imho il caso Patriots è più grave del caso Thurman o chi per esso.

PatriotsForever · Post by **PatriotsForever** » 13/09/2007, 15:15

Whatarush wrote: Sì ma una cosa è il singolo giocatore che si bomba, un'altra è la scelta sistematica del coaching staff di carpire illegamente le chiamate altrui. Il primo caso è personale, viola una norma della lega e solo indirettamente è un "imbroglio" nei confronti dell'avversario; nel secondo caso è una scelta ponderata da uno staff di persone, viola una norma della lega ed è un raggiro - o un tentativo di raggiro - diretto nei confronti dell'avversario di turno.

Per questo imho il caso Patriots è più grave del caso Thurman o chi per esso.

Un imbroglio è un imbroglio, con tutte le attenuanti che tu vuoi dare al giocatore che si bomba... quindi possono essere visti sullo stesso piano dal punto di vista SPORTIVO e posso anche essere daccordo sul fatto che se ciò che è accaduto è quello che sembra, può essere considerato peggiore che un giocatore che si bomba...
Ma qual'è la pena che va commissionata? Una L potrebbe punire anche i giocatori, che sembrano non c'entrare nulla, e poi comunque si darebbe una vittoria ad una squadra che non lo merita (imho). Una squalifica a Belichick potrebbe essere giusta, ma forse non sarebbe una grande penalizzazione... forse la cosa più giusta è proprio la perdita di una scelta.
E poi, tornando al discorso di prima: è peggio perdere un giocatore per un anno (2 nel caso di Thurman, ma mi sembra una situazione abbastanza particolare) o perdere una scelta (quindi perdere un giocatore per sempre)?
Io credo che perdere una scelta al primo giorno sia comunque un gran danno... imo, naturalmente.

Whatarush · Post by **Whatarush** » 13/09/2007, 15:44

PatriotsForever wrote:
Ma qual'è la pena che va commissionata? Una L potrebbe punire anche i giocatori, che sembrano non c'entrare nulla, e poi comunque si darebbe una vittoria ad una squadra che non lo merita (imho). Una squalifica a Belichick potrebbe essere giusta, ma forse non sarebbe una grande penalizzazione... forse la cosa più giusta è proprio la perdita di una scelta.
E poi, tornando al discorso di prima: è peggio perdere un giocatore per un anno (2 nel caso di Thurman, ma mi sembra una situazione abbastanza particolare) o perdere una scelta (quindi perdere un giocatore per sempre)?
Io credo che perdere una scelta al primo giorno sia comunque un gran danno... imo, naturalmente.

Son d'accordo che punire chi va in campo per scelte non fatte dai giocatori è una solenne minchiata.
Che una squadra non meriti di vincere quando l'altra sapeva già che gioco avrebbe attuato al prossimo snap non mi trova molto d'accordo...però, come ho già detto, è difficile accertare quanto quel che è stato fatto sia servito a battere gli avversari.
In questi casi tenderei a colpire la franchigia dal punto di vista delle pecunia...quindi multa salatissima, squalifica per ogni membro dell'organizzazione coinvolto nella vicenda ed eventualmente perdita di draft picks.

La cosa che ho detto prima sul cap era chiaramente una provocazione...però, esiste forse un modo più duro per penalizzare una squadra che non quello di ridurgli il cap? Impoverisce tecnicamente la franchigia ma non i giocatori che troverebbero contratti e $$$ altrove.

PatriotsForever · Post by **PatriotsForever** » 13/09/2007, 15:59

Whatarush wrote: Son d'accordo che punire chi va in campo per scelte non fatte dai giocatori è una solenne minchiata.
Che una squadra non meriti di vincere quando l'altra sapeva già che gioco avrebbe attuato al prossimo snap non mi trova molto d'accordo...però, come ho già detto, è difficile accertare quanto quel che è stato fatto sia servito a battere gli avversari.
In questi casi tenderei a colpire la franchigia dal punto di vista delle pecunia...quindi multa salatissima, squalifica per ogni membro dell'organizzazione coinvolto nella vicenda ed eventualmente perdita di draft picks.

La cosa che ho detto prima sul cap era chiaramente una provocazione...però, esiste forse un modo più duro per penalizzare una squadra che non quello di ridurgli il cap? Impoverisce tecnicamente la franchigia ma non i giocatori che troverebbero contratti e $$$ altrove.

Non credo che la riduzione di CAP sia un buon affare... il CAP serve a tenere equilibrata la lega... e la sanzione pecuniaria potrebbe andar bene, ma quanto? A Seattle c'è uno che se gli lasciano fare si compra tutta la lega domani mattina... e non credo che Kraft abbia paura di una multa... comunque faranno loro, lo Sceriffo fino ad ora non si è dimostrato uno troppo indulgente mi pare... quindi quello che deciderà lui sarà sicuramente di più di quello che avrebbe deciso Tagliabue.

multiple · Post by **multiple** » 13/09/2007, 16:00

PatriotsForever wrote: Leggendo qua e là non è ancora chiaro in che modo i Pats usassero questo video (che effettivamente sembra esserci): certamente confrontare i gesti del coach con le formazioni schierate è un vantaggio, ma sono i tempi che non convincono tutti: sembra che dopo aver carpito i segreti di Mangini (quindi non dopo una azione o un drive immagino...) si debba interpretarli a dovere e poi nelle azioni successive cercare di capire quali gesti stesse facendo il coach avversario, interpretarli e passare il tutto a qualcuno che potesse comunicarli ai giocatori in campo... certo se riuscivano a fare tutto questo in meno di 40 secondi erano bravi... e soprattutto senza sbagliare (quasi) mai.

Non e' venuto in mente a nessuno che magari potevano usarlo alla prossima partita con i Jets?
Senno' se non lo volevano usare per quello, come mai filmavano?!?!?!? Non facciamo gli innocentisti ora, su

Angyair · Post by **Angyair** » 13/09/2007, 16:02

Qualcuno mi può indicare dove trovare la regola che i Pats hanno violato filmando gli avversari dal campo? Penso che esista una regola del genere no? Giusto per poter capire meglio, perchè così com'è....boh.

PatriotsForever · Post by **PatriotsForever** » 13/09/2007, 16:05

multiple wrote: Non e' venuto in mente a nessuno che magari potevano usarlo alla prossima partita con i Jets?
Senno' se non lo volevano usare per quello, come mai filmavano?!?!?!? Non facciamo gli innocentisti ora, su

Non facciamo gli innocentisti, ma come si fa a sapere se nella prossima partita sarebbe servito a qualcosa quel video? I Jets probabilmente cambiano i segni ad ogni partita o quasi... comunque potrebbero... e poi come spieghi la presunta accusa di filmare i Packers? Quelli mica li incontrano due volte l'anno... avrebbero usato il video l'anno dopo? O due anni dopo? Questa cosa regge ancora meno... è più probabile che usassero la cassetta nel secondo tempo, cosa che sicuramente non è successa contro i Jets, dato che per tutto il secondo tempo le security di Jets e Patriots sono rimaste negli spogliatoi a litigarsi la cassetta...
Chissà che nei prossimi giorni si faccia un po' di chiarezza...

PatriotsForever · Post by **PatriotsForever** » 13/09/2007, 16:08

Angyair wrote: Qualcuno mi può indicare dove trovare la regola che i Pats hanno violato filmando gli avversari dal campo? Penso che esista una regola del genere no? Giusto per poter capire meglio, perchè così com'è....boh.

Da quello che ho capito ogni squadra può portare delle telecamere a bordo campo, però chi le usa deve avere un indumento riconoscibile addosso (giallo mi sembra) e non può filmare la sideline avversaria, cosa che non è successa nella famosa partita, e sembra che il "cameraman" avesse messo una felpa o qualcosa del genere per coprire la "divisa" da cameraman e confondersi nella macchia...

Whatarush · Post by **Whatarush** » 13/09/2007, 16:17

PatriotsForever wrote: Non credo che la riduzione di CAP sia un buon affare... il CAP serve a tenere equilibrata la lega... e la sanzione pecuniaria potrebbe andar bene, ma quanto? A Seattle c'è uno che se gli lasciano fare si compra tutta la lega domani mattina... e non credo che Kraft abbia paura di una multa... comunque faranno loro, lo Sceriffo fino ad ora non si è dimostrato uno troppo indulgente mi pare... quindi quello che deciderà lui sarà sicuramente di più di quello che avrebbe deciso Tagliabue.

Anch'io non penso sia una buona cosa e poi creerebbe un precedente scomodo.
Comunque, tu parli di equilibrio...occorre penalizzare i Pats proprio perchè con le loro azioni hanno verosimilmente alterato a proprio vantaggio l'equilibrio stabilito dalle norme della Lega.
Goodell si gioca una bella fetta di credibilità. Finora s'è dimostrato implacabile su alcune materie, tollerante su altre e in generale - ma questa è un'opinione personale - finto fino al ridicolo. Per questo motivo, la sua difformità di giudizio a seconda dei casi, non me la sento di dire che Tagliabue sarebbe stato più benevolo di Goodell.

Detto questo, forza Roger, tutta l'America ti guarda...e in questi casi dà il meglio di sè :hehe:

mvp18 · Post by **mvp18** » 13/09/2007, 16:23

PatriotsForever wrote: Se posso dire la mia sulla disparità delle pene:
una si riferisce alla salute di una persona, prima che di un giocatore che fa parte di una squadra... se uno si droga o è un alcoolizzato credo che sia più importante fargli sapere che è una cosa sbagliata che punire un allenatore che prende un filmino per quardare cosa succede quando l'allenatore avversario si gratta i coglioni o sputa per terra...
Poi che la pena (che deve ancora essere inflitta e quindi si discute del nulla) sia commisurata a quello che è stato fatto, lo può decidere solo il commissioner, altrimenti che ci sta a fare.
Il messaggio che passa è che è meglio fare un filmino che spararsi in vena della droga o ubriacarsi e poi guidare la macchina... non mi pare un'idea proprio sbagliata.

Non sono d'accordo.
Cominciamo a dire che la droga non c'entra niente con DUI ma c'entra l'ubriacarsi e il guidare una macchina.
Il ragazzo ha sbagliato una volta e,sinceramente,sta pagando un pò troppo.
Ora aspettiamo se ci sarà una punizione o no per poter discutere meglio.

PatriotsForever · Post by **PatriotsForever** » 13/09/2007, 16:30

mvp18 wrote: Non sono d'accordo.
Cominciamo a dire che la droga non c'entra niente con DUI ma c'entra l'ubriacarsi e il guidare una macchina.
Il ragazzo ha sbagliato una volta e,sinceramente,sta pagando un pò troppo.
Ora aspettiamo se ci sarà una punizione o no per poter discutere meglio.

Si... io non mi riferivo solamente all'episodio Thurman, ma alle squalifiche dei giocatori in generale, comunque il senso è quello.

Patamunzo · Post by **Patamunzo** » 13/09/2007, 16:46

PatriotsForever wrote: E' ridicolo si, dovrebbero togliere la terza, non la seconda! Se poi è Mangini che ha architettato tutto, che tolgano la seconda dei Jets!

Tolgano una seconda scelta a tutte e due e facciamo pari e patta

Ma la legge prevede una pena aggiuntiva per questo reato (cit)

BB in giacca e cravatta per tutta la stagione!

PatriotsForever · Post by **PatriotsForever** » 13/09/2007, 16:54

Patamunzo wrote: BB in giacca e cravatta per tutta la stagione!

Penso preferirebbe essere squalificato...

multiple · Post by **multiple** » 13/09/2007, 16:56

PatriotsForever wrote: Non facciamo gli innocentisti, ma come si fa a sapere se nella prossima partita sarebbe servito a qualcosa quel video? I Jets probabilmente cambiano i segni ad ogni partita o quasi... comunque potrebbero... e poi come spieghi la presunta accusa di filmare i Packers? Quelli mica li incontrano due volte l'anno... avrebbero usato il video l'anno dopo? O due anni dopo? Questa cosa regge ancora meno... è più probabile che usassero la cassetta nel secondo tempo, cosa che sicuramente non è successa contro i Jets, dato che per tutto il secondo tempo le security di Jets e Patriots sono rimaste negli spogliatoi a litigarsi la cassetta...
Chissà che nei prossimi giorni si faccia un po' di chiarezza...

Io non voglio spiegare niente, non so come avrebbero voluto usare il video: dico solo che se filmi qualcuno di nascosto (quello che aveva la telecamera aveva una felpa sopra alla "divisa") violando una regola, probabilmente vuoi usare quel filmato per qualcosa (indipendentemente dal fatto se poi effettivamente potra' servire o no) e io davo una possibile spiegazione visto che tu citava l'impossibilita' di usare il filmato azione per azione