Play.it Usa Forum

la seconda è che se ho un sostituto DL che viene mandato nelle minors posso tagliarlo prima delle 2 settimane..

mi è venuta in mente anche un'altra cosa, un puro ragionamento su come vengono fatti i sondaggi.

Faccio un esempio così magari si capisce di più:
Nel caso si apra il sondaggio per il nuovo calcolo dei punti attualmente questo sondaggio sarà:
W-L della partita VS W-L delle stat
Adesso sviluppiamo tre casi:
Sono contrario: voto per mantenere tutto uguale
Sono favorevole: voto per cambiare
Mi chiamo beetle e sono favorevole con riserva: voterei la prima solo se poi ci saranno 1W per gli hitters e 1 W per i pitchers, se no preferisco il vecchio sistema. A questo punto cosa faccio? Se voto per il cambio rischio di rimanere fregato!

Una situazione simile si era già verificata, mi pare sulle estensioni.
Io ci ho pensato un po ma non sono riuscito a trovare una soluzione, magari condividendola a qualcuno viene fuori qualche buona idea..

Con le W-L della partita è chiaro che ho si fa un numero di stats dispari oppure si sceglie/trova un tie-breaker che piaccia alla maggioranza.

Discorso di Pixi, la terza opzione secondo me è semplicemente una (possibile) specifica del cambio.

Peraltro credo che per essere veritieri i sondaggi siano preferibili con due opzioni, altrimenti magari due opzioni a favore del cambiamento, pur se con sfumature diverse, si porterebbero via voti a vicenda. Si/No, chiaro e semplice. Poi se passa il SI credo che nulla vieti di fare un altro sondaggio, eventualmente, per decidere tra possibili specifiche. Questo in linea generale, non solo per questo caso.

Per le altre cose in ordine sparso, parlo stavolta a nome personale che non ho parlato con DF, mi piace MOLTO la possibilità di callup/calldown (magari con opzioni? poche, chiaramente non tre, una o al massimo due. Favorevole anche al taglio "costoso" dei prodotti della farm.
Non mi piace, invece, il poter tagliare prima dei 15 giorni un sostituto di DL in caso di minors.

sul mio dicorso era che a me piace l'idea di 1W per l'hitting e 1 per il pitching, mentre mi piace molto meno 1 sola W a partita e preferirei tenere quello vecchio, ad ogni modo, quando si apre il sondaggio caso mai mi tengo tra gli ultimi per vedere se il mio voto serve o no..

per il pareggio nel nuovo sistema nella proposta dell'anno scorso si parlava di 0.5W e 0.5L ad entrambe le squadre
d'accordissimo sui sondaggi preferibilmente sempre a due opzioni

sui costi del taglio dei farmini io pensavo solo quelli dopo l'estensione, mentre tu dici tutti?

per la proposta di IBJ ci devo ancora pensare..

Pixi89 wrote: sui costi del taglio dei farmini io pensavo solo quelli dopo l'estensione, mentre tu dici tutti?

Boh, è da studiare. La prima cosa che mi viene in mente è qualcosa tipo gli ultimi due anni del contratto da rookie e l'estensione da pagare, i primi due no.

Contrario al cambiamento in W-L...troppe botte di culo! Già così ci sono, ma una botta di culo in una stat, non ti cambia la vita; una botta di culo nel sistema proposto ti può far perdere un'intera sfida. Secondo me non si premia la squadra più equilibrata, cosa che avviene invece adesso.

Sul taglio di un sostituto DL mandato nelle minors sono contrario, come anche l'anno scorso: se scelgo un sostituto devo tenere conto delle sue prestazioni e della sua importanza/posizione nella propria squadra MLB. Non posso fare invece nulla se si infortuna, ecco perchè in quel caso è permesso tagliarlo.

I sondaggi li terrei sempre a 2 opzioni, per avere chiarezza sempre. Si può sempre votare una alternativa in un eventuale secondo sondaggio. Trovo giusto che per un secondo sondaggio l'alternativa proposta dovesse avere di nuovo 5 squadre a supporto, altrimenti avremmo sondaggi che hanno dovuto raccogliere 5 "favorevoli" ed altri che non hanno dovuto fare questo; mi sembra poco corretto/giusto. Se un'idea/proposta piace, allora non dovrebbe essere un problema a trovare 5 favorevoli.

ItalianBlueJay wrote: Esplicheresti con maggiori informazioni la seconda proposta?? Non capischio chi sia il tagliato..

Io proporrei invece, al termine magari del sondaggio delle W-L, una farm, a 25 elementi, aperta anche a chi si voglia far scendere, così come nella beneamata realtà, e nella dinasty nhl per esempio, ovviamente si possono mettere delle limitazioni nei call up/downs basati o su stipendi o su partite in mlb  e via dicendo...

ne hai parlato con lephio? perchè sinceramente non mi è molto chiaro perchè da una parte si chieda di semplificare, e dall'altra si voglia complicare (senza polemica eh, per carità). Servirebbero tantissimi controlli in più, già l'anno scorso a volte in 3 si faticava. E poi aumentare la farm a 25, non troverebbe in disaccordo tutti quelli che già con la farm a 20 dicono che sia squilibrato?

Sui minors da tagliare con penalità: credo che nella realtà sia così che si possano tagliare senza dover continuare a pagare, se non sbaglio. E prima che arrivi qualcuno a dire "ma perchè in questo caso vuoi attenerti alla realtà e nel caso delle demozioni no?": perchè nel caso delle demozioni si complicherebbero le cose un bel pò, perchè ovviamente ci sarebbero da introdurre di nuovo penalità ed in quel caso so giá che nell'eventualità ci saranno polemiche.

Pixi, devo ancora finire di aggiornare i roster sul mio file, quando l'avrò fatto vi contatto così facciamo tutto in una volta. ;)

Tasco wrote: Contrario al cambiamento in W-L...troppe botte di culo! Già così ci sono, ma una botta di culo in una stat, non ti cambia la vita; una botta di culo nel sistema proposto ti può far perdere un'intera sfida. Secondo me non si premia la squadra più equilibrata, cosa che avviene invece adesso.

Beh, ma nella realtà non succede?

Luca10 wrote: Beh, ma nella realtà non succede?

Luca mi hai tolto la parola di bocca.. il bloop di Castillo al nono contro i NYY? non è una botta di culo quella? eppure la W è andata agli Yankees.

perchè non proponiamo/discutiamo di UN SOLO sondaggio alla volta? così si finisce come gli anni scorsi che ci si incasina nei discorsi..

Pixi89 wrote: Ragazzi, ma in sto sistema dell W-L se la partita finisce 9-9 cosa scriviamo???

intanto ributto su un po di proposte vecchie
- un farm product che viene esteso non potrà essere tagliato gratis..
- taglio di un sostituto DL se finisce nelle minors

D'accordo con entrambe le proposte (tra l'altro il prospetto esteso pensavo che già provocasse penalità in caso di taglio).
Sul discorso di IBJ, stavo riflettendo su una cosa simile anche io ultimamente. Io darei la possibilità di fare callups e demotions dei prodotti della farm per un massimo di X volte (anche 1 sola..) entro il periodo di non obbligatorietà della promozione per coprire eventuali DL senza dover obbligatoriamente attingere dal mercato free agent.
Contrario alla farm a 25.
Sulle W-L non ho le idee chiare sinceramente.
Sulla questione di come costruire il sondaggio sono molto sensibile, visto che nella passata offseason me la sono presa parecchio in un'occasione, però credo che si debba valutare caso per caso.

faccio una mia proposta in merito alla farm.
Premetto che è a titolo personale, Sberl potrà dire se i Clouds sono d'accordo o meno.

Oggettivamente la gestione della farm da una profondità di complessità all'insieme che va oltre la conoscenza dell'MLB.
Va dato atto però che chi è in grado di scoprire dei talenti nascosti è giusto che ne abbia beneficio. bravo lui.
Altra cosa è giovarsi di super campioni in pectore solo in virtù della pessima classifica dell'anno precedente.
mi direte...è così in MLB !!!! Certo ma in MLB c'è un elemento in più e non di poco conto...il signing bonus.
Vogliamo stare aderenti alla realtà il più possibile? inseriamo anche questo elemento.
come fare? potremmo prendere la classifica top100 di BBAmerica (o altri...fate voi) e porre delle fasce di bonus:
a puro titolo d'esempio.
tra i primi 10  --> 5 milioni
tra i primi 50  --> 3 milioni
tra i primi 100 --> 1 milione
non classificati --> 0.1 milioni

arrivo ultimo? posso prendere Strasburg? certo ma pago un tot.
vuol dire tenersi da parte i soldi per il drsft oppure vuol dire studiare e scegliere giovani meno "famosi" ma a costo ridotto.




 

Luca10 wrote: Beh, ma nella realtà non succede?

lephio wrote: Luca mi hai tolto la parola di bocca.. il bloop di Castillo al nono contro i NYY? non è una botta di culo quella? eppure la W è andata agli Yankees.

perchè non proponiamo/discutiamo di UN SOLO sondaggio alla volta? così si finisce come gli anni scorsi che ci si incasina nei discorsi..

certo ragazzi, ma nel MLB ci sono 160+ partite. Una botta di culo non ha l'effetto che avrebbe nel fantasy con un W-L unico o anche diviso in pitching e hitting.  La cosa secondo me è ben diversa.

louis wrote: faccio una mia proposta in merito alla farm.
Premetto che è a titolo personale, Sberl potrà dire se i Clouds sono d'accordo o meno.

Oggettivamente la gestione della farm da una profondità di complessità all'insieme che va oltre la conoscenza dell'MLB.
Va dato atto però che chi è in grado di scoprire dei talenti nascosti è giusto che ne abbia beneficio. bravo lui.
Altra cosa è giovarsi di super campioni in pectore solo in virtù della pessima classifica dell'anno precedente.
mi direte...è così in MLB !!!! Certo ma in MLB c'è un elemento in più e non di poco conto...il signing bonus.
Vogliamo stare aderenti alla realtà il più possibile? inseriamo anche questo elemento.
come fare? potremmo prendere la classifica top100 di BBAmerica (o altri...fate voi) e porre delle fasce di bonus:
a puro titolo d'esempio.
tra i primi 10  --> 5 milioni
tra i primi 50  --> 3 milioni
tra i primi 100 --> 1 milione
non classificati --> 0.1 milioni

arrivo ultimo? posso prendere Strasburg? certo ma pago un tot.
vuol dire tenersi da parte i soldi per il drsft oppure vuol dire studiare e scegliere giovani meno "famosi" ma a costo ridotto. 

L'idea mi piacerebbe, però vedrei un piccolo problema: in MLB al draft se una determinata squadra non vuole spendere troppi soldi, semplicemente sceglierebbe giocatori meno conosciuti che costano meno in termini di bonus (vedi x esempio i Pirates con Sanchez). Con la tua proposta non si potrebbe fare, perchè anche se scelgo un giocatore meno forte, costerebbe 5M ugualmente. oppure come faremmo a determinare se un giocatore valge 5M di bonus o 2M? Potremmo dire che il bonus sia equivalente a quello del draft reale. Però in quel caso c'è il problema che noi abbiamo un cap fisso di 100M, mentre in MLB in teoria possono spendere quanto vogliono.

L'idea stuzzica parecchio anche a me, per essere realizzata richiederebbe comunque l'adozione di uno standard di riferimento sotto forma di testo o qualcosa di simile da consultare. Baseball america in questo senso andrebbe bene, io vedrei come problema rilevante il cap, che sarebbe il grosso paletto per una riforma del genere.

sul metodo:
se ipotizziamo di usare la TOP100 di BBAmerica credo che di nuovi arrivi ce ne siano una decina/ventina e sono abbastanza distribuiti.
non vorrei fare confusione con gli anni di draft ma quest'anno Posey era al 15, Alvarez al 13 G.Beckham al 21 T.Beckham al 29 ecc.
Strasburg (vera eccezione) quest'anno entrerà direttamente nella top5, Miller (prima scelta STL) se entra nella TOP100 entrerà oltre la 50°.

sul cap:
noi abbiamo 100 milioni. all'incirca credo sia la media delle squadre MLB.
quanto destinano in MLB in media per il draft? 10 milioni? renè ci può aiutare. calcoliamo che loro vanno più profondi e tanti spiccioli pesano.

anche noi potremmo dedicare 10 milioni al draft.non lo vuoi fare? vuoi usarli per un contratto di un veterano? prendi 10 "NON TOP100" e spendi solo 1 milione.

N.B. per la cronaca: dei TOP100 BBA del 2009 solo 2 non sono in nessuna farm. quindi con i nuovi innesti credo non ci sia più di un TOP100 disponibile per squadra.

aggiungo che si andrebbero a lenire i sospetti di combine per arrivare ultimi.

idea perfettibile, ovviamente. a voi definirla meglio o scartarla.





 

scusate.
io faccio riferimento alla TOP100 assoluta....di tutti i minors.
Tasco forse intende alla TOP100 dei draftabili.
in tal caso si dovrebbe effetivamente scaglionare maggiormente. per i primi 10 addiritura cifre diverse.

io prenderei l'assoluta perchè così il miglior del 2010 non costa come il migliore del 2009 se effetivamente c'è una differenza di talento.
tutto è parametrato al livello generale dei minors.

louis wrote: anche noi potremmo dedicare 10 milioni al draft.non lo vuoi fare? vuoi usarli per un contratto di un veterano? prendi 10 "NON TOP100" e spendi solo 1 milione.

Meno. Solo 2 squadre hanno superato i 10 milioni quest'anno.
Alcune squadre però non danno tutto solo nei bonus. Ad esempio, i Nationals hanno dato circa 15 milioni a Strasburg, all'interno però di un contratto MLB. Come bonus da pagare subito, gli hanno dato molto di meno, ossia 7.5 milioni.

Detto questo, credo che sia una bella idea, ma:

1) Non la applicherei da quest'anno, ma dal prossimo. Quest'anno molte squadre hanno già un budget relativamente predefinito e non potevano immaginare di dover pagare eventualmente dei soldi per il draft.
2) Userei la top 100 di Baseball America, non dei draftati, per usare i migliori 100 prospetti, senza tenere conto di problemi di firmabilità delle squadre del draft (Porcello che scivola al 27° posto assoluto anzichè di andare fra i primi 3 deve valere come uno dei primi 3, e questo verrebbe colto da Baseball America ma non dall'ordine del draft).
3) Se si devono usare i bonus, allora che si usino elevati. 5 milioni possono trovarli più o meno tutti. Io piazzerei bonus elevatissimi. Esempio:

Se prendi il primo prospetto assoluto di Baseball America, 15 milioni. Dal secondo al quinto 10 milioni, dal sesto al ventesimo 7 milioni, ecc, ecc... poi si può decidere lo slot esatto, per carità, ma per me devono essere elevati. Perchè?

Sostanzialmente perchè i neo-draftati raramente entrano nella top X. Sono praticamente sicuro che solo Strasburg entrerà nella top 10 di Baseball America. E' un talento speciale ed i Nationals hanno pagato fior di milioni. Se si vogliono adottare i bonus, è giusto riflettere questo. Non più di 20-25 neo-draftati entreranno nella top 100 di Baseball America. Quindi chi riesce ad entrare direttamente fra i primissimi deve essere strapagato. Quest'anno ci riuscirà Strasburg (e non è scontato che superi Heyward). L'anno prossimo forse Harper. Ma se uno riesce ad entrare direttamente al numero 1 assoluto, è giusto che prenda cifre "insostenibili".

Siccome solo circa 20 entrano nella top 100, io poi metterei anche 1 milione per quelli che sono "solo" sulle top 10 delle loro squadre. Sembra un prezzo elevato, ma tanto le squadre non draftano più di 3-4 giri... quindi con circa 7-10 milioni la squadra media se la cava. Chi prende Strasburg paga magari 15-20 milioni in totale, come nella realtà.

L'idea mi piace, ma ripeto che secondo me bisognerebbe appesantire notevolmente l'entità del bonus se si vuole inserire questa variazione. Alla fine i draftati ad alto bonus sarebbero solo quelli del primo giro sostanzialmente (quelli che entrano nella top 100). Ricordatevi che circa 50-70 della top 100 saranno già presi prima del draft.

Al contrario renderei completamente gratuiti quelli che non sono sulla top 100 o sulle top 10 delle squadre, esattamente come quelli che prendono solo mille dollari di bonus nel draft. Ci sarebbero tanti interessanti free agents internazionali a disposizione.

I dati del draft, per gli abbonati a BA sono qui e ci sono le cifre spese squadra per squadra nel 2008 e nel 2009.