No, il discorso è diverso, ed è proprio lì che bisogna battere. Quando si forma una squadra, bisogna visualizzare l'effetto di ogni contratto individuale sulla composizione presente e futura della rosa. Non è semplice, ma si deve fare. Facciamo un esempio:Quindi l'investimento di San Francisco ci può stare almeno sulla carta... Ovvio
che deve essere confermato dai fatti e dalle W portate a casa dall'ex CY...
[align=right][snapback]783711[/snapback][/align]
Todd Helton nel 2003 ha firmato un contratto da 142 milioni per 9 anni con Colorado (payroll annuale di 45 milioni circa), prendendosi un terzo del payroll annuale della squadra. Allora Helton non ha forse dominato? OBP altissima, BA altissima, SLG altissima e difesa più che adeguata. Cifre forse da Hall of Famer, ma ha letteralmente cancellato ogni possibilità futura dei Rockies di costruirgli una squadra intorno. Hanno dovuto cedere un buon prospetto come Shealy perchè chiuso. E' invendibile per la NTC e per il contratto elevatissimo.
Forse Helton ha deluso nel 2003 con una linea di .358/.458/.630? Questa è roba Pujolsiana o Bondsiana... ma Colorado è finita quarta. Quarta nel 2004, ultima nel 2005, ultima nel 2006. E Helton non ha mai avuto una BA più bassa di .302, una OBP più bassa di .404 ed una SLG più bassa di .476.
Il rendimento individuale del giocatore è sicuramente buono per giudicare il contratto, ma non basta. Guarda anche Alex Rodriguez: strepitoso in Texas, ma i Rangers hanno fatto pena perchè il payroll è stato bloccato. Non basta vedere il singolo giocatore, bisogna vedere quello che il giocatore genera attorno a sè, e quello che propizia.
Ripeto, a parte il fatto che non stimi particolarmente Zito, ritengo che con le sue caratteristiche riesca ad ottenere un'ERA costantemente attorno a 3.70 a San Francisco, e credo che anche le sue K-rates in declino verranno aiutate clamorosamente dalla NL (affrontando il pitcher e giocatori che non lo hanno quasi mai affrontato). Ma se anche si trasformasse nel superasso che non è (e non lo è, perchè aggiustando per i park factors, una marea di giocatori ha fatto meglio nel 2006), occupando più di un quinto del payroll della squadra, pregiudica gli investimenti nei confronti degli altri giocatori. A meno che San Francisco non alzi il payroll a 130 milioni annui (e non sembra volerlo fare) diventa un po' un peso. Soprattutto in una squadra come San Francisco che ha un pessimo farm system e che dunque dovrà aggredire spesso la free agency per ricostruirsi, specie quando i suoi (tantissimi) vecchietti declineranno o si ritireranno.
Torniamo al discorso già fatto: e chi se ne frega. Se vogliamo anche il fatto di aver lanciato in AL non da' garanzie in NL. Ma non possiamo pensare a ste' cose. Dobbiamo pensare a quello che un giocatore possa offrire. Io preferisco avere un Lester, grandissimo prospetto, con 5 lanci, grande qualità e costo prossimo allo zero (oltre che legato alla squadra per 6 anni), piuttosto che Zito che non è un asso, ha caratteristiche non vanno bene per Fenway e costa tantissimo. Se Lester va male o si infortuna, abbiamo i soldi per prendere qualcuno. Se Zito va male o si infortuna, 7 anni sono buttati in toto. Se Lester va bene, è una superstar. Se Zito va bene, è un buon lanciatore.Vabbè se adesso anche Lester viene prima di Zito nella rotazione abbiamo già finito di parlare.
Il fatto di aver lanciato da partente in minor (Papelbon) o in Giappone (Matsusaka), non da alcuna garanzia in MLB.
Come ti ho già detto, la post-season è una roulette russa. Vince la più calda di quelle che arrivano ai playoffs. Pensi che sia più indicativo vedere le ultime 11 partite o le prime 162? Il modo migliore per avere una chance di vincere nei playoffs è arrivarci costantemente. Se non ci arrivi, non vinci di sicuro. St. Louis avrebbe dovuto vincere negli anni precedenti, ed ha vinto nel suo anno decisamente peggiore. Ma intanto ci è arrivata sempre...Yankees e boston ammazzano la regular season? E allora? Quanti anelli hanno vinto? Yankees 0 Boston 1...niente di più ninte di meno di tante altre squadre
Insomma, devi arrivarci e poi avere il pitching.
E tu tieniti Pierzynski. Io mi tengo Liriano, Nathan e Bonser. Ma stai scherzando? Secondo te davvero quello non è stato uno dei trades peggiori della storia?Pierzinski l'avrei tenuto tutta la vita. Ha dato un "discreto" contributo ai White sox l'anno dopo. Liriano porello forse ha già finito.
Poi Liriano ha subito un infortunio traumatico e non da usura, e quindi il fatto che sia forse finito conta pochissimo in relazione al valore dello scambio...
Per dire, se io scambiassi una schiappa per il futuro A-Rod o Pujols e poi quest'ultimo morisse o subisse un career-ending injury, ciò non toglierebbe nulla al fatto che io abbia compiuto uno scambio eccellente... semplicemente poi sono successe cose non preventivabili.
Liriano è forse già adesso uno dei top 3 pitchers in MLB, Bonser lancia in rotazione in una squadra da playoffs e Nathan è uno dei migliori closers in MLB. Pierzynski è un buon catcher... sinceramente credo che rientri nei peggiori 10 scambi della storia.
Matsuzaka non ci è stato regalato, ma ha uno stipendio di 9 milioni, ed è quindi scambiabile. Zito, a prescindere dalla NTC, se dovesse andar male, chi se lo prenderebbe? In più DM è costato comunque meno. E non capisco la tua completa ostilità nel considerare l'aspetto economico (nel caso specifico, del merchandising). Lo so che a prima vista uno potrebbe solo pensare "mica sono soldi miei, chi se ne frega!", ma i soldi sono fondamentali. Più soldi incassa/risparmia la squadra, più vengono investiti (a meno che non ci sia Loria in giro) nel roster. Matsuzaka costa meno di Zito, è più giovane, ha più talento di base e fa rientrare molti più soldi. Quindi non solo offre un potenziale molto maggiore, ma fa rientrare più soldi che dunque possono essere reinvestiti.Se va male Zito i Giants sono rovinati mentre se va male Matsusaka amen è un'altra stagione perdente? Mica ve l'hanno regalato.
Del merchandising sinceramente mi frega pochino.
Ma pure senza contare tutto ciò, e pure inserendo la posting fee all'interno della spesa globale, Matsuzaka costa 17 milioni l'anno, Zito 19. Quello che è più importante però è che Zito costi il 21.1% del payroll dei Giants, Matsuzaka il 12.1%. Matsuzaka non pregiudica nessun investimento, non paralizza il payroll. Zito, in proporzione, costa quasi il doppio!
E ripeto, che al di là dei meri discorsi morali, è per questo che è importante guardare quanto un giocatori costi... per valutare cosa si possa costruire intorno a lui.
Io avrei scambiato alcuni giocatori di valore per giovani prospetti da affiancare a Cain, Sanchez e puntare su Lincecum.I vecchi che hai citato dei Giants hanno tutti contratti brevi. I prospetti non li avremmo avuti neppure se non avessimo preso Zito visto che effettivamente non abbiamo granchè da dare in cambio e i free agent che spostano sarebbero costati comunque tanto anche nei prossimi anni.
Anch'io in generale sono sempre per svecchiare ma purtroppo il baseball è uno sport di situazioni dove conta molto di più il manico del talento allo stato brado e dove la differenza nei momenti caldi la fanno i veterani e non i ragazzini.
Invece Roberts è legato fino al 2009, come Winn, Durham fino al 2008, come d'altronde Aurilia. Sono giocatori anziani che possono offrire abbastanza nel breve, niente nel lungo termine. Che si fa quando si ritirano?
Se i Giants puntavano a vincere nel 2007 e nel 2008, per chiudere il ciclo di questi grandi veterani, non sarebbe stato meglio dare a Zito 23 milioni annui per soli 3 anni però? Così poi alla fine, in un modo o nell'altro, si chiude il ciclo, si svecchia e nel frattempo si è provato di tutto.
Invece così Zito è legato per 8 anni (si, perchè 7 sono garantiti, ma l'ottavo ha una vesting option legata agli INNINGS e non all'ERA o ai K o alle W, e comunque ha un buyout), rendendo problematico pure ricostruire da zero.
I Marlins sono stati troppo radicali buttando via tutti tranne Willis e Cabrera, però credo che tutti abbiano apprezzato il valore delle loro idee. Detroit è arrivata alla vittoria dell'American League grazie a Verlander, Zumaya, Robertson, Bonderman, Granderson e persino Shelton, assieme a 2 grandi veterani: Rogers e I.Rodriguez. Ed hanno fatto questo in pratica in 2 anni. Voi avreste potuto fare lo stesso. Ripartire da due-tre veterani, puntare su una ridda di giovani, e probabilmente avreste potuto vincere nel breve.
Ma credi che la semplice aggiunta di Zito (che fra l'altro rimpiazza Schmidt, che nel 2006 ha lanciato molto meglio - ma senza grandi effetti in classifica) possa trasformarvi in contenders?
E quanti angeli possono ballare sulla capocchia di uno spillo?Boston l'unica volta che ha vinto dopo ottomila anni non aveva nenche un ragazzino nel line up e in finale c'è andata grazie alla rubata di Roberts. Al rookie più veloce della terra non glie l'avrebbero mai data qualla rubata. Stai pur sicuro che se quell'anno al posto di Roberts ci fosse stato Jose Reyes che era al suo secondo anno in major (e che quest'anno ha vinto la classifica delle rubate) la rubata non gliel'avrebbero chiamata.
[align=right][snapback]783728[/snapback][/align]
Che cavolo c'entra? Il rookie più veloce della terra magari sarebbe stato pickoffato, oppure sarebbe arrivato con 3 ore d'anticipo sull'assistenza di Posada. Non si può dire, quindi fare processi alle intenzioni (dell'arbitro) diventa un esercizio superfluo, inutile e non dimostrabile.
Se poi vogliamo parlare di ragazzini... noi abbiamo vinto in chiusura di ciclo, in extremis. Quasi tutti quei giocatori sono in procinto di finire o di ritirarsi. Parliamo di Embree, Bellhorn, Timlin, Nixon, Mueller, Millar? Abbiamo sfruttato un canto del cigno multiplo. Florida, Chicago e St. Louis invece i ragazzini li avevano. Addirittura le ultime due hanno vinto con un rookie closer.
E se voi volevate sfruttare un canto del cigno globale, come noi, vi conveniva diminuire di molto gli anni ed aumentare l'offerta monetaria. Un contratto di 7-8 anni per puntare alla vittoria nei primi 2 non sembra l'idea del secolo.
Giusto. Ma se non vinceste neanche quest'anno? Non sarebbe ancora peggio, più doloroso e più irreparabile? Avete la squadra più vecchia in assoluto, costosissima, senza prospetti se si eccettua Lincecum (Sanchez è ok, Cain è già una realtà). Forse era meglio dire subito al pubblico di pazientare, perchè la mancanza di ricostruzione è rischiosissima.Quando uno non vince da una vita, l'unica cosa che conta è ottenere subito il risultato, altro che esperimenti a medio-lungo termine....(chiedetelo ad un'interista)
[align=right][snapback]783789[/snapback][/align]
Fra l'altro sembra che io sia il cattivo della situazione. Vi ho già citato tanti pareri estremamente negativi. Questo è l'ultimo che inserisco e forse è il più negativo in assoluto... e come vedete sono in tanti a ritenere la firma stupida, ben più di me (io la ritengo negativa e basta).
Dayn Perry:
Come vedete insomma... si sbaglieranno tutti questi esperti? Raramente ho visto così tanta gente pensarla allo stesso modo.In the run-up to his recent signing, Barry Zito said his aim was to join a team with a legitimate shot at winning the World Series. However, his recent decision to ink with the San Francisco Giants suggests other priorities.
Zito has joined a team without serious designs on a title, and the Giants have now overpaid for a pitcher who, at best, is going to make them a very expensive fourth-place team. So this turn of events makes sense for no one involved.
First, there's the status of the Giants. Last season, they were one of the oldest teams in the National League, and this winter, by re-signing or signing such dotards as Barry Bonds, Rich Aurilia, Dave Roberts and Ray Durham, they've managed to get even older. As well, the farm system at the moment is one of the worst in baseball, so there's precious little help on the way.
The Padres and Dodgers are far better poised to contend in the near term, and the Diamondbacks, graced with perhaps the best collection of pre-arbitration and minor league talent in baseball, should dominate in the long term. That leaves the Giants as a team of little consequence both now and going forward.
So why delay the sorely needed rebuilding process by making such a costly addition? They've now committed to a player who's not going to return value on the dollar, and by signing Zito, who was a Type-A free agent offered arbitration by the A's, they've also frittered away a high draft pick. Not wise.
Giants GM Brian Sabean was right to identify the rotation as a weak spot (prior to the Zito signing, there was the young, gifted and inconsistent Matt Cain, the decidedly mediocre Matt Morris and ... not much else); however, Zito is not the guy for them. That's especially the case at seven years, $126 million.
Since pitching coach Rick Peterson left Oakland for the Mets, Zito has struggled to live up to his former standards. From 2004-06 (his post-Peterson era), Zito logged a cumulative ERA of 4.05, and that's despite pitching roughly half his games in McAfee Coliseum, a park that's particularly tough on right-handed hitters. AT&T Park in San Francisco plays similarly, but the point is that Zito's time in Oakland has served to make his numbers look better than they really are.
There are also Zito's fly-ball tendencies to be considered. Among AL qualifiers last season, only Cliff Lee had a lower groundball-fly ball ratio than Zito. Considering the dubious nature of the Giants' outfield defense, those tendencies could hurt Zito in the coming seasons. In other words, he's grossly overpaid at $18 million per.
As for the length of the deal — seven years — it's an awfully long time for any pitcher. In Zito's case, there's even more reason to be concerned. He's anything but an injury risk, but he's also anything but a hard thrower (in 2006, Zito sported the fourth-slowest average fastball of any AL qualifier). While there's nothing that says a pitcher must have good velocity to succeed, there is a relationship between pitch speed and how well a pitcher ages. Generally, soft tossers tend to lose their skills more quickly than, say, those cut from the Roger Clemens/Randy Johnson/John Smoltz cloth. Zito, suffice it to say, is not cut from that cloth.
As a result, the Giants should be worried whether the 29-year-old Zito is going to be able to maintain a level of adequacy over the life of his new contract. So he's overrated in the present, and his performance is likely to diminish more than you might think in the latter years of the contract. Those aren't the makings of a sensible long-term commitment.
If winning were important to Zito, then he would've signed with the Mets. There, he would've been reunited with Peterson, he would've toiled in a park that's thoroughly hostile to right-handed power hitters, and he would've joined a team that won 97 games in 2006. Since he didn't sign with the Mets (or the Yankees, for that matter), we must assume that money and geography mattered more to Zito than his stated goal of winning a World Series.
As for the Giants, their drive to make any sort of splash this winter has impaired the rebuilding process, which is something for which Sabean continues to show no knack whatsoever. Zito is now wealthy beyond his hopes, and the Giants now have the marquee name they've been seeking. However, those truths don't change the larger truth: This contract is an ill advised one for all parties involved.
A me Zito piace in certe circostanze (SBC Park, Coliseum, Shea, ecc), ma non in altre, e MAI a certi costi che forse non darei mai neanche a Santana.
Se anche Zito andasse 22-5, difficilmente questo trasformerebbe i Giants in una contender, e difficilmente sarebbe possibile costruirgli intorno.
Lo dico adesso: le vere speranze dei Giants risiedono in Sanchez, Cain e Lowry. Zito è un buon numero 2, ma se quei 3 non lanceranno bene quest'anno, SF non arriverà ai playoffs. Al contrario, se Zito farà il numero 2 e Cain diventerà l'asso che può essere, Lowry lancerà da numero 3, Sanchez da numero 5 con Morris buon numero 4, allora San Francisco sarà una contender seria e difficilissima da battere. Ma tutto questo, come vedete, non poggia comunque sulle spalle di Zito ma su quelle degli altri. E allora, valeva la pena dare un quinto del payroll per i prossimi 8 anni ad un giocatore che, se anche diventasse il nuovo Mathewson, influenzerebbe i destini della franchigia solo una trentina di volte l'anno, lasciando gli altri 24 del roster a vedersela con tutto il resto del campionato?
Mah, rimango molto perplesso...
