Play.it Usa Forum

Dreamer wrote: Ho fatto l'esempio delle porte ma non ha importanza. E' importante il concetto. Poi scegli tu il mezzo piu' appropriato per restituire il gol al calcio: porte, 10 contro 10, espulsione a tempo...quasiasi strumento puo' andarmi bene a patto che le partite di calcio tornino ad essere uno spettacolo come era prima...e grazie al fatto che un solo episodio non potra' condizionare una partita i tecnici non avranno piu' la necessita' di fare barricate ma oseranno di piu' e tutti ne trarranno beneficio...gli addetti ai lavori e noi che torneremo a rivedere partite divertenti...

Dipende sempre da cosa intendi per partita divertente...perchè ad esempio, vedere un 5-5 con difese oscene, squadre allungatissime e spezzate e ritmo ai 4 all'ora...per me non è calcio.

C'è chi farebbe carte false pur di avere una coppia di centrali di tale livello, eppure secondo Ivan Zamorano  è proprio il tandem difensivo formato da Juan e Lucio il punto debole del Brasile di Dunga. L'ex attaccante dell'Inter, che sta seguendo i mondiali nelle vesti di commentatore per la televisione cilena ha dichiarato: " "Il Cile di Bielsa gioca bene e questo mondiale ha dimostrato che no ci sono squadre imbattibili. Avete visto la Francia e l'Italia? Lunedì prossimo il Cile dovrà correre in campo e non dare spazio a kakà, Robinho e Luis Fabiano. Agli attaccanti vorrei dare un consiglio. Devono puntare Juan e Lucio, in modo da trovare facilmente spazio per creare azioni da gol. La coppia centrale è il tallone d'achille del Brasile, il punto debole della squadra di Dunga"

Chissà se dopo la partita di ieri sera ha cambiato idea su quei due?!?  :rastapimp:

Scorpyon wrote: C'è chi farebbe carte false pur di avere una coppia di centrali di tale livello, eppure secondo Ivan Zamorano  è proprio il tandem difensivo formato da Juan e Lucio il punto debole del Brasile di Dunga. L'ex attaccante dell'Inter, che sta seguendo i mondiali nelle vesti di commentatore per la televisione cilena ha dichiarato: " "Il Cile di Bielsa gioca bene e questo mondiale ha dimostrato che no ci sono squadre imbattibili. Avete visto la Francia e l'Italia? Lunedì prossimo il Cile dovrà correre in campo e non dare spazio a kakà, Robinho e Luis Fabiano. Agli attaccanti vorrei dare un consiglio. Devono puntare Juan e Lucio, in modo da trovare facilmente spazio per creare azioni da gol. La coppia centrale è il tallone d'achille del Brasile, il punto debole della squadra di Dunga"

Chissà se dopo la partita di ieri sera ha cambiato idea su quei due?!?  :rastapimp:

mi sa che zamorano non ci ha capito molto,quei 2 dietro,piu thiagosilva,danno grandissimi solidità.

maicon lo si conosce,bastos ieri da terzini sinistro ha giocato molto bene,anche in fase difensiva su sanchez.

ramires ha fatto un buon match,anche se ovviamente tende ad attaccare di piu di melo e sbilanciare la squadra.robinho a sprazzi,kakà da qualche cenno di vita ma nel complesso deludente,luis fabiano secondo me è un gran attaccante.dani alves corre da paura,e sinceramente non lo panchinerei al ritorno di elano.

che vergogna, ho visto solo un po' di olanda e poi sono andato a letto :roll:

vergogna questi mondiali per me, ma stanotte mi sveglio alle 4.30...speriamo, fatemi uno squillo :lol2:

Dreamer wrote: I mali del calcio:
1-Troppe partite. La champions allungata rispetto alla vecchia coppa dei campioni e' stata una sciagura. A questo punto bisogna fare chiarezza e scegliere: Campionati nazionali o una superlega PRO europea? E poi...mi dite a che cacchio serve la coppa di lega inglese? Tre competizioni nazionali che durano tutto l'anno sono una follia...non mi meraviglio che Terry e soci arrivano cadaveri ai mondiali

Mah, non sono daccordo. Un calciatore che partecipa al suo campionato e ad una competizione nazionale fa 50 partite al massimo. Il mondiale sono 7 partite se arrivi in finale, e se ti va male (bene, direi io) lavori 11 mesi all'anno. Fai conto che io, per i soldi che prendono, li farei giocare anche di più. Se arrivi spompato significa che tu o qualcun altro (i preparatori, ad esempio) non sapete fare il vostro lavoro.

Dreamer wrote: 2-Tecnici incompetenti che spengono il bel gioco: dovrebbero nascere piu' Sacchi e Michels...

Ma parli dei mondiali? Io ho visto regredite solo le squadre africane, per il resto quelle asiatiche e sudamericane (togliendo Brasile e Argentina) hanno fatto dei notevoli passi avanti, allenate da gente in gamba che, in qualche caso (come per il Cile ed il Messico) le ha rivoltate completamente. Non noto questo abbassamento di livello dei tecnici.

Dreamer wrote: 3-Assenza di tecnologia che aiuti l'arbitro. Assurdo che dopo 44 anni nulla e' cambiato...da Hurst a Lampard gli errori arbitrali condizionano pesantemente le partite mentre gli altri sport si sono evoluti in questo aspetto

Questo lo sottoscrivo in pieno. Il discorso è lungo e si potrebbe partire da una evolulzione delle regole, in primis, visto che il calcio giocato di è evoluto tatticamente, fisicamente e tecnicamente. Già cambiando le regole si potrebbe assistere a partite più spettacolari (mi aggancio al punto successivo), cercando di limare gli aspetti più noiosi del gioco. Poi, oltre le tecnologie che potrebbero aiutare gli arbitri, già mettere l'arbitro d'area darebbe un vantaggio ai direttori di gara: l'area di rigore è la zona dove accadono le cose più importanti, l'arbitro dovrebbe percorrere meno campo e ci sarebbero 2 occhi in più a vigilare. Tutti gli sport hanno più di un arbitro, nel calcio questa cosa non esiste.

Dreamer wrote: 4-Pochi gol. Questo e' un mio cavallo di battaglia con parenti e amici. Le partite sono brutte, troppo tattiche e le squadre troppo abbottonate perche' in questo sport spesso anche un solo episodio puo' essere decisivo....invece quando si segna di piu' si ha meno paura che tutta la partita sia condizionata da un solo decisivo errore e si gioca in modo piu' sciolto e divertente. Non e' un caso che le partite di una volta con tanti gol erano piu' divertenti enon c'era tutta questa necessita' di nascondersi...quindi cambierei le regole allargando le porte, togliendo un giocatore e moltiplicando gli spazi per far si' che il calcio torni a essere un piacere come lo era ai tempi dei nostri padri e nonni

Non sono daccordo. Anche uno 0-0 può essere spettacolare, anche una partita in cui la squadra più scarsa è messa tatticamente in maniera esemplare e pareggia contro quella più forte è uno spettacolo da vedere. Quello che eliminerei sono gli aspetti più noiosi di una partita: i tempi morti, che a volte sono tantissimi, incluse le perdite di tempo, per cui implementerei il tempo effettivo; oppure i numerosi falli che spezzettano il gioco, introducendo una penalità di squadra stile basket al raggiungimento di un certo numero di falli, fatti magari sui giocatori più tecnici. Agirei più su questo piano che su altri, allargare le porte, togliere gente da mezzo al campo oppure rendere il rettangolo di giocao più grande creerebbe partite da 5-4, 6-6, 7-1 che non sono poi così divertenti.

Dreamer wrote: 5-Mancanza di fair play. In uno sport dove in ogni partita c'è sempre qualcuno che fa sceneggiate di tutti i tipi la credibilita' di questo sport scende fin sotto le scarpe...

Vabbè, questo c'è un pò in tutti gli sport. Però, se già mettiamo in mezzo il tempo effettivo, la sceneggiata come se fossero stati sparati da un cecchino non avrebbe più senso. E' sempre un problema di regole.

vorrei un vostro parere, magari anche di thecloser sul mondiale di schweinsteiger...

mi sembra che stia facendo molto bene, direi quasi maturato!

rodmanalbe82 wrote: vorrei un vostro parere, magari anche di thecloser sul mondiale di schweinsteiger...

mi sembra che stia facendo molto bene, direi quasi maturato!

ha fatto una grande annata,non solo un gran mondiale

riagganciadomi a hispanico quoto il suo post tranne l'ultima parte.Non mi piace il tempo effettivo,e come già detto chi sta a terra per un colpo vero o meno che sia poi non rientra in campo per un tot di tempo(2-3 minuti),e vedi come su 100 giocatori che sono a terra 98 si rialzano in pochi secondi.

lele_warriors wrote: ha fatto una grande annata,non solo un gran mondiale

riagganciadomi a hispanico quoto il suo post tranne l'ultima parte.Non mi piace il tempo effettivo,e come già detto chi sta a terra per un colpo vero o meno che sia poi non rientra in campo per un tot di tempo(2-3 minuti),e vedi come su 100 giocatori che sono a terra 98 si rialzano in pochi secondi.

Il concetto è lo stesso. Solo che in questo caso elimini le perdite di tempo per quelli infortunati, ma non quelle per raccogliere i palloni, per il rilancio dei portieri, per i mille falli laterale e cose del genere. Per quello parlo di tempo effettivo: 60° di gioco effettivo, così potrebbe essere più spettacolare.

hispanico82 wrote: Il concetto è lo stesso. Solo che in questo caso elimini le perdite di tempo per quelli infortunati, ma non quelle per raccogliere i palloni, per il rilancio dei portieri, per i mille falli laterale e cose del genere. Per quello parlo di tempo effettivo: 60° di gioco effettivo, così potrebbe essere più spettacolare.

per quello io inizierei a sventolare cartellini gialli di continuo,poi vedi pure li come cambiano le cose,io sono sinceramente contrario al tempo effettivo.se poi serve do anche 6-7-8-9 minuti di recupero.

lele_warriors wrote: per quello io inizierei a sventolare cartellini gialli di continuo,poi vedi pure li come cambiano le cose,io sono sinceramente contrario al tempo effettivo.se poi serve do anche 6-7-8-9 minuti di recupero.

In ogni caso dovresti dare il recupero del recupero perché ci saranno interruzioni anche in quei minuti. D'accordo con hispanico per il tempo effettivo.

rodmanalbe82 wrote: vorrei un vostro parere, magari anche di thecloser sul mondiale di schweinsteiger...

mi sembra che stia facendo molto bene, direi quasi maturato!

Tra l'altro ho scoperto solo quest'anno che lui nasce come centrocampista centrale e solo per esigenza giocava sulla fascia. Gran bel giocatore comunque, vediamo se riuscirà a replicare questa annata molto positiva

Gli ultimi errori arbitrali han fatto il miracolo 

Blatter: "la moviola in campo? Si all'introduzione di un sistema accurato ed immediato"

http://www.tuttojuve.com/?action=read&idnotizia=24167

rodmanalbe82 wrote: vorrei un vostro parere, magari anche di thecloser sul mondiale di schweinsteiger...

mi sembra che stia facendo molto bene, direi quasi maturato!

Ha giocato molto bene.

Ma sono 4 anni (dal primo mondiale a casa sua dove di anni ne aveva 21) che ha sempre incrementato il suo rendimento fino a diventare uno dei centrocampisti piu' solidi in assoluto. La capacita' di ricoprire ogni posizione del centrocampo lo aiuta, anche. Ma tenuto conto che ha 25 anni si puo' solo pensar benissimo di lui.

Se manterranno tutti le promesse, abbiamo una sicura contender per Brasile 2014. E, prima ancora, per Euro 2012.

secondo me la vera botta di culo della germania è stato l'infortunio di ballack  :gazza:

Dreamer wrote: Attenzione che dal 98 si giocano piu' partite perche' la formula e' allargata a 32 squadre quindi la somma dei gol non e' corretta per valutare le diverse edizioni bensi' i gol segnati per incontro...non c'è bisogno tornare indietro al dopoguerra...basta citare i 2,81 gol a partita dell'82 che sono inarrivabili e forse con l'eccezione di Francia 98 la media gol a partita negli ultimi anni e'stata veramente pessima cioe' 2.3 gol di Germania 2006.. e 2,26 fino ad ora di SudAfrica 2010...se consideri che negli scontri a eliminazione diretta ci si copre ancora di piu' c'è la ragionevole probabilita' che la media gol molto bassa di questo mondiale sia confermata.
Altro esempio, le finali...considera la partita regina dei mondiali...prendi 5 finali del passato dal 70 all'82...in 5 finali si sono segnati 21 gol...le finali dal 90 al 2006...LA MISERIA DI 8 GOL IN 5 FINALI!! E questo lo chiami spettacolo? Prendi gli scontri a eliminazione diretta del passato (senza scomodare l'epoca di Guaita e Meazza...) e confrontale con le gare a eliminazione degli ultimi 2-3 mondiali. Non c'è assolutamente paragone...negli anni allenatori catenacciari, codardi, megatattici, dediti a predicare il gioco brutto e inoffensivo ci hanno scippato del vero protagonista di questo sport: il gol. Dobbiamo restituire al calcio cio' che e' l'essenza del calcio cioe' il gol altrimenti che cacchio le vediamo a fare le partite? Se spettacolo deve essere, che spettacolo sia...
Ho fatto l'esempio delle porte ma non ha importanza. E' importante il concetto. Poi scegli tu il mezzo piu' appropriato per restituire il gol al calcio: porte, 10 contro 10, espulsione a tempo...quasiasi strumento puo' andarmi bene a patto che le partite di calcio tornino ad essere uno spettacolo come era prima...e grazie al fatto che un solo episodio non potra' condizionare una partita i tecnici non avranno piu' la necessita' di fare barricate ma oseranno di piu' e tutti ne trarranno beneficio...gli addetti ai lavori e noi che torneremo a rivedere partite divertenti...

Hispanico ha detto delle cose che condivido: non facciamo l'errore di dire che una partita che finisce 0-0 sia brutta mentre una che finisce 4-4 sia bella. Il calcio e' uno sport difficile ma non troppo, nel senso che fino ad un certo livello lo sanno giocare tutti (e le poche nazioni che in 100 anni di storia del calcio non ci erano ncora arrivate, ci stanno arrivando adesso, ecco perche' i valori sono sempre piu' livellati e un 3-0 o un 5-0 di una squadara Europea su una squadra Africana e' sempre piu' raro). rimane comunque uno sport difficile in quanto le squadre che ambiscono alla vittoria finale sono sempre le stesse, segno che il saltino di qualita' e' ancora difficilissimo (e meglio cosi' sotto un ceerto punto di vista).
Secondo me e' un bene che una partita tra Italia e Nuova Zelanda abbia possibilita' di finire 1-1 o 4-3 come e' accaduto nelle due occasioni fra 2009 e 2010, perche' e' segno che anche una squadra degli antipodi ha imparato a mettersi in campo contro una squadra estremamente piu' forte di lei. Questo e' un bene, perche' vuol dire che gli allenatori, in gran parte europei, sparsi per il mondo, hanno imparato a conferire a questi giocatori una coscienza di come si sta in campo. Poi, sul piano tecnico, il discorso e' ancora diverso (tanto e' vero che molte squadre sono "messe bene in campo, ma povere tecnicamente").
In questo, le regole del gioco del calcio non c'entrano niente. C'entra la naturale evoluzione di un gioco che finalmente e' diventato mondiale. Adesso abbiamo un Ghana che rischia la semifinale, un giappone che rischia i quarti di finale, addirittura, in caso di congiunzione astrale favorevole, rischiamo 4 sudamericane in semifinale. A vincere saranno sempre le stesse, ripeto, ma il livello tecnico nel mondo si sta uniformando e, torno a ripetere, non e' verso il basso. Anzi.