Play.it Usa Forum

Kratòs wrote: Guarda, tu (e credo di averlo detto anche più volte, in passato) sei uno dei pochi che (imho, chiaramente) in questo topic posso definire equilibrati, senza eccedere nè nell'esaltazione (da arrivare a pronosticare 50W alla fine dell'anno, mettere in difficoltà i Cavs, eccetera eccetera...) quando le cose vi vanno bene, nè nello sconforto quando invece vanno male.

Sul boldato, la delusione ci sta, ovviamente, quello che non mi piace è vedere considerata ORA quella mossa come una cazzata evidentissima fin da subito, che nessuno avrebbe fatto, e che non poteva portare ad altro che sconfitte, equivoci tattici e via dicendo.
Per quel poco che ho letto anche in forum e articoli dagli USA, mi pare che all'epoca nessuno (o comunque pochissimi) di quelli dell'ambiente Raptors (intendo sia addetti ai lavori che semplici tifosi) fosse così scontento dell'arrivo di Turkoglu, ora di colpo è diventato il colpevole ovvio di questa situazione in Canada, e ovviamente con lui chi lo ha scelto e ricoperto di dollari pur di farlo arrivare lì (ovviamente molti dimenticano il fatto che anche per questioni meramente economiche, in Canada soprattutto a un top player devi NECESSARIAMENTE allungare un 10-15% in più di quello che prenderebbe in un'altra squadra NBA, se no col cavolo che viene da te...).

Ti ringrazio per la prima parte del post.

Ho letto di alcune critiche a Colangelo per alcuni rinnovi (vedi Calderon e Bargnani) e per alcune scelte (Turko in primis) ma io non sono d'accordo completamente.
E' verissimo che dare a Calderon un contratto così lungo poteva essere una scelta criticabile sin da subito ma non ci dobbiamo dimenticare di quanti  c'erano per lo spagnolo prima di quella scelta per via delle sue prestazioni in campo. Il ragazzo poi non ha brillato, ha mostrato limiti preoccupanti e quel contratto ci "blocca" però sappiamo benissimo quale sarebbe stata la reazione del "tifoso medio" se Calderon non fosse stato rinnovato...

Su Bargnani è stata, anche lì, una scelta rischiosa ma è stato un messaggio per tranquillizzare il ragazzo sul suo futuro (ricordiamo quante voci saltavano fuori la scorsa stagione?). A posteriori è facile dire che, allo stato attuale, NON merita quei soldoni ma quando ad inizio anno l'italiano aveva mostrato ottimi miglioramenti i commenti non erano mica così negativi...

Io non me la sento di criticare Colangelo ma è anche vero che io mi aspetto dei Raptors molto più competitivi dalla prossima stagione (e si continua di anno in anno con 'sta speranza) anche perché sono curioso di vedere cosa riuscirà a fare con CB4.

Ciombe wrote: Colangelo, così come Triano si aspettava però un salto di qualità difensivo da parte di Bosh, Calderon e Bargnani per integrare al meglio la non difesa di Hedo.

Suona un pò come mi aspetto di vincere al superenalotto...

Sul fatto che Turkoglu non sia la causa di tutti mali sono pienamenta d' accordo.

Come ho scritto in precedenza gli errori di Colangelo sono stati molteplici nel corso di tutta la sua gestione.

non sono assolutamente d'accordo sul fatto che Bargnani non meriti i soldi del suo contratto Scorpyon

parli di uno stato attuale ma per stato attuale intendi le ultime dieci partite ? allora stai dicendo che è lui il colpevole principale del calo dei Raps? allora implicitamente gli stai dando enormi meriti per le prime 55 partite di stagione in cui si aveva un record più che vincente

insomma un secondo violino che tira fuori 17 punti a sera per 8 milioni non mi sembra da colpevolizzare in quanto troppo pagato,tutt'altro

ad ora no.

mackzone wrote: ad ora no.

ho editato e te lo riporto
quanti sono i secondi violini che per 8 milioni ti danno 17 punti a sera ?

ad ora quando ? a che arco di tempo si riferisce questo "ad ora" perchè se si danno giudizi dovrebbero essere dati nell'arco di una stagione e non per le ultime partite

si ma per 8 milioni ti danno SOLO 17 punti a sera...

magari Scola i 17 non te li fa...ma ti fa 230 altre cose in più su un campo da basket

Rasheed wrote: si ma per 8 milioni ti danno SOLO 17 punti a sera...

magari Scola i 17 non te li fa...ma ti fa 230 altre cose in più su un campo da basket

a parte che per quei 17 punti parliamone, perchè sui 36 minuti bargnani mette 17.7 punti di media, e scola 17.8, quindi come punti al minuto sono alla pari.
e da quando non c'è più landry è vicino ai 20 di media.

mackzone wrote: a parte che per quei 17 punti parliamone, perchè sui 36 minuti bargnani mette 17.7 punti di media, e scola 17.8, quindi come punti al minuto sono alla pari.
e da quando non più landry è vicino ai 20 di media.

giusto...ci sarebbe da aggiungere anche quello...

senza contare che Bargnani fa 17 ai Raptors perchè solo ai Raptors e in pochissime altre franchigie questo è un giocatore che può prendere 14 tiri a sera...

è un peccato che tiri così pochi liberi soprattutto, perchè come attaccante è non poco efficiente: ha 109 di offensive rating, ventunesimo su 41 tra quelli che tirano 14 volte o più a partita,e 52% di percentuale reale, sesto; però alla fine è solo trentacinquesimo su 41 nella media punti, perchè è ultimo nei tiri liberi tirati di media con 3. ne tirasse, per dire, cinque (cioè il valore medio in questo caso) già segnerebbe quasi 19 punti di media abbondanti, che sarebbe un'altro andare.

Comunque se non sbaglio il contratto di Bargnani è a salire, quindi alla fine 8 milioni li prende solo l'anno prossimo, poi arriva a 12, perchè mi pare che fosse un 50x5

E ora come ora è sovrappagato (fossero stati 40x5 invece no), indubbiamente, però i Raptors avevano bisogno di rinnovarlo, per pararsi il culo nel dopo Bosh.
Se quest'ultimo va via, senza neppure Bargnani chi avrebbero fatto giocare, Evans e Nesterovic?
E mettiamo che Bargnani riesca senza Bosh a diventare davvero la prima opzione offensiva della squadra (per me ha tutte le carte in regola per farlo, poi per la leadership e le palle magari chiedono a qualcun altro, ma i punti lui sa come metterli), con schemi chiamati per mandarlo al tiro, non come ora, avere un ventellista fisso che al massimo arriverà a prendere 12 milioni non sarebbe così male per loro.

A quel punto basta trovare un lungo solido in difesa per completare finalmente le lacune di Andrea (per dire, proprio Scola potrebbe fare al caso loro...), coinvolgere di più Turkoglu nel gioco della squadra, magari cercare una squadra che abbia bisogno di un play come Calderon, e per i PO si può continuare a lottare anche l'anno dopo.

Fermo restando che per i Raptors l'eventuale partenza di Bosh in ogni caso sarà qualcosa di distruttivo per tutto l'ambiente, però sempre meglio avere qualcosa da cui ripartire...

Rasheed wrote: senza contare che Bargnani fa 17 ai Raptors perchè solo ai Raptors e in pochissime altre franchigie questo è un giocatore che può prendere 14 tiri a sera...

E che discorso è?
Uno come Bargnani se lo prendi lo fai per farlo tirare, se tu allenatore non gli dai tiri sei un coglione perchè sai benissimo che è lì che può darti qualcosa in più, di certo non in difesa...

Ma a parte questo, sarei curioso di vedere quantificato quel 'pochissime', perchè per ora a occhio direi che solo a Est in TUTTE le squadre da Toronto in giù (in classifica) un Bargnani con 14 tiri non sarebbe nulla di strano, a Ovest altre 4-5 si trovano tranquillamente... a momenti arriviamo a mezza lega, sono proprio pochissime, come no... :gazza:

A quel punto basta trovare un lungo solido in difesa per completare finalmente le lacune di Andrea (per dire, proprio Scola potrebbe fare al caso loro...

scola, jeffries e qualcosina per bosh. è poco, ma piuttosto che perderlo per niente... almeno un giocatore di post basso e qualcuno che difende ci sarebbero.

mackzone wrote: scola, jeffries e qualcosina per bosh. è poco, ma piuttosto che perderlo per niente... almeno un giocatore di post basso e qualcuno che difende ci sarebbero.

fossi in Colangelo, se Bosh proprio non si può trattenerlo, accetterei al volo (anche se Scola lo vorrei tanto, ma proprio tanto, ai Bulls... ).

Per me Scola e Bargnani si completano molto bene, e insieme a Turkoglu sono tre che a basket sanno giocare, ognuno con le proprie caratteristiche.
Credo che funzionerebbe anche meglio di come funziona ora, specie se al posto di Triano ci fosse un coach serio, poi chiaramente sarà indispensabile che il Turko e Andrea facciano quello step per sopperire all'assenza di un 24+11 a partita, cioè il mago deve tirare giù un rimbalzo o due in più, e Hedo essere più coinvolto nel gioco dei canadesi. Alla fine il nodo da sciogliere diventerebbe più che altro la questione playmaker, perchè poi come lunghi credo che starebbero messi discretamente.

Kratòs wrote: Comunque se non sbaglio il contratto di Bargnani è a salire, quindi alla fine 8 milioni li prende solo l'anno prossimo, poi arriva a 12, perchè mi pare che fosse un 50x5

E ora come ora è sovrappagato (fossero stati 40x5 invece no), indubbiamente, però i Raptors avevano bisogno di rinnovarlo, per pararsi il culo nel dopo Bosh.
Se quest'ultimo va via, senza neppure Bargnani chi avrebbero fatto giocare, Evans e Nesterovic?
E mettiamo che Bargnani riesca senza Bosh a diventare davvero la prima opzione offensiva della squadra (per me ha tutte le carte in regola per farlo, poi per la leadership e le palle magari chiedono a qualcun altro, ma i punti lui sa come metterli), con schemi chiamati per mandarlo al tiro, non come ora, avere un ventellista fisso che al massimo arriverà a prendere 12 milioni non sarebbe così male per loro.

A quel punto basta trovare un lungo solido in difesa per completare finalmente le lacune di Andrea (per dire, proprio Scola potrebbe fare al caso loro...), coinvolgere di più Turkoglu nel gioco della squadra, magari cercare una squadra che abbia bisogno di un play come Calderon, e per i PO si può continuare a lottare anche l'anno dopo.

DIssento totalmente sulla parte quotata.
Siamo d'accordo che è sovrapagato,non ci piove.Ma per conto mio al mondo non esiste un primo violino,parlando di squadre che lottano per i playoff non dei gulag,che non hanno palle grinta e cattiveria,zero.
Cioè si critica uno stoudemire,un randoolph o altri perchè non sarebbero prime opzioni offensiva mentre bargnani potrebbe esserlo?di bosh molti sostengono sia un ottimo vsecondo iolino e bargnani puo essere il primo?
Bargnani non sari mai un primo violino competitivo,come già detto non ha le palle,si estranea dal gioco,difesnviamente è a dir poco rivedibili,non crea intimidazione.boh per me è impossibile che possa diventarlo,per dirne una ha tutte le caratteristiche piuttosto gallinari,piu completo offensivamente(in teoria),migliore dietro e con 10 volte i testicoli di bargnani.

Detto questo non è scola la soluzione,dietro è buono ma niente di piu,è un 4,a livello di intimidazione sarebbe una coppia da zero,e poi con tutto il rispetto offensivamente in post scola è nei primi 5 della lega quindi per conto mio è uno da 15 tiri a sera,non il lungo prettamente difesnvio che serve a toronto.
Con bargnani ci starebbero un camby,un chandler(sano...)e via dicendo,non scola.

meglio di scola non ce ne sono poi tanti prendibili a dir la verità: non è un lungo difensivo, vero, ma se togli i 24 di bosh qualcuno che almeno un pò segni ci vuole( tra parentesi, scola prende meno di 13 tiri a sera, non 15); è un 4,e io dico " meno male", perchè affianco a bargnani questo serve, perchè è evidente che ormai andrea sia un centro in difesa, e indietro non si torna; ha un gioco che si integrerebbe molto bene con quello di andrea, e in generale i punti in post sono ciò che più serve offensivamente a toronto dopo un playmaker come si deve.

forse possibilità migliori ci sono, ma chissà se sono altrettanto percorribili. e inoltre ricordiamoci che il presuppost e cedere bosh tramite S&T, il che significa che chris deve gradire la destinazione: ecco, che gradisca houston ne sono abbastanza sicuro, essendo un'ottima squadra ed essendo lui texano, altre squadre.. bho?

lele_warriors wrote: DIssento totalmente sulla parte quotata.
Siamo d'accordo che è sovrapagato,non ci piove.Ma per conto mio al mondo non esiste un primo violino,parlando di squadre che lottano per i playoff non dei gulag,che non hanno palle grinta e cattiveria,zero.
Cioè si critica uno stoudemire,un randoolph o altri perchè non sarebbero prime opzioni offensiva mentre bargnani potrebbe esserlo?di bosh molti sostengono sia un ottimo vsecondo iolino e bargnani puo essere il primo?
Bargnani non sari mai un primo violino competitivo,come già detto non ha le palle,si estranea dal gioco,difesnviamente è a dir poco rivedibili,non crea intimidazione.boh per me è impossibile che possa diventarlo,per dirne una ha tutte le caratteristiche piuttosto gallinari,piu completo offensivamente(in teoria),migliore dietro e con 10 volte i testicoli di bargnani.

Per me 'primo violino' e 'prima opzione offensiva' sono due cose completamente diverse (e l'ho già detto qualche tempo fa in questo topic, credo). Spesso (quasi sempre) coincidono nello stesso giocatore, ma non sta scritto da nessuna parte che chi segna 20 punti in una squadra ne debba essere anche il leader carismatico o quello 'con le palle'. E soprattutto essere l'attaccante più forte non significa essere il giocatore perno della squadra.

Poi per me 'si estranea dal gioco' è una cazzata, perchè come minimo il 50% delle responsabilità sono di chi sembra lo faccia apposta a tenerlo in panchina quando è caldo (successo tantissime volte), o a non includerlo mai in schemi veri e propri che lo rendano partecipe nei giochi della squadra (a Toronto 'ste cose non sanno manco che cosa sono).
Lui non è uno che si carica emotivamente la squadra sulle spalle, l'abbiamo capito e non è che ci sia bisogno di sottolinearlo a ogni post, però non esageriamo con le critiche e non diamo a lui tutte le colpe della sua situazione, perchè non sono affatto tutte sue.