Re: [topic traghettatore] Può questo forum restare senza topic della politica?

Maialone · Post by **Maialone** » 04/10/2009, 2:33

1-si, ma queste sono questioni POLITICHE, di cui si può discutere se ne valga la pena oppure no, ma i rilievi di GRAVE ED EVIDENTE INCOSTITUZIONALITA' dove stanno?

2-con la cosa del "Prendere a calci": a me questo da fastidio, si estremizza il tutto, lo si appiattisce o di qua o di là: quindi se Napolitano non firma, "obbedisce", se io difendo la legittima scelta di Napolitano (come il 99,9% degli italiani) subito passo per un lecchino asservito capace di farmi del male pur di mettermi a novanta?

Ripeto: FATE LE PERSONE SERIE.

dreamtim · Post by **dreamtim** » 04/10/2009, 2:37

Maialone wrote: 1-si, ma queste sono questioni POLITICHE, di cui si può discutere se ne valga la pena oppure no, ma i rilievi di GRAVE ED EVIDENTE INCOSTITUZIONALITA' dove stanno?

2-con la cosa del "Prendere a calci": a me questo da fastidio, si estremizza il tutto, lo si appiattisce o di qua o di là: quindi se Napolitano non firma, "obbedisce", se io difendo la legittima scelta di Napolitano (come il 99,9% degli italiani) subito passo per un lecchino asservito capace di farmi del male pur di mettermi a novanta?

Ripeto: FATE LE PERSONE SERIE.

scusaci, è colpa nostra.

Vado a lustrare la foto del re. Tu che sei pratico mi passi delle dritte per tenerla lucida?

Maialone · Post by **Maialone** » 04/10/2009, 2:39

Porsche 928 wrote: "LA LEGGE E` UGUALE PER TUTTI", non ci sono P.S. A fine mandato o P.P.S. - 5 persone.

Dici che il lodo Alfano sia abbastanza incostituzionale?

E invece le interpretazioni della dottrina e della giurisprudenza stabilisce delle possibili limitazioni di questa "uguaglianza", stabilendo che sia possibile dare una tutela particolare per determinate figure ritenute meritevoli (ad esempio: un minorenne ha tutele di non punibilità rispetto ad un maggiorenne, un incapace di mente rispetto ad una persona sana di mente, un parlamentare -seppur con limiti- rispetto ad un comune cittadino).

E infatti la questione sarà proprio stabilire se le 4 cariche istituzionali meritino tutela diversa. Alcuni costituzionalisti dicono di si, altri no. Vedremo cosa dirà la consulta.

E ti dirò di più: è più probabile che ad essere dichiarato incostituzionale sarà l'iter della legge (per legge ordinaria quando si tratta di legge costituzionale) che non il merito.

Va bene saper leggere la costituzione: ma uno dovrebbe anche studiarlo il diritto.

dreamtim · Post by **dreamtim** » 04/10/2009, 2:40

Maialone wrote: ma uno dovrebbe anche studiarlo il diritto.

ovvio, e questa maggioranza lo tutela tutti i giorni.

Menomale :lol2:

Maialone · Post by **Maialone** » 04/10/2009, 2:41

dreamtim wrote: scusaci, è colpa nostra.

Vado a lustrare la foto del re. Tu che sei pratico mi passi delle dritte per tenerla lucida?

la cosa bella è che in tutto questo io ho parlato di costituzionalità o meno, ma non ho assolutamente detto se sono favorevole alla legge. E mi dai del lecchino?

Bisogna per forza dire che stanno operando al di fuori del dettato costituzionale? Sono curioso.

Maialone · Post by **Maialone** » 04/10/2009, 2:44

Secondo voi chi non scrive "Berlusconi ladro, mafioso, tiranno" automaticamente pensa di amarlo e di quanto sarebbe bello fargli un pompino con ingoio?

dreamtim · Post by **dreamtim** » 04/10/2009, 2:48

Maialone wrote: la cosa bella è che in tutto questo io ho parlato di costituzionalità o meno, ma non ho assolutamente detto se sono favorevole alla legge. E mi dai del lecchino?

Bisogna per forza dire che stanno operando al di fuori del dettato costituzionale? Sono curioso.

io non ho dato del lecchino a nessuno. Altrimenti ti dicevo "sei un lecchino".
Prendo atto della stua difesa della costituzione.

Non ho letto una parola su come puoi sostenere tale legge e dare delle persone poco serie a forumisti (non parlo di me eh :lol2:) di noto spessore.
Facciamo il riassunto; evadi, delinqui, sposti capitali e ti fanno il maxicondono.
Il resto paga le tasse e fatica ad arrivare a fine mese, si vede svilito ogni tentativo di lotta per la legalità delle forze dell'ordine che adesso hanno le mani legate, si lancia un messaggio (l'ennesimo) che fa più o meno cosi; "in italia delinquere conviene".

Io mi aspetto che a prescindere dai meandri della forma scritta, un presidente vigili.

Se poi a te questo sta bene, a me va bene è democrazia.

Sembra che a te stia a cuore solo non passare per un lecchino, a leggere,
giustifIca una legge del genere. Se puoi.

dreamtim · Post by **dreamtim** » 04/10/2009, 2:50

Maialone wrote: Secondo voi chi non scrive "Berlusconi ladro, mafioso, tiranno" automaticamente pensa di amarlo e di quanto sarebbe bello fargli un pompino con ingoio?

ho scritto sopra la risposta tu hai delle ossessioni pericolose e non leggi i post secondo me, o almeno ci estrapoli quello che vuoi.

E ti pregherei (pensa che lo dico io

!) di moderare il linguaggio. Meno mostarda.

Maialone · Post by **Maialone** » 04/10/2009, 2:52

dreamtim wrote:
giustifIca una legge del genere. Se puoi.

Io avrei votato contro in Parlamento, che devo giustificare?

Maialone · Post by **Maialone** » 04/10/2009, 2:55

dreamtim wrote: io non ho dato del lecchino a nessuno. Altrimenti ti dicevo "sei un lecchino".

No? Qui mi sembrava...

dreamtim wrote: Vado a lustrare la foto del re. Tu che sei pratico mi passi delle dritte per tenerla lucida?

Forse ho capito male io

Maialone · Post by **Maialone** » 04/10/2009, 2:58

dreamtim wrote: dare delle persone poco serie a forumisti (non parlo di me eh :lol2:) di noto spessore.

...e per chiudere: su questo, io invitavo a più equilibrio, a meno slanci polemici su questioni dove in teoria non ci dovrebbe essere polemica (e mi riferisco ad una firma interpretata come "obbedisco!"). Figuriamoci se volevo riprendere o tanto meno intimidire chiunque (anche perchè m'hanno detto che Porsche è bello grosso :lol2: )

dreamtim · Post by **dreamtim** » 04/10/2009, 3:00

Maialone wrote: Io avrei votato contro in Parlamento, che devo giustificare?

vabbè, siamo alle motivazioni di capezzone, e alle 3 nn ho voglia.

io ci ho provato (autocit.), facciamoci due risate il 6 ottobre quando; è prevista l'udienza pubblica del 6 ottobre alla Consulta sul lodo Alfano, lo scudo che consente di sospendere i processi per le quattro più alte cariche dello Stato, ma che finora ha congelato "solo" tre processi di Berlusconi, Mills e diritti tv a Milano, compravendita dei senatori a Roma. Legge bocciata ad horas da oltre cento costituzionalisti che la etichettarono come incostituzionale e che altri 36 difesero. Giuristi progressisti contro conservatori.

diciamo che sono ottimista. Pensa che figuraccia se la bocciano per chi ha firmato.

quanto alle battuta sulla foto del re, dalle mie parti si usa quando pur di giustificare l'ingiustificabile, si mettono in mezzo meccanismi politico-burocratici.

Non vedo perchè ci hai desunto la cosa del lecchino, presumo per una tua ossessione personale. Non dipende da me.

Maialone · Post by **Maialone** » 04/10/2009, 3:06

il fatto è che i meccanismi giuridici politici e burocratici non sono mai una giustificazione, nè un'arrampicata sugli specchi, ma devono essere il punto di partenza da tenere sempre presente quando si parla di questi argomenti. Non sono mai secondari, anzi.
Per quanto riguarda le motivazioni di Capezzone, io non avrei votato a favore di una norma ingiusta che quasi sicuramente non darà i vantaggi prospettati, e se manca perfino l'opportunità contabile di fare un condono, allora la ragione di fare una norma del genere smette di sussistere.

Porsche 928 · Post by **Porsche 928** » 04/10/2009, 3:12

Maialone wrote: ...e per chiudere: su questo, io invitavo a più equilibrio, a meno slanci polemici su questioni dove in teoria non ci dovrebbe essere polemica (e mi riferisco ad una firma interpretata come "obbedisco!"). Figuriamoci se volevo riprendere o tanto meno intimidire chiunque (anche perchè m'hanno detto che Porsche è bello grosso :lol2: )

Guarda:
(fonte http://www.asca.it/copertina-NAPOLITANO ... -1934.html)

NAPOLITANO OGGI PROMULGA LO SCUDO FISCALE. ''NON FIRMARE? SAREBBE INUTILE''

Oggi il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano promulghera' il decreto sullo scudo fiscale.

Ieri lo aveva preannunciato una nota del Quirinale in cui si sottolineava che, da un lato, le scelte di merito sono di esclusiva responsabilita' dell'indirizzo politico del governo e, dall'altro, che sugli aspetti penali -in particolare per il rischio di riciclaggio- il Presidente ha preso atto dei chiarimenti forniti dal governo in sede parlamentare e dalla Agenzia delle Entrate. Napolitano avrebbe altresi' presi in considerazione per la sua decisione che le ipotesi di non punibilita' finalizzate alla sanatoria ''non e' ritenuta qualificabile come amnistia''. E stamattina, un'ulteriore "luce" sul pensiero di Napolitano al riguardo è arrivata da un breve scambio di battute con un cittadino a Potenza, dove il Capo dello Stato partecipa ad un convegmo sulla questione meridionale.

''Presidente, non firmi, lo faccia per le persone oneste'', hanno cercato di convincerlo, e Napolitano ha risposto: ''Nella Costituzione c'è scritto che il presidente promulga le leggi. Se non firmo oggi il parlamento rivota un'altra volta la stessa legge ed è scritto che a quel punto io sono obbligato a firmare. Questo voi non lo sapete? Se mi dite non firmare, non significa niente''.
...

Se questo non e` "obbedisco!" non so cosa altro lo sia, na marionetta in mano a Berlusconi, anzi non e` esatto al suo governo (che sono la stessa identica cosa).

dreamtim · Post by **dreamtim** » 04/10/2009, 3:14

Maialone wrote: il fatto è che i meccanismi giuridici politici e burocratici non sono mai una giustificazione, nè un'arrampicata sugli specchi, ma devono essere il punto di partenza da tenere sempre presente quando si parla di questi argomenti. Non sono mai secondari, anzi.
Per quanto riguarda le motivazioni di Capezzone, io non avrei votato a favore di una norma ingiusta che quasi sicuramente non darà i vantaggi prospettati, e se manca perfino l'opportunità contabile di fare un condono, allora la ragione di fare una norma del genere smette di sussistere.

Sui vantaggi, non lo saprai e non sapremo mai grazia all'anonimato.
Io sono un inguaribile romantico.

“L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. La sovranità popolare appartiene al popolo…”
Ecco a casa mia qualunque legge che vada (anche o sopratutto?) a vantaggio di gente che delinque, sottrae denari al sistema paese e permetta il rientro di capitali illeciti va contro. La nosra è diventata uan repubblica fondata sul condono.

E detto questo, la ragione contabile ci sarà anche, ma il 5% e l'anonimato è una porcheria.

Le porcherie contro il tessuto sociale, sono tutte anticostuzionali e un danno al paese.