Re: TRAGEDIA AD AREZZO

[thom yorke]

Solo di una cosa non sono sicro: ma se io miro ad una gamba, lo becco ad una gamba, ma lui muore dissanguato per complicazioni? Non è preterintenzionale?

credo sia una fattispecie riconducibile al dolo eventuale. Anche un proiettile sparato ad una gamba può causare la morte (certo è una possibilità remota), soprattutto se in seguito allo sparo l'agente non presti soccorso al ferito

[Vic Vega]

Solo di una cosa non sono sicro: ma se io miro ad una gamba, lo becco ad una gamba, ma lui muore dissanguato per complicazioni? Non è preterintenzionale?

Sì, ritengo che anche l'ipotesi da te fatta rientri nel caso di omicidio preterintezionale.
Non è detto che la lesione debba essere procurata necessariamente a mani nude (in questo caso si parla di percosse).

[thom yorke]

Sì, ritengo che anche l'ipotesi da te fatta rientri nel caso di omicidio preterintezionale.
Non è detto che la lesione debba essere procurata necessariamente a mani nude (in questo caso si parla di percosse).

vado dietro la lavagna allora? :D
ma non ha maggiori possibilità di causare la morte un colpo d'arma da fuoco rispetto a delle percosse?
mi spiego meglio: usando un'arma da fuoco non aumenta il rischio di provocare la morte di chi si fronteggia? non metterei le percosse e l'uso di un'arma da fuoco sullo stesso piano, almeno inizialmente, soprattutto considerando che l'agente deve esser conscio del rischio che si assume tenendo una certa condotta (in riferimento al dolo eventuale)

[The goat]

da ignorante in materia, ma stando a quello che ha scritto assenzio, dovrebbe essere più come dice vic.


"Il criterio distintivo tra omicidio volontario e preterintenzionale sta nel fatto che in tale ultimo caso l'agente vuole solo ferire o percuotere la vittima con esclusione assoluta dell'evento morte...
Il fatto è che per l'omicidio preterintenzionale, è necessario che l'agente (di polizia?  ) abbia commesso atti diretti a commettere lesioni o percosse..."


quindi se io voglio gambizzare qualcuno, è un atto teso a procurare lesioni, ma non ad uccidere...
poi vabbè, voi giuristi vi fate le leggi, ve le interpretate e ve le applicate come meglio vi pare!  :lol2:

[Vic Vega]

vado dietro la lavagna allora? :D
ma non ha maggiori probabilità di causare la morte un colpo d'arma da fuoco rispetto a delle percosse?
mi spiego meglio: usando un'arma da fuoco non aumenta il rischio di provocare la morte di chi si fronteggia? non metterei le percosse e l'uso di un'arma da fuoco sullo stesso piano, almeno inizialmente, soprattutto considerando che l'agente deve esser conscio del rischio che si assume tenendo una certa condotta (in riferimento al dolo eventuale)

Andiamo sul sicuro, attingiamo alle fonti del sapere:  :D

Art. 584 del codice penale - Omicidio preterintenzionale

"Chiunque, con atti diretti a commettere uno dei delitti preveduti dagli articoli 581 e 582, cagiona la morte di un uomo, è punito con la reclusione da 10 a 18 anni"


Art. 581 - Percosse (non credo serva riportare il testo, la nozione di percosse è piuttosto chiara)


Art. 582 comma 1 - Lesione personale

"Chiunque cagiona ad alcuno una lesione personale, dalla quale deriva una malattia nel corpo o della mente, è punito con la reclusione da 3 mesi a 3 anni".


L'articolo 585 contempla le circostanze aggravanti dell'omicidio preterintenzionale:

"Nei casi preveduti dagli articoli 582, 583 e 584 la pena [...] è aumentata fino ad un terzo se concorre alcuna delle circostanze aggravanti prevedute dall'articolo 577; ovvero se il fatto è commesso con armi o sostanze corrosive"

In soldoni, dal combinati disposto di questi articoli si evince che il reato di lesione può essere commesso utilizzando armi da fuoco, ma se i risultati di questa azione eccedono l'intenzione dell'agente (che voleva semplicemente ferire un soggetto, ma finisce per assassinarlo) si tratta di omicidio preterintenzionale.
A me non sembra il caso di Spaccarotella, perchè è arduo ipotizzare che questi, da quella distanza e puntando l'arma contro una macchina, volesse ferire Tizio o Caio.
Continuo a ritenere più congrua l'ìpotesi del dolo eventuale.

[thom yorke]

da ignorante in materia, ma stando a quello che ha scritto assenzio, dovrebbe essere più come dice vic.


"Il criterio distintivo tra omicidio volontario e preterintenzionale sta nel fatto che in tale ultimo caso l'agente vuole solo ferire o percuotere la vittima con esclusione assoluta dell'evento morte...
Il fatto è che per l'omicidio preterintenzionale, è necessario che l'agente (di polizia?  ) abbia commesso atti diretti a commettere lesioni o percosse..."


quindi se io voglio gambizzare qualcuno, è un atto teso a procurare lesioni, ma non ad uccidere...
poi vabbè, voi giuristi vi fate le leggi, ve le interpretate e ve le applicate come meglio vi pare!  :lol2:

infatti, non si raggiungono interpretazioni univoche su delitti realmente accaduti, figuriamoci su degli esempi fatti a tavolino.
comunque mi era sfuggito il termine "lesioni", accertato ciò credo di poter accodarmi alla interpretazione di vic

[Gerry Donato]

In soldoni, dal combinati disposto di questi articoli si evince che il reato di lesione può essere commesso utilizzando armi da fuoco, ma se i risultati di questa azione eccedono l'intenzione dell'agente (che voleva semplicemente ferire un soggetto, ma finisce per assassinarlo) si tratta di omicidio preterintenzionale.
A me non sembra il caso di Spaccarotella, perchè è arduo ipotizzare che questi, da quella distanza e puntando l'arma contro una macchina, volesse ferire Tizio o Caio.
Continuo a ritenere più congrua l'ìpotesi del dolo eventuale.

Assolutamente.

E' sempre l'elemento psicologico che distingue preterintenzionale ("volevo solo ferire, mai avrei pensato di uccidere") da dolo eventuale ("non volevo uccidere, ma sapevo di rischiare di farlo"), ma accertarlo è spesso il vero guaio poichè bisogna individuare l'intima volontà dell'agente, ed ovviamente non può essere sufficiente ed accettabile la semplice dichiarazione dello stesso!

Si deve così ricorrere a tutta una serie di elementi più o meno oggettivi, spesso tramite periti o tecnici, come la balistica, la parte del corpo attinta o comunque presa di mira, il numero dei colpi sparati, la micidialità dell'arma, addirittura i  rapporti  antecedenti  tra  l'autore  della condotta lesiva e la vittima o il comportamento antecedente, contemporaneo e successivo al fatto dei protagonisti.

Qui ci sono chiari elementi che non ammettono (poi mai dire mai con certi PM) a prescindere l'ipotesi di omicidio preterintenzionale: se - come sembra - tu in movimento (!) spari ad altezza uomo (!!!) da quella distanza (!!) con tutti quegli ostacoli (!!) ad una macchina a sua volta in movimento (!!!) ammettendo pure per colpire le ruote (!)... beh, metti sempre e comunque in preventivo di correre il rischio di uccidere qualcuno e non certo di volere e prevedere solo una lesione.

Se invece ti è partito un colpo in maniera del tutto accidentale...

[rodmanalbe82]

siete meglio di wikipedia :gazza:

[The goat]

siete meglio di wikipedia :gazza:

il mio compito qua dentro è alzare il livello culturale di questo forum di zoticoni, stimolando ognuno per quelle che sono le sue competenze!
una domanda... ma vic e york perchè domani nn vengono al meeting di roma?  :gazza:

[francilive]

cmq tutti a parlare del poliziotto, quando si sono concessi dei funerali prossimi a quelli di stato ad un teppista che a quanto pare aveva anche dei sassi in tasca, non credo facessero parte di pezzi da collezione. coltelli ed altri oggetti contundenti che si dà per certo appartengano ai laziali. avanti così, osanniamo i delinquenti. propongo che a gabriele sandri venga intitolata un'aula del senato.

[nefastto]

cmq tutti a parlare del poliziotto, quando si sono concessi dei funerali prossimi a quelli di stato ad un teppista che a quanto pare aveva anche dei sassi in tasca, non credo facessero parte di pezzi da collezione. coltelli ed altri oggetti contundenti che si dà per certo appartengano ai laziali. avanti così, osanniamo i delinquenti. propongo che a gabriele sandri venga intitolata un'aula del senato.

14.35 Nel frattempo emergono nuovi dettagli sulla rissa all'autogrill. Secondo il procuratore capo di Arezzo Ennio Di Cicco, "i coltelli e un ombrello mezzo rotto" trovati nell'area di servizio ''evidentemente erano degli occupanti della macchina dove c'e' stato il morto'. Gli altri erano vittime dell'aggressione''. Di Cicco ha poi spiegato che nell'area di servizio c'erano tre auto e due gruppi di tifosi, uno laziale e l'altro juventino. L'ipotesi di reato potrebbe essere quella di ''porto di oggetti atti a offendere con eventuali lesioni'', ma questo filone di indagine e' considerato meno rilevante dal procuratore e ''potrebbe essere stralciato, visto che si tratta di episodi collaterali''.

http://www.calciomercato.com/index.php?c=23&a=60792

Il poliziotto paghi ma non trasformiamo in santi chi non lo è solo perchè morto

[giacomo83]

http://www.calciomercato.com/index.php?c=23&a=60792

Il poliziotto paghi ma non trasformiamo in santi chi non lo è solo perchè morto

Diciamo che sono più daccordo con questa affermazione che con quella di francilive.
Il poliziotto ha sbagliato ed è giusto che paghi; anche perchè la stessa polizia deve dare un segnale forte di trasparenza e fermezza.
Tuttavia questi ragazzi allautogrill non erano a fare un torneo di  briscola.
Senza contare che oggi sta scemando l'interesse dei media verso i fatti secondo me più gravi (per tutti i cittadini italiani): quella mzza guerra civile a Roma, Milano e Bergamo. Infati, non solo sono stati presi pochissimi dei tifosi che hanno fatto casino, ma sono stati quasi tutti rilasciati.
Quindi è giusto fareil culo al poliziotto; ma andrebbe agito nello stesso modo contro chi mette a ferro e fuoco una citta.

[The goat]

...anche perchè la stessa polizia deve dare un segnale forte di trasparenza e fermezza...

sì, però non perchè un poliziotto abbia fatto la parte dell'esaltato mettendosi a sparacchiare senza motivo, ciò significa che l'intero corpo di polizia non dia segnali forti di trasparenza e fermezza o debba in futuro darli per riscattarsi dal gesto di un singolo.
i poliziotti sono persone normalissime coi loro pregi e i loro difetti, con le loro figure eroiche e le loro pecore nere.
l'errore di uno (che ci sta, è impossibile pensare che su 110.000 poliziotti che abbiamo in italia, più altrettanti carabinieri, non via sia in mezzo un coglione) non macchia un'intera categoria. così come un gesto eroico non li rende tutti santi.

se un medico, forte della sua posizione, si dedica al traffico di organi... se un ingegnere per guadagnarci di più costruisce ponti con materliali scadenti che crollano uccidendo persone... se in tutte le categorie c'è qualche pecora nera, nessuno mai si indigna contro l'intera casta, nè pretende da loro segnali di fermezza e trasparenza. sarebbe impossibile pensare nn ci siano medici o ingegneri o lattai o pizzaioli o infine poliziotti disonesti.

ecco perchè è utopistico dire "loro per primi devono dare il buon esempio"... loro sono persone normali, che anzi per 1100 euro al mese rischiano la vita molto più di un medico o di un ingegnere, guadagando un decimo del loro stipendio e spesso venendo meno tutelati dallo stato stesso.

[Bonaz]

sì, però non perchè un poliziotto abbia fatto la parte dell'esaltato mettendosi a sparacchiare senza motivo, ciò significa che l'intero corpo di polizia non dia segnali forti di trasparenza e fermezza.
i poliziotti sono persone normalissime coi loro pregi e i loro difetti, con le loro figure eroiche e le loro pecore nere.
l'errore di uno (che ci sta, è impossibile pensare che su 110.000 poliziotti che abbiamo in italia, più altrettanti carabinieri, non via sia in mezzo un coglione) non macchia un'intera categoria. così come un gesto eroico non li rende tutti santi.

se un medico, forte della sua posizione, si dedica al traffico di organi... se un ingegnere per guadagnarci di più costruisce ponti con materliali scadenti che crollano uccidendo persone... se in tutte le categorie c'è qualche pecora nera, nessuno mai si indigna contro l'intera casta, nè pretende da loro segnali di fermezza e trasparenza. sarebbe impossibile pensare nn ci siano medici o ingegneri o lattai o pizzaioli o infine poliziotti disonesti.

ecco perchè è utopistico dire "loro per primi devono dare il buon esempio"... loro sono persone normali, che anzi per 1100 euro al mese rischiano la vita molto più di un medico o di un ingegnere, guadagando un decimo del loro stipendio e spesso venendo meno tutelati dallo stato stesso.

Tutto perfetto. Complimenti, non avrei potuto dirlo meglio 

[cordoba01]

scusate, visto che ci sono tanti avvocati in questo forum qualcuno può dirmi se regge l'accusa di terrorismo agli ultrà?