Beh certe cose...
joesox wrote:
Non rinnovare Derek Lowe dopo il 2004 fu un errore? Si.
Joe... tu dopo una stagione da 5.42 di ERA avresti dato un contratto superiore a 40/4 a Derek Lowe? Con soldi del 2004, non con quelli di oggi poi.
Derek Lowe che ha fatto bene in NL West. Appena uscito da lì (ed andato in NL East, non in AL) è tornato ad essere mediocre. Innings eater, simpatico, utile, un numero 5 onesto probabilmente e forse lo è ancora oggi (molto forse, visto che ha 10 K in 37 IP, ma vabbè), ma 40/4? E secondo te sarebbe stato produttivo in AL East?
Rinnovare Manny per un anno a 18 milioni per tenerlo buono nel 2008 pareva esagerato? Io gli avrei anche dato due anni, fosse stato per me.
Ed avresti sbagliato. Manny è rimbalzato, è vero, ma l'ha fatto in NL West e strapieno di sostanze dopanti, come abbiamo saputo successivamente. A meno che secondo te i Sox non dovessero doparlo, allora hanno fatto bene a mandarlo via.
Tu potresti dire "ma si sarebbe dopato per conto suo". Boh, forse si forse no. Di sicuro i Sox non avrebbero dovuto supporre questa cosa, inoltre non escludo che si dopasse proprio in vista del suo contratto futuro, mentre un'estensione gli avrebbe tolto incentivi.
Ma davvero stiamo discutendo di tenere un hitter in chiarissimo declino, magari giustificandolo con prestazioni nell'altra lega (nella division peggiore dell'altra lega, peraltro - visto ciò che ha fatto non appena tornato in AL?) e nonostante si sappia che si sia dopato?
Rinnovare Lowell a quelle cifre, e comunque in assoluto, aveva senso? Per me no.
A quelle cifre assolutamente no, ma rinnovarlo in senso assoluto lo aveva per forza di cose. E' la winners' curse quella di strapagare. Non c'era NESSUNA alternativa sul mercato ed anzi trattenerlo è stato obbligatorio. Se fosse partito Lowell chi caspita giocava in terza? Youkilis? E in prima allora? Per come si erano messe le cose, trattenerlo per "soli" 3 anni (visto che si parlava di 4 o addirittura di 5) è stato un gran colpo. Troppi soldi, è vero, ma pazienza. Non credo che 10 milioni (perché di quello parliamo, in definitiva) abbiano inciso, tanto è vero che poi nell'ultimo anno lì hanno preso Beltre quindi la tassa di Lowell non è mai stata realmente pagata alla fine.
Dare tutti quei soldi a Lackey e Crawford aveva un senso? Ho dei forti dubbi.
Lackey si. Odio dirlo, ma... hanno preso un pitcher di AL molto durabile che veniva da 5 anni di 127 ERA+. L'hanno pagato per 5 anni come uno da 115 ERA+ sostanzialmente, quindi includendo anche un possibile (prevedibile, probabile) declino. Invece è imploso completamente.
Poi gli hanno trovato questo infortunio. Vediamo come torna... perché ha altri 4 anni di contratto (o meglio: 3+1). Se torna guarito e si avvicina (senza emulare, parlo solo di avvicinamento) alle prestazioni passate, nonostante tutto rischia di valere quei soldi.
Crawford per me non aveva senso per un motivo chiaro: col muro, il suo valore principale (la difesa) è stato limitato in metà delle partite giocate. Non è vero che la difesa davanti al muro non conti, come dicono alcuni. Conta tantissimo... ma non come in campi aperti, larghi e spaziosi ovviamente. Al tempo stesso, il disastro offensivo e gli infortuni erano imprevedibili, visto che non aveva mai mostrato cose del genere. Ma soprattutto sugli infortuni, io cercherei qualche problema interno, perché non è possibile che uno arrivi ai Red Sox e diventi friabile come un frollino.
In ogni caso probabile che rimbalzi. Comunque probabile che sia un errore ugualmente.
Ma ricordatevi (tanto per dire) anche che c'era gente che voleva tenere per tanti soldi Jason Bay, o che voleva Jayson Werth al posto di Crawford. Werth ha fatto pure peggio di Crawford e forse si è appena rotto il polso, quindi sta riuscendo nell'impresa di valere persino meno.
Io in questa off-season volevo Beltran, ma Henry ha deciso di stringere tantissimo i cordoni della borsa col nuovo CBA, quindi Cherington non saprei valutarlo. Al tempo stesso, ha dato soldi a Shoppach e Punto e questo è grave ancora di più, alla luce di ciò.
Firmare Shoppach e Punto ha qualche significato? No.
Aviles è un interbase? No. Ma lì c'è una lunga striscia di disastri (Lugo, Renteria, Gonzalez, etc...). Tanto valeva tenere OC.
No, sono stati due errori senza dubbio (o 3: Shoppach, Punto ed Aviles interbase titolare).
Tenere OC pure lo sarebbe stato però. Dopo essersene andato dai Red Sox ha avuto 83 OPS+. E nonostante fosse un interbase, è veramente poco. Ed avendo più di 30 anni anche la sua difesa è calata. E' stato un giocatore sotto media e nulla avrebbe aggiunto lì. Paradossalmente Aviles batte, quindi pure se è una tassa in difesa, è più digeribile.
Si potrebbe parlare di Hanley, ma quello scambio ha probabilmente portato un anello. Chissà come sarebbe andata con Hanley... non lo sapremo mai in realtà.
Tenere a roster McDonald che cosa vuol dire? Boh. Era colpa di Tito che lo usava? O di chi lo tiene ancora sul roster?
Quest'anno mi infastidisce meno dell'anno scorso. Nella depth chart aveva davanti Crawford, Ellsbury, Kalish, Sweeney, Ross e pure Aviles (che inizialmente doveva fare il super-utility, con Scutaro SS). Poi Scutaro è partito per motivi economici e si sono fatti male contemporaneamente Crawford, Ellsbury e Kalish, e lui è salito. Era fondamentalmente il settimo esterno, e come settimo esterno (che poi vuol dire giocare a Pawtucket) McDonald va benissimo. Anche adesso gioca prevalentemente in platoon ed hanno preso Byrd per evitare di usarlo costantemente (quindi è di fatto l'ottavo esterno). Se una squadra è costretta ad usare l'ottavo esterno, pazienza. L'anno scorso non c'erano Ross, Sweeney, Aviles (come opzione iniziale, almeno) e Byrd.
Se ritornano Ellsbury e Crawford e se Ross/Sweeney diventa un platoon, se Youk guarisce o se Middlebrooks diventa il terza base titolare, se sale Iglesias, se Gonzo riprende a battere, il lineup e la difesa possono anche migliorare. Il catcher per me resta un punto debole e lo sto dicendo da anni oramai. Preferirei un ottimo difensore che batta .230.
Lavarnway non è un ottimo difensore, ma è il miglior C organizzativo. Hanno preferito Salty e soprattutto Shoppach. Si sono dati la zappa sui piedi.
Ma sul pitching non lo so. Perchè sono crollati Lester e Beckett alla fine del 2011? Perchè hanno iniziato la stagione con ERA e FIP vicini al 5.00 e non al 3.00? Il bullpen è stato solo "sfortunato" o è debole? Buchholz diventerà finalmente il campione che molti si aspettavano diventasse?
Io, personalmente, sono molto più preoccupato dalla rotazione.
Anche io. Sono completamente con te sulla rotazione.
Il bullpen, mah, quello mi preoccupa relativamente. Alla fine solo Aceves e Padilla hanno una brutta ERA fra quelli presenti attualmente. Gli altri stanno andando benissimo, persino Mortensen e Miller che salgono improvvisamente. Mi preoccupa però il fatto che debbano usare mille uomini, perché ci sono infortuni costanti. Ricordiamo come sarebbe il bullpen titolare:
Bard, Bailey, Jenks, Aceves, Melancon, Hill, Morales
Di questi, solo Melancon è fuori per inefficacia. Bailey e Jenks sono rotti, Hill lo è stato fino all'altro giorno. Bard è in rotazione perché sono rotti Lackey e Matsuzaka. Aceves è partito male ma da allora è andato bene, idem Morales. Poi Padilla (che era un riempitivo per l'AAA) nonostante l'ERA è stato soddisfacente. Doubront sarebbe stato un altro uomo lungo ma anche lui è in rotazione per lo stesso motivo di Bard. Altri riempitivi come Albers, Atchison, Mortensen e Tazawa sono stati quasi intoccabili (in 4: 42.2 IP, 5 ER, 34 K, 6 BB, davvero), ma se si rompe chiunque e devi arrivare ad usare un Justin Thomas, di nuovo il problema forse è più sotto ancora. In totale ho fatto 15 nomi e di questi solo Thomas e Melancon hanno fatto schifo (più Padilla ed Aceves se vuoi). Gli altri sono rotti o usati in rotazione.
Il bullpen alla fine è costruito bene e sta rendendo pure per quello che può fare. Ma se i tuoi migliori TRE rilievi sono tutti fuori per diversi motivi, ed il tuo closer è quello che useresti al sesto inning o come uomo lungo addirittura, allora che vuoi fare? E nonostante ciò, ribadisco, il bullpen è andato bene (si veda in calce).
Sul resto concordo e su Valentine non mi va neanche di sprecare due righe. Troppo trasparente.
Buchholz è scoppiato. Due cose da Twitter:
In 2010, Sox started 11-14. In 2011, 11-15. In 2012, 11-16.
In O's sweep: Boston Starters 12.1 IP, 14 ER 7 K Relievers 26.2 IP 7 ER* 23 K *3 di McDonald
Il bullpen è andato benissimo, nonostante tutto. I partenti sono stati disastrosi. Domani salirà sicuramente Melancon, visto che è fresco, sta andando benissimo e non ci sono braccia disponibili o giorni di riposo. Non so chi scenderà. Interessante che Cook sia salito, abbia fatto schifo e si sia fatto male, facendo salire Miller (Cook è in DL, quindi è un vero bostoniano adesso).
