Play.it Usa Forum

Pove wrote: Scusate l'ingnoranza ma cosa sarebbe sta +1???...

A differenza di quanto succede ora, anche le squadre #1 e #2 del ranking finale parteciperebbero ai Bowl "normali". Solo dopo la disputa dei Bowl si formulerebbe un ultimo ranking per decidere le due partecipanti al National Championship. Le quali, quindi, giocherebbero una partita in più.
Della serie: se non è zuppa...  :fischia:



In generale, la questione secondo me è semplice: tanti Bowl Games generano tanti (ma TANTI) soldi, che nessuno vuole logicamente perdere. Un sistema di Playoff farebbe perdere di valore ed interesse ai Bowl, con conseguente crollo dei profitti per chi gestisce le cose adesso.

No, i PO toglierebbero il BCS, tutti gli altri Bowl Games rimangono.

Il problema che la NCAA non vuole i PO e` semplice.

Ci sono squadre che i fans vanno ovunque e altre MOLTO di meno.

Se certe squadre vanno ai PO la NCAA non avrebbe gli incassi che se altre vanno.

Se vai a far ricerche vedi che certi bowl se ne fregano chi arriva 2o o 3o prendono chi sanno che viene con i fans.

Ma dove i PO farebbero soldoni sono nel discorso che questo dura 1 mese e non 1 partita, quindi tv/radio e tutto il resto toglierebbero il discorso di perdere soldi come biglietti.

AEM

Ma infatti io parlavo di "perdita di interesse (e valore) dei Bowl Games", non della loro scomparsa. In pratica, con i PO i Bowl diventerebbero poco più di una consolazione per chi è stato eliminato. E la cosa varrebbe anche per quelli maggiori, che invece col sistema attuale sono appuntamenti di clamorosa importanza. Con tutto quello che ne consegue, cioè tanti soldi dalle TV e dal fatturato complessivo portato dai tifosi.

Siamo d'accordo sulla perdita di incassi temuta dall'NCAA.
Quello che forse in pochi qui da noi sanno è che i Bowl Games sono tradizionalmente collocati durante le festività natalizie ad almeno tre settimane dalla fine della Regular Season per permettere ai vari "popoli" che seguono le squadre di andare in vacanza nei soleggiati luoghi che organizzano appunto i Bowl, generando così fatturati enormi. Ovviamente stiamo parlando della prima metà del XX secolo, quando spostarsi attraverso gli US non era esattamente agevole e richiedeva tanto tanto tempo. Da questo semplice cenno storico si può capire chi è che perderebbe soldi, cioè proprio gli organizzatori dei Bowl Games...

Quello che dici sui PO, cioè che significherebbe maggiori incassi "in generale", è sicuramente vero. Ma quegli incassi andrebbero nelle tasche delle squadre che giocano in casa, e non a chi ospita i Bowl Games.

Si torna sempre lì, finchè il sistema dei Bowl la farà da padrone (e la sigla Bowl Championship Series la dice lunga in proposito) non ci sarà spazio per i Playoff...

Quello che altri non sanno e che le scuole devono garantire "fino ad un tot" di biglietti.

Quindi i bowls (e la NCAA) non perdono mai soldi, anche quando vedi dei bowl games con 10,000 persone, perche` le scuole pagano per i biglietti.

AEM

Infatti è una cosa che io non sapevo, la aggiungo alla lista precedente.
Non credi che se ci fossero i Playoff molte università potrebbero addirittura rifiutarsi di mandare la squadra ai Bowl? Perchè va bene la tradizione e il prestigio, ma business is business... e si ci devono anche perdere soldi...

La mia proposta (che poi non è mia, ma di altri osservatori) è abbastanza semplice. Prima di tutto:

1) I cambiamenti sono necessari. Ma cambiare tutto in una volta può essere controproducente.
2) I Bowl hanno tradizione e storia. Sarebbe brutto cancellarli.

Quindi: ritengo che sia possibile selezionare le 4 squadre migliori. Quelle che dalla prima all'ultima settimana si sono dimostrate le più forti / costanti. Ci saranno sempre discussioni, ma anche in un playoff ad 8 ce ne sarebbero. Poi se ci fosse un playoff ad 8 con 6 campioni di conference + 2 at large, posso già immaginare le discussioni e le critiche delle escluse.

Comunque, 4 squadre. A metà dicembre, si disputano le due semifinali. Poi, si può discutere circa le sedi: campo neutro oppure in casa della squadra con il migliore ranking. Le due sconfitte vengono ripescate per i bowl importanti (Rose, Orange, Sugar, Fiesta). Le due vincenti, invece, vanno al National Championship. Inoltre, da metà dicembre si disputano tutti gli altri bowl. In questo modo: la tradizione dei bowl sarebbe preservata, ma almeno ci sarebbero meno dibattiti sulla squadra campione. Poi, il sistema perfetto non esiste.

koufax75 wrote: La mia proposta (che poi non è mia, ma di altri osservatori) è abbastanza semplice. Prima di tutto:

1) I cambiamenti sono necessari. Ma cambiare tutto in una volta può essere controproducente.
2) I Bowl hanno tradizione e storia. Sarebbe brutto cancellarli.

Quindi: ritengo che sia possibile selezionare le 4 squadre migliori. Quelle che dalla prima all'ultima settimana si sono dimostrate le più forti / costanti. Ci saranno sempre discussioni, ma anche in un playoff ad 8 ce ne sarebbero. Poi se ci fosse un playoff ad 8 con 6 campioni di conference + 2 at large, posso già immaginare le discussioni e le critiche delle escluse.

Comunque, 4 squadre. A metà dicembre, si disputano le due semifinali. Poi, si può discutere circa le sedi: campo neutro oppure in casa della squadra con il migliore ranking. Le due sconfitte vengono ripescate per i bowl importanti (Rose, Orange, Sugar, Fiesta). Le due vincenti, invece, vanno al National Championship. Inoltre, da metà dicembre si disputano tutti gli altri bowl. In questo modo: la tradizione dei bowl sarebbe preservata, ma almeno ci sarebbero meno dibattiti sulla squadra campione. Poi, il sistema perfetto non esiste.

Beh, il PO a 8 squadre aggiungerebbe solo una partita più, e di tempo per disputarla sappiamo che ce n'è. Inoltre si potrebbe studiare un sistema che preveda di integrare i Bowl Games nei PO. Anche perchè voglio vedere quanto interesse potrebbero generare dei Bowl "per il terzo posto"...

Comunque anch'io, pur sostenendo il PO a 8, non sono d'accordo sul "6 Conference Champions + 2 at large". Primo perchè ci sono Conference nettamente più deboli di altre che manderebbero squadre deboli ai PO, con l'aggravante che la cosa può variare di anno in anno (almeno teoricamente). Secondo perchè, appunto, nella stessa Conference ci possono essere altre 2-3 squadre altrettanto meritevoli della vincente di arrivare ai PO. Terzo, ci sono anche le Independents... che se in questo periodo non incidono granchè, un domani chissà.
Io mi accodo a chi sostiene i PO a 8 determinati dal ranking. Come dici giustamente anche tu, polemiche ce ne saranno sempre. Ma almeno così sarebbe più difficile sbagliare e le due migliori sarebbero sicuramente in lizza...


Ma tutti questi sono sofismi, perchè come si diceva in precedenza chi organizza il tutto non ha alcun interesse, soprattutto economico, a cambiare.

AEM wrote: USC, ok.

UCLA, i soldi vanno al BB non al FB.

Stanford potrebbe essere nella Ivy League (come Duke), i soldi non vanno al football.

AEM

Parlo per UCLA perchè lì sono molto più ferrato.

A Westwood BB e FB, il secondo in misura maggiore ovviamente, sono gli unici due sport che producono UTILI; e sovvenzionano tutti gli altri "non revenue sports".

Il "problema" del FB a UCLA è un altro, ed è il motivo per cui i Bruins NON potranno mai essere contender nel FB in maniera continuativa: i limiti di ammissione.
UCLA ha limiti estremamente alti (nella Pac10 solo Stanford avanti e pure Duke e UNC hanno limiti inferiori); il che, soprattutto nel FB, non permette di recrutare con continuità giocatori del livello necessario per competere continuativamente.
Ed il futuro sembra andare ancora peggio, visto che i grandi capi stanno restringendo ancora i cordoni delle ammissioni tagliando al FB le exemptions. E' una scelta ponderata dei grandi capi accademici; che sanno cosa comporta ma che di cui "se ne sbattono". Preferiscono avere una squadra più scarsa ed un livello accademico ancora superiore.
CRN non è contento, ma non può farci niente e dovrà ingegnarsi con quello che riuscirà a portare a casa in queste condizioni (ed infatti la ricerca di OL tra gli JUCO fino ad ora è infruttuosa proprio perchè quelli interessanti non rientrano nei limiti di ammissione).

Ho appena finito di vedere TTech-Oklahoma State, madonna che giocatori Harrell e Crabtree!
Pensavo avessero fatto molta più fatica dopo avere visto come avevano giocato i Cowboys a Austin.
Io resto convinto che a fine anno Crabtree lascerà il College FB insieme al suo QB perchè sarebbe solo controproducente per lui rimanere a Lubbock con la partenza di Graham visto che QB del genere per sostituirlo non si trovano molto facilmente.

:larryfitz2.0: 

ma un sophomore può dichiararsi per il draft?

azazel wrote: ma un sophomore può dichiararsi per il draft?

Perchè no? Anche un freshman può farlo volendo.  :D

Crabtree comunque uscirà quasi sicuramente e non credo uscirà dalle prime 10/15 scelte (al 99% dovrebbe essere il primo WR scelto). È ancora molto presto, ci sono ancora davanti diverse partite e soprattutto le combine, ma ha un fisico spaventoso e delle mani fortissime. Al momento è certamente il miglior WR della nazione e un serio concorrente per l'Heisman.

Rocky wrote: Perchè no? Anche un freshman può farlo volendo.  :D

Crabtree comunque uscirà quasi sicuramente e non credo uscirà dalle prime 10/15 scelte (al 99% dovrebbe essere il primo WR scelto). È ancora molto presto, ci sono ancora davanti diverse partite e soprattutto le combine, ma ha un fisico spaventoso e delle mani fortissime. Al momento è certamente il miglior WR della nazione e un serio concorrente per l'Heisman.

Dubito fortemente che passi Oakland conoscendoli.  :lol2:

Rocky wrote: Perchè no? Anche un freshman può farlo volendo.  :D

ma scusa non erano necessari tre anni di college minimo?

ps:ma di giorgio tavecchio,il kicker del california golden bears se ne parla da qualche parte?

Rocky wrote: Perchè no? Anche un freshman può farlo volendo.  :D

Ho sempre pensato che ci si potesse nominare eleggibili per il draft solo dopo l' anno da junior... anche un paio d' anni fa con Clarett (RB che poi fu scelto da Denver...e fece cagare...) che si dichiarò da sophomore mi pare successe un casino di cause legali, boh...

kings wrote: Dubito fortemente che passi Oakland conoscendoli.  :lol2:

Beh, Detroit dovrebbe scegliere prima, perchè farsi sfuggire un WR al primo giro?! L'anno scorso non l'hanno preso e potrebbero già sentirne la mancanza...