Play.it Usa Forum

frog wrote:

johnOJ wrote:Ma l'avete visto il neodeputato grillino complottista che parla di microchip sottopelle? a sta gente qui tendo, paradossalmente, a preferire Scilipoti...

pinopao wrote:un pezzo di Paolo Attivissimo, giornalista che stimo moltissimo, sui microchip di cui parlavo qualche post fa
http://attivissimo.blogspot.ch/2013/03/ ... pelle.html

lele_warriors wrote:http://attivissimo.blogspot.ch/2013/03/ ... pelle.html

Lele sempre sul pezzo

lele_warriors wrote:no vabbè, sto giro no, aveevo riportato un articolo che condividevo

frog wrote:

lele_warriors wrote:no vabbè, sto giro no, aveevo riportato un articolo che condividevo

Noodles wrote:

il PD se ne lamentò, Ciampi disse che secondo i suoi consulenti il premio di maggioranza al senato non era costituzionale e che senza modifiche in tal senso l'avrebbe rimandata indietro, e a quel punto il premio di maggioranza diventò regionale, e la legge diventò "una porcata" per ammissione del suo stesso ideatore: che (e anche qui la vulgata popolare è molto diversa dalla realtà) non lo disse perché riteneva una porcata la legge nel suo complesso, ma perché riteneva una porcata questa "modifica forzata" dell'ultimo minuto su imbeccata del presidente della repubblica (questa sì, incostituzionale, visto che non mi risulta che il pdr possa "suggerire" cosa approverà e cosa manderà indietro prima ancora di averla letta).
il PD fece la scenata di uscire dall'aula, ma poi VINSE le elezioni del 2006 grazie al porcellum, visto che con qualsiasi altra legge elettorale la maggioranza al senato l'avrebbe avuta il PDL, che prese 400mila voti in più al senato su base nazionale.
peraltro, al di là delle dichiarazioni di facciata, che al PD quella legge stesse non bene ma benissimo è stato dimostrato sia dal fatto che non abbia mai fatto nulla per cambiarla quando stava al governo (mentre il "porco" calderoli presentò almeno una decina di bozze di modifica), sia dal fatto che al momento del referendum, nonostante qualche benevola affermazione di baffetto d'alema, non prese una posizione ufficiale e non fece una campagna elettorale per fargli raggiungere il quorum. mentre le altre forze di sinistra presero posizione esplicita per il NO, insieme alla lega (e berlusconi fece quella farsa della "libertà di coscienza" in cambio del supporto della lega stessa).
quindi non si dica che il PD è uno strenuo oppositore di questa legge elettorale, perché, a parte le dichiarazioni di facciata e le paraculate elettorali, semplicemente non è vero.

a parte che ci sono una serie di interpretazioni tue personali, che poi ti han fatto notare.

Ma la domanda è, mi dici un momento reale, partendo dal 2006, in cui il csx avrebbe davvero potuto cambiare questa legge elettorale?

quando era sotto il governo berlusconi? o quando era sotto il governo monti? con una maggioranza parlamentaria sempre appartenente al cdx?

pinopao wrote:Molto interessante il sendo post. Chi è Castaldi? Un sociologo?

Spree wrote: http://micheledisalvo.com/2013/03/05/an ... n-pectore/ (un piccolo riassunto su come il Nazismo è arrivato al potere in Germania - notare le analogie con l'Italia attuale). Da notare soprattutto il problema dell'associazione di tutti i partiti con un "sistema", senza distinzioni. La presa legata alle difficoltà economiche. L'assoluta intransigenza che, da elemento di possibile debolezza per inazione, finisce per trasformarsi in elemento di forza.

http://malvinodue.blogspot.it/2013/03/craze.html (una spiegazione del concetto di comunità e del suo pericolo per la democrazia). Da notare soprattutto per la fine osservazione - nei commenti - secondo cui "la violenza è uno strumento", che significa che non è la violenza l'elemento caratterizzante e centrale del totalitarismo. La violenza è, appunto, uno strumento che in specifiche condizioni storiche è stato usato per costruire comunità esclusive verso l'esterno e sovrapporle al concetto di popolo per sare vita a uno stato organico: queste ultime sono gli elementi caratterizzanti della spinta totalitaria.

Entrambi i blogger sono molto acuti (anche se il secondo si piace decisamente troppo).

Porsche 928 wrote:Io devo ancora capire cosa resta del nazifascismo se si leva l'inquadramento ultramilitare, gli assassini, l'appartenenza ad una ristretta cerchia di "simili"(per esempio i nazisti, come i fascisti erano tutti e sempre vestiti uguale con la stessa ideologia non propriamente di sx diciamo)autoelettasi a superiore, la guerra, gli stermini, le leggi razziali e millemila altre differenze "piccolissime" con la situazione odierna, cosa ne resta? Ma sopratutto quello che resta e` cosi grave da gridare allo scandalo?

Che poi mi si dovra anche spiegare perche Nazista/Fascista(e lo e` senza ombra di dubbio per quello che hanno fatto questi movimenti) e` un offesa e Comunista no, ma e` discorso vecchio e trito.

FletcherLynd wrote:

Spree wrote: http://micheledisalvo.com/2013/03/05/an ... n-pectore/ (un piccolo riassunto su come il Nazismo è arrivato al potere in Germania - notare le analogie con l'Italia attuale). Da notare soprattutto il problema dell'associazione di tutti i partiti con un "sistema", senza distinzioni. La presa legata alle difficoltà economiche. L'assoluta intransigenza che, da elemento di possibile debolezza per inazione, finisce per trasformarsi in elemento di forza.

http://malvinodue.blogspot.it/2013/03/craze.html (una spiegazione del concetto di comunità e del suo pericolo per la democrazia). Da notare soprattutto per la fine osservazione - nei commenti - secondo cui "la violenza è uno strumento", che significa che non è la violenza l'elemento caratterizzante e centrale del totalitarismo. La violenza è, appunto, uno strumento che in specifiche condizioni storiche è stato usato per costruire comunità esclusive verso l'esterno e sovrapporle al concetto di popolo per sare vita a uno stato organico: queste ultime sono gli elementi caratterizzanti della spinta totalitaria.

Entrambi i blogger sono molto acuti (anche se il secondo si piace decisamente troppo).

molto interessanti entrambi, grazie. io continuo però a rivedere nel M5S più l'"uomo qualunque" che non il nazismo, il fascismo o altri totalitarismi.

e la differenza sta proprio nelle primissime righe del pezzo di Di Salvo: le ideologie.

quel che differenzia un totalitarismo o potenziale totalitarismo da un qualsiasi generico movimento di massa destinato a "rientrare nei ranghi" sul lungo periodo è proprio la presenza di una ideologia sottostante... perchè va bene l'uomo forte, va bene la psicologia di massa, va bene parlare alla pancia della gente, ma alla lunga tutti quegli elementi non hanno la forza sufficiente per aggregare grandi masse di persone, può riuscirci solo un ideale molto forte (la razza, la nazione, il proletariato, la religione, eccecc).

nel M5S quell'ideale non c'è (così come non c'era nell'uomo qualunque), se togli la rabbia verso la casta non ci sono molti elementi che accomunino i grillini della prima ora, i delusi dal PD e i delusi dal PDL, vale a dire le tre grandi "correnti" che compongono il movimento, che è molto eterogeneo.