Play.it Usa Forum

Mr. Clutch wrote: Bimbi io ci rinuncio, per usare una semi-citazione del Bro:

avete ragione voi


:lol2: :lol2: :lol2:

La tua opinione qual'era? Tutto culo dei Lakers?

EmViPi wrote: La tua opinione qual'era? Tutto culo dei Lakers?

No.

Ribadisco che le partite si vincono sopratutto grazie ad altre due parti del corpo:

- palle
- sangue freddo

il culo è solo una scusa per chi perde (anche se in questo forum bisognerebbe dire "per chi vede vincere i Lakers"), come le rimesse contro Denver, come i 50 tiri a partita di Kobe, come le mucche che volano e scagazzano sul parquet dell'Amway Arena facendo vincere i ragazzi di Jackson.

Questa storia del secondo violino però è abbastanza ridicola. Shaq è andato in finale con Penny, ha vinto i titoli con Kobe e Wade e quindi sia lui che tutti quelli che cavalcano quest'onda possono -in realtà- cianciare ben poco. Io capisco che un allenatore che abbia un'arma letale in post non resista alla tentazione di usarla e Shaq è stato troppo devastante in attacco per poter essere ignorato ma è stato tutto qui; sarebbe bastato che coach zen usasse la sua persuasione per far digerire a lui e non a Kobe il ruolo di comprimario di lusso e staremmo parlando di tutto un altro peso da parte sua nei titoli dei Lakers. Forse Jackson si è voluto togliere lo sfizio di avere come vertice della piramide un centro, visto che nelle sue squadre precedenti era una guardia, forse Kobe in privato è uno scassa coglioni di prima categoria e non lo sopporta nemmeno lui e per cercare di rimetterlo al suo posto (?) diceva che la squadra era di Shaq, ma l'idea che con quei due lì se i rapporti di forza e importanza fossero stati rovesciati non si sarebbe vinto a me non verrà mai. Ovviamente parliamo di uno Shaq che il suo lo avrebbe dovuto fare, come lo ha fatto Kobe. Se si fosse limitato a far da tappezzeria grazie al piffero (di cui si è ampiamente discettato nel topic degli awards :D) che non si vinceva.  :01:

Mr. Clutch wrote:

No.

Ribadisco che le partite si vincono sopratutto grazie ad altre due parti del corpo:

- palle
- sangue freddo

il culo è solo una scusa per chi perde (anche se in questo forum bisognerebbe dire "per chi vede vincere i Lakers"), come le rimesse contro Denver, come i 50 tiri a partita di Kobe, come le mucche che volano e scagazzano sul parquet dell'Amway Arena facendo vincere i ragazzi di Jackson.

Perfortuna un utente che si trova d'accordo con il mio pensiero! :D

Quoto perfettamente le due cose fondamentali per vincere un anello: palle e sangue freddo. Forse lo scorso anno ci mancò la prima...

EmViPi wrote: Perfortuna un utente che si trova d'accordo con il mio pensiero! :D

Quoto perfettamente le due cose fondamentali per vincere un anello: palle e sangue freddo. Forse lo scorso anno ci mancò la prima...

L'anno scorso non dovevamo manco andarci in finale, come dichiarò successivamente Jackson. La squadra non era pronta all'ultimo step (tralasciando il  capitolo infortuni di Bynum ed Ariza).

Un pò come è successo ai Magic quest'anno, forse, dico forse.

Mr. Clutch wrote:

L'anno scorso non dovevamo manco andarci in finale, come dichiarò successivamente Jackson. La squadra non era pronta all'ultimo step (tralasciando il  capitolo infortuni di Bynum ed Ariza).

Un pò come è successo ai Magic quest'anno, forse, dico forse.

Cito un utente di Lakersland "I Celtics giocarono per vincere il titolo Nba, noi perchè dopo le finali di Conference c'erano le finali Nba". Penso che questa frase racchiude tutta la stagione scorsa.

mackzone wrote: ma quando mai?
questo non mi è chiaro, vorresti onestà per una cosa che degli utenti( non so chi, non ero iscritto al tempo) hanno detto anni fa? che è una cosa che al tempo era verissima tra l'altro, perchè kobe si può considerare maturo da massimo due anni e mezzo. da almeno un anno poi dubbi sulla capacità di bryant di poter portare una squadra al titolo non ne ho letti, così come gente che non lo mette tra i primi 2 giocatori della nba non ne ho vista.
e quindi, chi è che mette in dubbio che bryant ti porti al titolo, o che stia giocando una gran serie? io credo nessuno. ciò non toglie che se uno ritiene che stia tirando un pò troppo o che in varie occasioni abbia fatto scelte sbagliate lo possa dire( anche perchè, fosse una cazzata...) senza che gli si risponda " intanto noi in finale ci siamo",o " intanto sta facendo 33+8", o " rosica pure, -1 al titolo e mvp delle finali". o no?

Che ci vuoi fare... :gazza:

McGrady wrote: Che ci vuoi fare... :gazza:

Ma tu sei un fake di mackzone?  :lol2: (scherzo)  :lol2:

xandro24 wrote: Ah, ecco. Non ci si rende conto che Shaq ha vinto quel titolo con gli Heat esattamente come Kobe ha fatto con lui, da secondo violino di Wade. Che poi abbia giocato una finale di conference fino a gara-7 l'anno prima mi importa poco sinceramente, allora Kobe ha fatto la finale dell'anno scorso e ha giusto 6 annetti in meno in cui può raccogliere ancora qualcosina. Finale coi Celtics con Radmanovic titolare, giova ricordarlo, e con Turiaf primo cambio dei lunghi. Così, tanto per.

Che poi Shaq sia stato più decisivo di Kobe ai Lakers questo nessuno lo mette in dubbio, peccato che non si sa perchè ma Kobe senza Shaq quei titoli non li avrebbe mai vinti, mentre Shaq senza Kobe ci sarebbe riuscito. Misteri, non so se è anche questo il tuo pensiero, ma mi auguro di no. E comunque, anche per me il considerare Kobe tra i migliori della storia (anche se non ai primissimi posti) è fuori discussione, dovessero anche perdere 4-3 coi Magic e ritirarsi con 3 anelli. Ripeto, per me diverse persone reputano vari giocatori superiori a lui solo perchè hanno smesso di giocare da anni e non perchè effettivamente sia così.

Mamma quanta carne al fuoco,nn so proprio da dove cominciare nè se col poco tempo che ho riuscirò a spiegarmi sufficientemente bene.

Innanzi tutto ti importa solo di alcune cose,che forse ti fanno comodo,mentre di altre no.
Questo purtroppo nn depone a favore dell'oggettività della tua analisi.
Bisogna considerare molti aspetti.
Dire che importa poco,a te,che l'anno prima fosse arrivato in finale di conference (persa perchè wade si infortunò sul 3-2 heat) importa poco a me.
Anche perchè dimentichi che lo stesso anno i lakers di bryant nn arrivavano nemmeno ai playoffs dopo più di 20 apparizioni consecutive.
Dimentichi che shaq,dato per morto e finito,si lottò il titolo di Mvp della regular season con nash fino alla fine.
Dimentichi che gli heat fecero il miglior record della lega.
E shaq era una versione depotenziata e invecchiata di quello che era a L.A. nei primi del 2000.
Nonostante questo fu il giocatore cardine su cui gli heat basarono la rincorsa al titolo riuscendo fortunatamente a vincerlo l'anno dopo.
Questo con 1/6 del potenziale espresso nel suo momento di forma migliore ad L.a.
Immagina il peso specifico che poteva avere invece nei lakers.

Dimentichi inoltre le medie di punti e rimbalzi di O'neal nelle finali 2000-2001-2002.
Ti invito a darci un'occhiata.
Kobe era il secondo miglior giocatore della squadra.period.
Non uno che aveva contribuito "poco meno" della star.
Tutt'altro.
La discussione proprio nn si pone.
Quella squadra aveva le potenzialità di vincere anche con un altro al posto di bryant e le pluriapparizioni di shaq alle finali,con giocatori diversi dal bryant e squadre inferiori,sono una prova che non può nn essere tenuta in conto.Proprio nn è possibile!!

Parli di radmanovic ala piccola titolare...
Shaq ha vinto un titolo con Ciccio Walker,J-will e Payton!!
Solo Odom e Gasol erano meglio di mezza squadra degli heat!!
E comunque i lakers hanno perso abbastanza nettamente coi celtics,gara 6 con una straasfaltata di 40 punti e la colpa tutta di radmanovic nn mi è sembrata!
E' che gli altri erano meglio e per questo hanno vinto.

Infine ti faccio una domanda.
Mi sembra di intuire che per te Kobe sia tra i primi 10 della storia,sbaglio?
Mi dici chi togli o qual'è la tua ipotetica top ten all time?
Togli tutti i vecchiazzi che ti pare,se è possibile chiaramente! :D
Qua nn abbiamo pregiudizi  

Wildthink wrote: ...
Infine ti faccio una domanda.
Mi sembra di intuire che per te Kobe sia tra i primi 10 della storia,sbaglio?
Mi dici chi togli o qual'è la tua ipotetica top ten all time?
Togli tutti i vecchiazzi che ti pare,se è possibile chiaramente! :D
Qua nn abbiamo pregiudizi  

Mi conservo questa parte della tua risposta. Fra 3-4 giorni (dipende da un paio di cosucce ) ti faccio sapere la mia top-ten...  ...

Wildthink wrote: Dire che importa poco,a te,che l'anno prima fosse arrivato in finale di conference (persa perchè wade si infortunò sul 3-2 heat) importa poco a me.
Anche perchè dimentichi che lo stesso anno i lakers di bryant nn arrivavano nemmeno ai playoffs dopo più di 20 apparizioni consecutive.
Dimentichi che shaq,dato per morto e finito,si lottò il titolo di Mvp della regular season con nash fino alla fine.
Dimentichi che gli heat fecero il miglior record della lega.
E shaq era una versione depotenziata e invecchiata di quello che era a L.A. nei primi del 2000.
Nonostante questo fu il giocatore cardine su cui gli heat basarono la rincorsa al titolo riuscendo fortunatamente a vincerlo l'anno dopo.
Questo con 1/6 del potenziale espresso nel suo momento di forma migliore ad L.a.
Immagina il peso specifico che poteva avere invece nei lakers.

Dimentichi inoltre le medie di punti e rimbalzi di O'neal nelle finali 2000-2001-2002.
Ti invito a darci un'occhiata.
Kobe era il secondo miglior giocatore della squadra.period.
Non uno che aveva contribuito "poco meno" della star.
Tutt'altro.
La discussione proprio nn si pone.
Quella squadra aveva le potenzialità di vincere anche con un altro al posto di bryant e le pluriapparizioni di shaq alle finali,con giocatori diversi dal bryant e squadre inferiori,sono una prova che non può nn essere tenuta in conto.Proprio nn è possibile!!

Parli di radmanovic ala piccola titolare...
Shaq ha vinto un titolo con Ciccio Walker,J-will e Payton!!
Solo Odom e Gasol erano meglio di mezza squadra degli heat!!
E comunque i lakers hanno perso abbastanza nettamente coi celtics,gara 6 con una straasfaltata di 40 punti e la colpa tutta di radmanovic nn mi è sembrata!
E' che gli altri erano meglio e per questo hanno vinto.

Infine ti faccio una domanda.
Mi sembra di intuire che per te Kobe sia tra i primi 10 della storia,sbaglio?
Mi dici chi togli o qual'è la tua ipotetica top ten all time?
Togli tutti i vecchiazzi che ti pare,se è possibile chiaramente! :D
Qua nn abbiamo pregiudizi  

No scusa eh...ma qui veramente stiamo andando a vedere delle cose che c'entrano poco. Io credo che un titolo di MVP di regular season in più o un primo posto in regular season non spostino così tanto per quanto riguarda un giocatore, di cosa stiamo parlando? Vogliamo andare a finire agli 81 punti, alle gare consecutive sopra i 40 e ad altre cose? Posto che poi Shaq si eclissava spesso e volentieri in regular season e c'era Bryant a tirare avanti la squadra...o parliamo dell'MVP di Kobe, del fatto che quest'anno lo ha ri-sfiorato, o che l'ha sfiorato nel 2003 e nel 2006? O che ha 6 anni in meno e quindi qualcosina può ancora fare? O dei due secondi posti in regular season consecutivi, in una conference più difficile di chi è arrivato primo? Non basterebbero migliaia di pagine! In quegli Heat il numero 1 era Wade...cosa vogliamo fare, ridurre Shaq a un secondo violino? Per me è una cosa degradante, così come è degradante ridurre il Kobe del three-peat a un giocatore che "c'era o non c'era non cambia niente".

I Lakers avrebbero vinto i tre anelli comunque senza Kobe? Eh? No dico, parliamo del giocatore che si prendeva l'avversario più forte, di quello che faceva punti, prendeva rimbalzi, distribuiva assist, e che si prendeva responsabilità? Ok che Shaq era superiore, questo nessuno lo mette in dubbio, ma non mi puoi dire che con un Donthay Jones qualunque quei Lakers avrebbero vinto il titolo. Una gara su tutte, quella coi Blazers nel 2000...con uno Shaq sottotono, chi ti ha portato su? Ecco, appunto. Per me estremizzi il tutto! Posto che poi sono discorsi inutili perchè tanto la riprova non la avremo mai e poi mai. Allora nel 2004 i Lakers avrebbero dovuto vincere a man bassa, e non parliamo del 1995. Concludo dicendo che io ADORO Shaq, sicuramente superiore almeno per ora a Kobe nella lista dei giocatori più forti.

Per me comunque Kobe non rientra tra i primi 10 giocatori di sempre. E' a ridosso di questi 10, gli si fa una colpa di aver fatto il secondo violino in quei tre anni quando ci sono fior fior di campioni che le hanno provate tutte per vincere un titolo e non ci sono mai riusciti. E la differenza sta anche nel fatto che, per me, Kobe è più forte di questi giocatori. Di quelli in attività, per come la vedo io senza andare a parlare di giocatori che purtroppo non ho potuto seguire nella loro interezza, gli sono superiori Duncan e Shaq, e ora come ora malgrado tutto vedo LeBron come potenzialmente superiore a lui, ma giustamente gli manca qualche vittoria che sicuramente può arrivare nel contesto giusto. Attenzione, non voglio iniziare una discussione su questo, era solo per farti capire un po' di più come la penso sul valore assoluto di Kobe, posto che ha quasi 31 anni e quindi ancora un po' di carriera davanti a sè.

EDIT: Una cosa non ho mai sentito dire a nessuno: Bryant ha vinto tre titoli rispettivamente a 21, 22 e 23 anni. A nessuno era venuto in mente che avesse margini di miglioramento?

Wildthink wrote: Dimentichi inoltre le medie di punti e rimbalzi di O'neal nelle finali 2000-2001-2002.
Ti invito a darci un'occhiata.
Kobe era il secondo miglior giocatore della squadra.period.
Non uno che aveva contribuito "poco meno" della star.
Tutt'altro.
La discussione proprio nn si pone.
Quella squadra aveva le potenzialità di vincere anche con un altro al posto di bryant e le pluriapparizioni di shaq alle finali,con giocatori diversi dal bryant e squadre inferiori,sono una prova che non può nn essere tenuta in conto.Proprio nn è possibile!!

Parli di radmanovic ala piccola titolare...
Shaq ha vinto un titolo con Ciccio Walker,J-will e Payton!!
Solo Odom e Gasol erano meglio di mezza squadra degli heat!!
E comunque i lakers hanno perso abbastanza nettamente coi celtics,gara 6 con una straasfaltata di 40 punti e la colpa tutta di radmanovic nn mi è sembrata!
E' che gli altri erano meglio e per questo hanno vinto.

Beh Wild, per la parte che ho quotato permettimi di dissentire:

Nelle finali Shaq è stato il motore della squadra, meritando nettamente l'MVP, non ci piove. Ma contro San Antonio, durante gli scontri per l'Ovest, spesso era Kobe a caricarsi la squadra sul groppone. Oppure in Gara4 contro Indiana, con Shaq fuori per falli e Bryant su una caviglia? Sono soltanto esempi, e vanno considerati come tali, ma non puoi dire che Shaq avrebbe vinto come chiunque altro al posto del Bistecca. Perchè alla fine, come al solito, contano solo e soltanto i fatti, e la controprova manca.

Poi che quello Shaq fosse devastante, beh ci sono pochi dubbi, come sul fatto che dovesse essere sfruttato come di fatti è stato.

Riguardo alla seconda parte:

La Miami del titolo aveva una quantità di talento che aveva ben poco da invidiare ai Lakers, inoltre aveva un carattere notevolissimo, anche se resto convinto che i Mavs si siano letteralmente suicidati in quella serie.
Quanto ai Lakers dell'anno scorso, Radmanovic o non, non erano pronti per l'anello, mentalmente ancor prima di scendere sul campo.  

E comunque, visto che fai riferimento al -40 ( :sbadat:), ti ricordo che Shaq ha preso una bella bastota nel '94 contro The Dream.

E poi, mi tocco perchè non voglio gufarmi da solo, Kobe ha qualche altro annetto per giocarsi l'anello, aspettiamo a dare giudizi così definitivi.  :gazza:

Francesco81 wrote: Mi conservo questa parte della tua risposta. Fra 3-4 giorni (dipende da un paio di cosucce ) ti faccio sapere la mia top-ten...  ...

Ce la dica ora

Hank Luisetti wrote: Ce la dica ora

Voglio aspettare il termine di queste finali. Poi comunicherò la lista con apposito topic nella sezione X&O. Lì avremo modo di parlarne con tranquillità. Comunque state sereni, i primi cinque posti sono al sicuro .

Francesco81 wrote: Voglio aspettare il termine di queste finali. Poi comunicherò la lista con apposito topic nella sezione X&O. Lì avremo modo di parlarne con tranquillità. Comunque state sereni, i primi cinque posti sono al sicuro .

immagino i primi 6 posti e non 5...premettendo che ad ora IMO KB non rientra fra i primi 15..