Play.it Usa Forum

AEM wrote: Bello il discorso Koufax.

Quindi Texas non ha diritto ad essere campioni perche` hanno perso all ultimo secondo contro Tx Tech? Non ho tempo (ne voglia) mi mettermi qua a scrivere le 100+ cretinate perche` il BCS NON funziona e perche un playoff a 8 sarebbe giusto. Ognuno ha il suo punto di vista, ma dirmi che "questo e il football" propio non lo capisco. Division IAA = playoffs, Div II = playoffs e Div III = playoffs. La Final Four non ha senso (come non ha la +1 che vogliono fare adesso).

AEM

Sono d'accordo, la F4 non cambierebbe molto la sostanza. Ha senso nel basket, dove è il risultato di un Torneo e non di un ranking.
Il Playoff a 8 è, secondo me, il giusto compromesso per cambiare una situazione che VA cambiata.
L'ideale sarebbe un Torneo come nel Basket (e allora tutti sarebbero contenti), ma è evidente che nel Football non si possa fare se non stravolgendo completamente il sistema delle Conference, cosa NON buona e NON giusta.
E allora lasciamo che siano le migliori 8 del ranking a disputarsi la stagione, così è più probabile che tra di esse ci sia la migliore in assoluto.
Poi io non credo che la regular season perderebbe fascino e/o interesse perchè per essere nelle Top8 bisogna comunque fare una grandissima stagione. Però può essere "perdonata" una distrazione (vedi Florida-OleMiss) e può incidere meno il fatto di perdere (magari di poco) con una delle 2 squadre migliori, proprio come diceva AEM a proposito di Texas.

Yes we can!  :D


P.S. la +1 mi sembra una B(c)S... 

azazel wrote: AEM, secondo te quale sarebbe il modo giusto per scegliere le 8 squadre che dovrebbero fare i playoff? Perchè fare i playoff per restare comunque vincolati al ranking alla fine non risolve il problema secondo me.

6 BCS Conference winners + 2 at large (non BCS) teams.

Quindi anche se perdi una partita, ma riesci ad arrivare prima nella tua conference vai ai PO.

E la cosa piu ingiusta (nel college dove NON sono pagati) dire se sbagli UNA volta hai finito!!!

Texas ha giocato bene, per uno sbaglio (al ultimi secondo) contro la 2a squadra piu` forte dell anno non hanno la possibilita` di rifarsi? PSU ha battuto OSU per la prima volta in 30 anni, dopo e ferma per 2 settimane (che per certe squadre e un male non un bene) e perde contro Iowa ed adesso non ha nessuna maniera per vincere il titolo. E lo so, vinci e non ci sono problemi. Ma quel discorso e bello in teoria, ma la realta` e che questi sono ragazzi, e delle volte non ci sono come testa (o gioco).

AEM

Scusate l'ingnoranza ma cosa sarebbe sta +1???...

Cmq anche secondo me i PO a 8 sarebbero la soluzione migliore per mantenere sempre alto e importante l'interesse della RS, e per dare alla fine a più squadre la possibilità di vincere un titolo che magari per una partita storta adesso rischiano di perdere..
Per ovviare alla scomparsa dei Bowl si potrebbero farvi partecipare poi le sconfitte dei PO

Comunque trovo incredibile che ancora non si sia arrivati ad una soluzione di PO per il College football..sarebbe nell'interesse di tutti, delle varie squadre in primis, ma evidentemente ci sono degli interessi che mi sfuggono per continuare a mantenere questa situazione..

Il problema e semplice.

Come adesso nel BCS, o se ci fossero i PO, il problema e che certe conference sono scarse confronto ad altre (guardate la Big East).

USC avrebbe vinto tutto cio che ha vinto se giocasse nella SEC?

Non ci sara` mai il discorso perfetto quando non abbastanza squadre giocano una con l altra. Ma almeno un PO darebbe la possibilita` di vederne il piu` possibile giocare.

AEM

AEM wrote: 6 BCS Conference winners + 2 at large (non BCS) teams.

AEM

Questa sarebbe un' ottima soluzione, proprio per abbandonare sto ranking. Anche se alla fine, come dici qui sopra, essendoci così tante squadre e così poche partite non sarà mai facile trovare la soluzione perfetta, in più le division non sono proprio omogenee, perchè comunque anche con una soluzione del genere tre tra Oklahoma State, Oklahoma, Texas e Texas Tech quest' anno sarebbero fuori dai playoff, ma ok, ci sta...

Io credo che la disposizione attuale vada piu' che bene, in fondo certe tradizioni vanno rispettate, e poi il discorso forza delle Conference è ciclico. Anni fa la Pac-10 era una giungla, mentre la SEC non la cagava nessuno, ora si sono invertite le parti, in futuro magari si ritornerà a come era prima.

Teo wrote: Io credo che la disposizione attuale vada piu' che bene, in fondo certe tradizioni vanno rispettate, e poi il discorso forza delle Conference è ciclico. Anni fa la Pac-10 era una giungla, mentre la SEC non la cagava nessuno, ora si sono invertite le parti, in futuro magari si ritornerà a come era prima.

Con tutto il rispetto Teo, ma ha quei tempi c'erano magari 10-12 bowls (forse di piu`). Adesso c'e' ne sono 30+ bowls.

Quello che succedeva 10-20 anni fa e quello che succede adesso non ha niente a che fare l uno con l altro.

Il tuo discorso vuol dire che nella NFL dovrebbe esserci 2 squadre nella NFC e 2 nella AFC che vanno ai PO. Che nella NBA ci siano 2 per Eastern e 2 per il Western conference che vanno ai PO.

Perche` in tutti gli altri sport c'e' un PO per dire che vince il campionato, mentre nel college football non c'e'? Finche` non c'e' quelli come me diranno che tutto questo discorso della BCS e una fregatura per spingere in avanti certe squadre.

Per quanto poi riguarda il discorso che la Pac-10 tornera` ad essere come la SEC non credo che succedera` mai quello. Perche`? Semplice, i soldi che pompano nella SEC la Pac10 non li vedra` mai!

AEM

AEM wrote: Per quanto poi riguarda il discorso che la Pac-10 tornera` ad essere come la SEC non credo che succedera` mai quello. Perche`? Semplice, i soldi che pompano nella SEC la Pac10 non li vedra` mai!

scusa una domanda: chi pompa i soldi nella SEC? CBS? mi spieghi questa storia di pompare i soldi nelle conference, sono curioso  :gazza:

grazie!

AEM wrote: Con tutto il rispetto Teo, ma ha quei tempi c'erano magari 10-12 bowls (forse di piu`). Adesso c'e' ne sono 30+ bowls.

Quello che succedeva 10-20 anni fa e quello che succede adesso non ha niente a che fare l uno con l altro.

Il tuo discorso vuol dire che nella NFL dovrebbe esserci 2 squadre nella NFC e 2 nella AFC che vanno ai PO. Che nella NBA ci siano 2 per Eastern e 2 per il Western conference che vanno ai PO.

Perche` in tutti gli altri sport c'e' un PO per dire che vince il campionato, mentre nel college football non c'e'? Finche` non c'e' quelli come me diranno che tutto questo discorso della BCS e una fregatura per spingere in avanti certe squadre.

Per quanto poi riguarda il discorso che la Pac-10 tornera` ad essere come la SEC non credo che succedera` mai quello. Perche`? Semplice, i soldi che pompano nella SEC la Pac10 non li vedra` mai!

AEM

Quoto. Ormai si sono inventati tutti i Bowl possibili immaginabili, a volte mi viene da pensare che ne aggiungano di nuovi (ed inutili) giusto per fare contento qualche sponsor.

maxmicio wrote: scusa una domanda: chi pompa i soldi nella SEC? CBS? mi spieghi questa storia di pompare i soldi nelle conference, sono curioso  :gazza:

grazie!

I soldi vengono pompati da gente come me (alumni) e boosters.

Perche` Notre Dame era "il meglio del meglio" ai tempi?

North Carolina sta per spendere 100 milioni di dollari per "aggiungiere" allo stadio Kenan. Vi assicuro che per fare quelle cose ci vuole aiuto da gente che e` stato nella scuola e gente che ha soldi.

Dicono in giro che il prox HC di Tennessee potrebbe essere pagato 5 mil all anno. Dinuovo, quei soldi arrivano dai alumni/boosters.

AEM

AEM wrote: Dicono in giro che il prox HC di Tennessee potrebbe essere pagato 5 mil all anno. Dinuovo, quei soldi arrivano dai alumni/boosters.

A quanto pare non abbastanza per convincere Gruden a lasciare Tampa Bay.  :gazza:

AEM wrote:
Per quanto poi riguarda il discorso che la Pac-10 tornera` ad essere come la SEC non credo che succedera` mai quello. Perche`? Semplice, i soldi che pompano nella SEC la Pac10 non li vedra` mai!

AEM

Beh, UCLA, USC, Stanford di soldi ne hanno e hanno la possibilità di averne, in quantità industriale.

AEM wrote: I soldi vengono pompati da gente come me (alumni) e boosters.

...

North Carolina sta per spendere 100 milioni di dollari per "aggiungiere" allo stadio Kenan. Vi assicuro che per fare quelle cose ci vuole aiuto da gente che e` stato nella scuola e gente che ha soldi.

grazie per la risposta, di queste cose proprio non me ne intendo.

questo discorso però mi incuriosisce… tu prima dici che le squadre della sec adesso hanno tanti soldi. prima no? dall'affermazione su ND deduco che è una cosa ciclica legata a dei fattori. quali?

grazie!

AEM wrote: Perche` Notre Dame era "il meglio del meglio" ai tempi?

ai tempi…

Quoto. Ormai si sono inventati tutti i Bowl possibili immaginabili, a volte mi viene da pensare che ne aggiungano di nuovi (ed inutili) giusto per fare contento qualche sponsor.

Ma cosa c'è di male nei bowl minori? Mi spiego: dare un minimo di visibilità anche alle squadre più piccole non è mica un delitto. Poi, si sa benissimo che il Patacca Bowl del 20 dicembre ha un valore nullo, ma almeno quelle due squadre possono mettersi in mostra, avere un momento di notorietà e (perché no) intascare qualche soldo. Inoltre: nel College basketball 65 (torneo NCAA) + 32 (Nit) squadre disputano la post-season: per molte di queste formazioni, si tratta semplicemente di giocare una partita e poi tornare a casa. Però hanno avuto un momento per mettersi in mostra. Perché non si può fare lo stesso per il College Football? Perché è così grave permettere a due squadre piccole di giocare un bowl? L'importante è dare la giusta importanza a quella partita. Il Patacca Bowl del 20 dicembre tecnicamente è quello che è, però ha dato a quelle due squadre un minimo di visibilità.

Teo wrote: Beh, UCLA, USC, Stanford di soldi ne hanno e hanno la possibilità di averne, in quantità industriale.

USC, ok.

UCLA, i soldi vanno al BB non al FB.

Stanford potrebbe essere nella Ivy League (come Duke), i soldi non vanno al football.

AEM