Play.it Usa Forum

joesox wrote:

Se Moneyball vi ha sconvolto, questo vi trasporta direttamente su Marte. Chi lo ha già letto?

louis wrote:
non è che per caso è on-line gratis da qualche parte? 

Tasco wrote: Sul qualche altro forum ho letto che per valutare la teorica BABIP di ogni giocatore serve solo un facile calcolo: LD%+12%.

Esempio: J.D. Drew ha una LD% di 17.6%. Quindi la sua BABIP dovrebbe essere 17.6%+12%= .296. In realtà ha .314, quindi è un pò fortunato, ma la differenza è cmq minima.

È possibile generalizzare in questo modo, oppure è solo una stupidata?

Tasco wrote: quindi non esiste neanche la possibilità di determinare all'incirca la BABIP teorica che ogni giocatore dovrebbe avere? oppure esiste un fattore x (=velocità) che si potrebbe semplicemente sommare al LD%+12%?

Tasco wrote: Ok, grazie, tutto chiaro adesso. Quindi bisogna stimare + o - a caso la BABIP di ogni giocatore.

Tasco wrote: sì però coi prospetti in pratica non abbiamo dati affidabili abbastanza per poter determinare qualcosa.

louis wrote:
non è che per caso è on-line gratis da qualche parte? 

joesox wrote: Visto che vedo bunt in continuazione e visto che Renè non è qui a lamentarsi…

In un qualsiasi inning di una partita MLB si segnano – mediamente 0.538 punti (Run Expectancy  o REX = quanti punti ci si aspetta di segnare).

Con un uomo in prima e zero out la REx sale a 0.926.
Con un bunt e l’uomo inseconda con un out la REx scende a 0.710!
A meno che il battitore non sia un lanciatore o uno che batte .150 il bunt non ha senso statistico. Perchè si perde la possibilità di segnare 0.216 runs!

Con uomini in prima e seconda e nessun out la REx è 1.467, facendo un bunt e mandandoli in seconda e terza la REx diviene 1.471, quindi appena appena meglio.
Ed ammettendo che il bunt riesca. Perchè per aumentare di pochissimo 0.004 la ns possibilità di segnare dobbiamo effettuare il bunt bene nel 99.9% delle volte – altrimenti non conviene farlo. Meglio far battere i tre successivi battitori – tra l’altro una flyball profonda o una ground balla destra potrebbero far avanzare lo stesso i corridori. Il doppio gioco è comunque conteggiato nel 1.467 e nel 1.471.

Ma anche in questo caso paragonando le due situazioni abbiamo…

Prima e seconda – nessun out – REX 1.467
Il battitore successivo fa un out ed i corridori non avanzano.
REX scende a 0.958 – ci troviamo con corridori in prima e seconda ed un out e possiamo aspettarci ancora il 96% di possibilità di segnare un punto.

Mentre prima e seconda e nessun out – facciamo il bunt e li mandiamo in seconda e terza con un out – appunto la REX sale a 1.471.
Il battitore successivo fa un out ed i corridori non avanzano e non segnano.
REX scende a 0.618 – crolla, in pratica, perchè abbiamo due out.
Con due out si perde la sac fly, si perdono tutte le RBI ground ball, etc.

Quindi in soldoni non fare un out vale il 25%-30% in più dell’avanzamento di una abse a scapito dell’out – ecco anche perchè chi ruba basi deva avere l’80% di successo, altrimenti danneggia la propria squadra. Magari di poco ma la danneggia.

Vediamo.

Uomo in prima e nessun out – REX a 0.926.
Uomo in seconda (ha rubato) e nessun out – REX a 1.160
Una base rubata vale 1.160-0.926 = 0.234 runs

Uomo in prima e nessun out – REX a 0.926.
Caught stealing.
Basi vuote – un out – REX a 0.287
Farsi prendere costa 0.639 runs!

Ad esempio usando la matrice del 1982, Rickey Henderson, 1982 Oakland A’s, ebbe 130 SB cioè creò 22.2 runs
Rickey Henderson fu colto 42 volte nel 1982 cioè costò agli A's 20.6 runs

Nella più famosa stagione della storia per le basi rubate Rickey Henderson portò – con tutto quel correre 1.6 runs in più alla sua squadra!
Usando la matrice sabermetrica del 1982.

Poi la velocità è importante – andare dalla prima alla terza su un singolo è più facile se si è veloci, però quante volte è, di fatto, inutile essere veloci perchè la battuta è chiaro dall’inizio che non sarà sufficientemente profonda da far avanzare il corridore di due basi. Non che essere veloci sia un male, ma spesso la cosa non è sfruttabile. Nessuno è tanto più veloce da risucire a coprire 180 piedi nel tempo in cui un altro ne copre solo 90.
Vi sono occasioni in cui una battuta cade “a metà” e il corridore lento si ferma in seconda mentre quello veloce va in terza…ma anche in questo caso rischiare non paga.

Prima e seconda nessun out – 1.467 come abbiamo visto
Prima e terza nessun out – 1.854, ovviamente meglio
Ma se il corridore si fa prendere in terza e restiamo con uomo in prima ed un out – REX a 0.550…quindi andare in terza solo se si è sicurissimi di arrivarci. Perchè facendosi cogliere si perde 1.467-0.550 = 0.917, mentre arrivandoci si guadagna “solo” 1.854-1.467 = 0.387.

Ho usato medie e valori della matrice sabermetrica per gli ultimi 30 anni, ma i risultati non cambiano sostanzialmente usando medie per altri periodi moderni.

Ivers wrote: Prendiamo il caso uomo in terza e 0 out: la REX vale 1.482, quindi su 1000 situazioni di quel tipo ci si aspetta di vedere segnare 1482 punti, e ciò non sarebbe possibile con 1000 situazioni statiche di quel tipo, perchè è impossibile che 1000 corridori segnino più di 1000 punti

REX scende a 0.958 – ci troviamo con corridori in prima e seconda ed un out e possiamo aspettarci ancora il 96% di possibilità di segnare un punto.

rene144 wrote: Guarda, la stai facendo più complicata di quello che è.
La Run Expectancy indica l'aspettativa di realizzazione dei punti da quella situazione in poi.
In poche parole: se crei 1000 volte la situazione con uomo in terza e 0 out e fai giocare l'inning intero, uscirai con 1482 punti in proiezione. Questo perchè anche gli uomini successivi segnano, tutto qui, come hai notato subito dopo.
Il punto è che chiaramente a volte ci sarà un groundout, a volte ci sarà un doppio, a volte ci sarà altro ancora, ma in media segnerai sempre 1482 punti. Questo implica che a volte l'uomo rimarrà in terza e si segnerà 0, altre volte magari si segnerà 5. Non a caso è una media. Ma il caso relativo al primo non contiene mai il caso relativo ad un secondo. Ogni situazione, una volta che la palla è morta, è indipendente della precedente. Come siamo arrivati a quella situazione è irrilevante. Se uno batte un singolo e porta l'uomo a casa, poi dobbiamo guardare la Run Expectancy dell'uomo in prima con 0 out. I punti GIA' segnati sono a parte e già incassati.

Ivers wrote: Appunto, dunque se ho un uomo in prima e 0 out, la REX in quella situazione è indipendente da quello che succede dopo, cioè è stata calcolata indipendentemente da ciò che è successo nelle fasi successive, e quindi contiene anche i casi in cui successivamente il battitore ha battuto e quelli in cui ha effettuato un bunt... Perchè per me questo è il punto oscuro..