Play.it Usa Forum

rene144 wrote:Finito aprile: nessuna squadra in AL East è sotto .500 e tutte hanno un run differential positivo. Solo due altre squadre in AL sono sopra .500.
In AL East ci sono 5 dei migliori 6 attacchi dell'AL come punti segnati.

AL East veramente bella, se Baltimora e Toronto durano ci sarà da divertirsi

Le uniche due squadre senza speranza mi sembrano Cubs e Twins

Phillies pitcher Cole Hamels sent a message to Nationals rookie Bryce Harper in the first inning of Sunday night's game, hitting him in the back with a fastball. In case the message wasn't received, Hamels admitted after the game that it was no accident.

"I was trying to hit him," Hamels said. "I'm not going to deny it."

Explained the veteran hurler: "That's something I grew up watching, that's kind of what happened. So I'm just trying to continue the old baseball because I think some people are kind of getting away from it. I remember when I was a rookie the strike zone was really, really small and you didn't say anything because that's the way baseball is."

Harper got his revenge later in the inning, stealing home when Hamels made a pickoff attempt to first base. Then in the third inning, Nationals starter Jordan Zimmerman hit Hamels in the leg, drawing a warning to both teams from the umpire.


my two cents...

Potremmo dire che è stato onesto, non il solito ipocrita, ma se lo colpiva in testa e lo mandava in coma, ad esempio, che cosa avrebbe detto?

L'altra osservazione che trovo irritante è la generalizzazione: "alcune persone" si stanno in un certo modo "allontanando" dall'old baseball.
Ma chi? Arbitri? Giocatori? Rookies? E che cos'era l'old baseball?
Nell'old baseball ricordo che non si guadagnavano 15 milioni a stagione.

joesox wrote: "I was trying to hit him," Hamels said. "I'm not going to deny it."

Ridicolo... il solito nonnismo verso chi è appena arrivato e sta già dimostrando di essere un fuoriclasse.

[align=justify]Al di là della motivazione, sconcertante che un pitcher decida di colpire un giocatore perché "se lo merita". Senza considerare la sottile linea che separa una contusione dalla fatalità.

Il 2010 non era old baseball, ma Cliff Lee si beccò una sospensione di 5 partite per aver lanciato dietro Chris Snyder in un match di ST.[/align]

Guillermo Mota fermato 100 partite per doping

5 partite anche a Hamels per la genialata del lancio addosso ad Harper

Continuo a dire che per i partenti 5 partite sono una sciocchezza. Io ne imporrei minimo 9, così si sarebbe sicuri che una partenza dovrebbero saltarla.

Pomeranz dovrebbe essere stato il primo pitcher ad aver battuto un Home Run in questa stagione. Il 7 maggio. Diciamo che sono stati battuti in volata da Pujols.

johnOJ wrote:

joesox wrote: "I was trying to hit him," Hamels said. "I'm not going to deny it."

Ridicolo... il solito nonnismo verso chi è appena arrivato e sta già dimostrando di essere un fuoriclasse.

Si l'ha voluto battezzare con una palla sulle 90 miglia

Ma poi cosa avrebbe fatto Harper per meritarsi una pallata?

Andy00 wrote:
Ma poi cosa avrebbe fatto Harper per meritarsi una pallata?

Togliere la scena ad altri. Forse ad Hamels ha dato fastidio che da molto non si parlasse della sua situazione contrattuale.

Tra l'altro fantastico Harper che gli ha rubato casa base subito dopo.

Dodgers fan #7 wrote:

Andy00 wrote:
Ma poi cosa avrebbe fatto Harper per meritarsi una pallata?

Togliere la scena ad altri. Forse ad Hamels ha dato fastidio che da molto non si parlasse della sua situazione contrattuale.

Tra l'altro fantastico Harper che gli ha rubato casa base subito dopo.

Sarà stato contento Hamels, dato che è "old baseball"

Guerra prevedibilmente lascia il posto di closer a Kenely Jansen.
Mi piacerebbe aprire un dibattito su questa storia dei closer e delle salvezze... forse sono io che non capisco certe cose, ma a me sembra che le salvezze siano una statistica quasi "dannosa" e che i manager gestiscano la squadra in base a quello, per dare una statistica in piu al proprio closer, anche a danno della squadra e del risultato finale.
Mi stupisco di non aver mai letto niente in giro sui siti di sabermetrica o simili.
Se nel bullpen ho il closer che so che è il mio miglior rilievo e nell’ottavo ci sono al piatto (ed es.) Braun, Ramirez e Hart, seguiti nel nono da Ishikawa, Lucroy e Izturis, mi chiedo perché nessun manager metterebbe mai il closer nell ottavo seguito dal setup nel non, dove il compito dovrebbe essere (statisticamente) piu facile?
Perche tutti i manager gestiscono una partita guardando attentamente split, platoon etc. e poi magicamente dall ottavo in poi si blocca tutto e cascasse il mondo lanciano il setup prima e il closer poi?
Cosa cambia se Guerra, essendo una sega, brucia i vantaggi nell ottavo anziche nel nono?

Ieri marmol nella prima partita dopo la “demotion” ha lanciato l’ottavo e a momenti sprecava un altro vantaggio, visto che aveva corridori agli angoli con 1 solo out e i cubs avanti 3-1. In quell inning ha affrontato Bourn, Prado e Freeman, e poi McCann e Uggla, ovvero i primi 5 del lineup. Questa era la parte piu dura del lineup dei braves, perche non darla al closer (ovvero al miglior rilievo del bullpen)?

La stessa cosa si puo dire in altre situazioni, per esempio se nell ottavo il setup riempie le basi con 0 out, perche non entra quasi mai il closer a togliere le castagne dal fuoco? Solo per non dargli la BS nel caso entrasse qualche punto?

Che ne pensate?

Beetlebum wrote:Guerra prevedibilmente lascia il posto di closer a Kenely Jansen.
Mi piacerebbe aprire un dibattito su questa storia dei closer e delle salvezze... forse sono io che non capisco certe cose, ma a me sembra che le salvezze siano una statistica quasi "dannosa" e che i manager gestiscano la squadra in base a quello, per dare una statistica in piu al proprio closer, anche a danno della squadra e del risultato finale.
Mi stupisco di non aver mai letto niente in giro sui siti di sabermetrica o simili.
Se nel bullpen ho il closer che so che è il mio miglior rilievo e nell’ottavo ci sono al piatto (ed es.) Braun, Ramirez e Hart, seguiti nel nono da Ishikawa, Lucroy e Izturis, mi chiedo perché nessun manager metterebbe mai il closer nell ottavo seguito dal setup nel non, dove il compito dovrebbe essere (statisticamente) piu facile?
Perche tutti i manager gestiscono una partita guardando attentamente split, platoon etc. e poi magicamente dall ottavo in poi si blocca tutto e cascasse il mondo lanciano il setup prima e il closer poi?
Cosa cambia se Guerra, essendo una sega, brucia i vantaggi nell ottavo anziche nel nono?

Ieri marmol nella prima partita dopo la “demotion” ha lanciato l’ottavo e a momenti sprecava un altro vantaggio, visto che aveva corridori agli angoli con 1 solo out e i cubs avanti 3-1. In quell inning ha affrontato Bourn, Prado e Freeman, e poi McCann e Uggla, ovvero i primi 5 del lineup. Questa era la parte piu dura del lineup dei braves, perche non darla al closer (ovvero al miglior rilievo del bullpen)?

La stessa cosa si puo dire in altre situazioni, per esempio se nell ottavo il setup riempie le basi con 0 out, perche non entra quasi mai il closer a togliere le castagne dal fuoco? Solo per non dargli la BS nel caso entrasse qualche punto?

Che ne pensate?

Si la cosa da molto fastidio anche a me. Non so dove sia scritto che sempre lo stesso debba lanciare al nono, ma é evidente che é una consuetudine MLB. Si ragiona in termini di win/lose e saves (per fortuna non solo quello). Si dovrebbe semplicemente stabilire il rilievo piu' forte e farlo lanciare nelle situazioni a piu' alto leverage, il rilievo piu' forte deve lanciare nelle situazioni piu' difficili, che sia nel settimo ottavo o nono. E' una cosa veramente assurda, come anche che il closer non possa fare piu' di 3 out.

Non scherziamo, le saves sono importanti. Altrimenti perché le mettono sullo scoreboard?

Beetlebum wrote:Guerra prevedibilmente lascia il posto di closer a Kenely Jansen.
Mi piacerebbe aprire un dibattito su questa storia dei closer e delle salvezze... forse sono io che non capisco certe cose, ma a me sembra che le salvezze siano una statistica quasi "dannosa" e che i manager gestiscano la squadra in base a quello, per dare una statistica in piu al proprio closer, anche a danno della squadra e del risultato finale.
Mi stupisco di non aver mai letto niente in giro sui siti di sabermetrica o simili.
Se nel bullpen ho il closer che so che è il mio miglior rilievo e nell’ottavo ci sono al piatto (ed es.) Braun, Ramirez e Hart, seguiti nel nono da Ishikawa, Lucroy e Izturis, mi chiedo perché nessun manager metterebbe mai il closer nell ottavo seguito dal setup nel non, dove il compito dovrebbe essere (statisticamente) piu facile?
Perche tutti i manager gestiscono una partita guardando attentamente split, platoon etc. e poi magicamente dall ottavo in poi si blocca tutto e cascasse il mondo lanciano il setup prima e il closer poi?
Cosa cambia se Guerra, essendo una sega, brucia i vantaggi nell ottavo anziche nel nono?

Ieri marmol nella prima partita dopo la “demotion” ha lanciato l’ottavo e a momenti sprecava un altro vantaggio, visto che aveva corridori agli angoli con 1 solo out e i cubs avanti 3-1. In quell inning ha affrontato Bourn, Prado e Freeman, e poi McCann e Uggla, ovvero i primi 5 del lineup. Questa era la parte piu dura del lineup dei braves, perche non darla al closer (ovvero al miglior rilievo del bullpen)?

La stessa cosa si puo dire in altre situazioni, per esempio se nell ottavo il setup riempie le basi con 0 out, perche non entra quasi mai il closer a togliere le castagne dal fuoco? Solo per non dargli la BS nel caso entrasse qualche punto?

Che ne pensate?

Tempo fa è uscito un pezzo su fangraphs se non erro che parlava esattamente di questo, cioè della dannosità della statistica save.
Il senso finale era proprio che il miglior rilievo (quello che oggi comunemente ricopre il ruolo di closer) dovrebbe entrare nelle situazioni più delicate e non nell'ultimo inning solo perchè viene accreditata la save. Quindi il concetto di save avrebbe in qualche modo rovinato in parte il gioco.
In cambio era stata proposta una nuova statistica che però ricordo relativamente poco, poteva essere meltdown e il suo contrario, in cui veniva tenuta in considerazione la capacità del rilievo di tenere botta o di implodere, a prescindere dall'inning lanciato.