Play.it Usa Forum

dreamtim wrote:
2 - Lo scherzetto del rientro dei capitali al 5% è ridicolo
Anzitutto è anonimo, caso unico al mondo e devo avere la parola di tremonti per quanto riguarda la provenienza lecita dei capitali, ma stiamo scherzando?  ma è una puntata di despereate housewife?
e parliamo sui giornali di canone?
USA; rientro dei capitali tassati del 50% e in forma non anonima
UK;; rientro dei capitali tassati del 45%e in forma non anonima

Noi il 5% e in forma anonima.

MA STIAMO SCHERZANDO?

e parliamo di santoro e canone?

Hobbit83 wrote: Spree, ammetterai che sezioni di 290 iscritti con più di 300 voti solo per Bersani, oltre ad alcuni agli altri, un pò puzzano. Come puzzano analoghe situazioni pro-franceschini.

Spree wrote: Dici in gran parte inesattezze. dati regionali

In veneto (sopra Roma, mi risulta) Marino è sul 10 - 13%, e lo dico perché sono tesserato, ho votato, e domani vado in delegazione provinciale. In Emilia, trovo in rete, anche sta al 12% circa. La regione in cui prende il massimo (anche qui, ragionevole stando alla storia politica della regione) è il piemonte, e ha il 17%. Niente di vagamente vicino al 35%.Che Marino prenda più voti al Nord che al Sud è ancora più ovvio: ci sono tutta una serie di distinguo sulla geopolitica italiana, per cui al Sud la tradizione cattolica è più forte, così come sono più forti i vincoli e i legami passati. Ergo, un uomo nuovo e per di più fortemente impegnato sul fronte della laicità non può andare forte.

Che Bersani sia in vantaggio (anche consistente) tra gli iscritti è di un'evidenza tale che non meriterebbe spiegazioni: oltre agli evidenti pregi personali - tra gli altri, è l'unico che ha provato davvero a liberalizzare qualcosa in questi ultimi 20 anni, ed è l'unico politico vero del lotto, cosa che al PD serve come il pane in questo frangente - è l'unico che ha una storia nel partito, è appoggiato dal grosso dei DS, che sono netta maggioranza nel PD, è l'unico uomo insomma di "apparato". Addirittura, il fatto che superi di poco il 55% (stando algi ultimi dati che ho) è quasi un risultato negativo. Ma da nessuna parte arriva neanche vagamente al 90%, il massimo sono Abruzzo, Calabria e Puglia dove sta al 70 - 72%. Bersani è sopra in 15 regioni su 20, e non è sopra nel modo più netto dove il Pd Governa, se si esclude la Campania: in abruzzo la giunta è di centrodestra, per dire. In Lazio e nelle Marche, giunta di centrosinistra, Franceschini è in testa.

Franceschini non supera da nessuna parte il 55%, e solo in Sicilia supera il 50%.

Se magari si cercassero i dati corretti, si potrebbero fare analisi meno campate per aria.

Una mia considerazione personale: alle primarie, sia Marino che soprattutto Franceschini cresceranno rispetto ai risultati congressuali. E' evidente, perché sono uomini più spendibili per chi non fa politica con continuità ma con meno presa sugli iscritti. Personalmente, mi sono schierato fortemente con Marino, perché ritengo che una sua buona affermazione sia fondamentale per creare le basi di un partito con solide posizioni sulla laicità dello stato, e per un certo rinnovamento della classe dirigente. Ma la mia è una scelta politica, calcolata: è evidente che il segretario debba essere, in questo momento storico di difficoltà con il rischio che il partito si dissolva e con l'atteggiamento autocratico di Berlusconi, Gianluigi Bersani. E' l'unico che possa garantire continuità con la base politica del partito, è l'unico che possa dare un'identità sicura al partito. Spero che Marino si affermi bene, ma non che vinca (tanto non può vincere): tanto chi vota per lui alle primarie, in caso di ballottaggio Bersani - Franceschini, probabilmente sta a casa, o se vota voterà in maggioranza per Bersani.

Maialone wrote: Non parlo di Telese che poi arriva il suo addetto stampa

Fantaman wrote: SI tutto molto vero, però fare dei paragoni con gli altri paesi ha davvero poco senso..
Lo scopo principale di questo ultimo scudo fiscale è far rientrare più soldi possibili che dovranno essere utili al sitema paese.. se la gente che ha ricchezze finanziarie non dichiarate all'estero non approfitterà di quest'ultima finestra, le sanzioni che saranno in vigore grazie a questo decreto legge saranno salatissime..
Tanto x fare un esempio, se hai 1 milione di euro non dichiarato in qualche paradiso fiscale, a fronte di un accertamento il minimo di sanzione che ti troverai e ripeto il minimo è di circa 1,5 milioni di euro!
Già il primo scudo fiscale, che aveva sanzioni più basse rispetto a queste ( 2,5% ) non riscosse un gran successo e in Germania qualche anno fa quando lo fecero con una sanzione intorno al 10 o 20 % ora non ricordo con precisione, fu un insuccesso pazzesco, ecco spiegato la ragione per la quale si è deciso di farlo intorno al 5% perchè se si dovesse aumentare la sanzione c'era il rischio di un insuccesso e dato che LA RAGIONE PRIMARIA DI QUESTO DECRETO E' QUELLA DI FAR RIENTRARE CAPITALI PER AIUTARE IL SISTEMA PAESE lo trovo condivisibile!
Poi comunque bisogna far distinzione con quello che sarà il rimpatrio e la regolarizzazione perchè a leggere certi vostri interventi ho idea che ci sia molta confusione..
Io, uomo comune che non ha nessun capitale da far rientrare, preferico di gran lunga che si adottino regolamenti di questo genere ( ovvero recuperare denaro evaso che senza questo decreto non sarebbe mai rientrato in Italia ) pittosto che vedermi aumentare le aliquote Irpev..

dreamtim wrote:
eh però per aiutare il sistema paese dovresti dare una mano a chi non arriva a fine mese, ai precari, ai giovani, ai ricercatori.

Io li faccio anche rientrare i capitali dall'estero (peraltro ormai segreti si ma di pulcinella) ma voglio trasparenza e mi si deve indicare chi ne beneficia, chi ha evaso (e non ha dato una gran mano al sistema paese) e sopratutto la previenenza del denaro.
E magari sbattere al gabbio qualcheduno, invece che fare la solita pastetta.

Le aliquote te le aumentano uguale, i soldi li possiamno recuperare tagliando soldi dove vuoi se parliamo di politica e senza fare populismo e becero insensato, al contrario della maggioranza.

Altrimenti al solito passa tutto per aiutare il sistema paese; condoni, sgravi fiscali, condoni del canone, eccetera.

Abbasta, poi crollano le case per abusivismo e invece che rincorrerli con un bastone nodoso, la vecchietta del bus si riempe di orgoglio parlando della maggiroanza che aiuta i terremotati, aiuterà anche, ma è come se qualcuno ti dà aiuto da naufrago quando ti ha fatto due buchi sulla chiglia.

Anche gentile eh, ma insomma  :gazza:

dreamtim wrote:

Paperone wrote: e invece fare accordi con la Svizzera (come ha fatto qualche paese, mi pare l'Inghilterra) per andarli a pescare lo stesso?
guarda, come idea potrebbe essere anche sensata (sicuramente non al 5%, e sicuramente non dando le impunità) ma dopo 2 condoni, uno scudo fiscale e altre porcate varie, che idea passa? l'idea della repubblica delle Banane, dove ognuno fa quello che gli pare, tanto prima o poi si fa mettere tutto a posto

Gio wrote: Gli Stati Uniti. Che poi non sono proprio "accordi" di perse. L'IRS (il fisco americano) aveva prove piu o meno schiaccianti (perlomeno sufficienti a mettere paura agli Svizzeri) che la USB (la banca) aveva data consigli a molti clienti su come evadere le tasse e creare "conti difficilemnte rintraccaibili". Gli USA hanno minacciato di portare la Svizzera (lo stato) davanti ad un tribunale internazionale e chiedere tutti gli elenchi dei possessori di conti bancari in Svizzera, insomma pretendevano lo smantellamento del sistema bancario Svizzero. Si son messi d'accordo e alla fine la svizzera ha rilasciato un elenco "limitato", elenco che e` stato anche "pestato"a nazioni europee ( si, anche a l'Italia ).
Lo scudo fiscale americano e` stato fatto in maniera mirata, i nominativi degli evasori sono piu o meno noti, il fisco piu o meno sa dove andare a guardare e puo sempre ritornare a "minacciare" le banche Svizzere..... Insomma e` uno scudo fiscale per modo di dire, o patteggi adesso e paghi, anche tanto, o non lo fai e paghi lo stesso e magari finisci in carcere per evasione fiscale.

Fantaman wrote: Esatto!
E' questa la grande differenza tra noi ( stato Italiano ) e gli USA ed è per questo che fare paragoni con quello che accade e acadrà da loro x quanto riguarda le aliquote di rimpatrio non ha alcun senso!

Paperone wrote: però ci si può chiedere perché non si è fatto così anche noi