Play.it Usa Forum

Sancho Panza wrote: Cosa vuoi dirne? Di mr. 60% sapevano anche i sassi, basta ricordarsi come andò quel Tour de France. Me ne rendevo conto pure io che avevo 12 anni...

64% in una tappa

come facesse ad andare avanti il sangue è un mistero  :gazza:

su di luca: scusate...ma non vinceva le classiche fino a qualche mese fa ?

preparazione cambiata ?...ma va a cagare  :gazza:

Il problema di questo sport è che ormai ha perso molta, ma molta credibilità..e dunque, qualsiasi corridore che migliora e pare andare oltre i propri passati limit vien subito il sospetto che sia bombato e dopato..per carità, la buona fede che metto nel mio discorso è tanta, ma ormai ciclicamente tutti i vincitori delle grandi corse a tappe si scopre, stranamente, che siano dopati...

thebigdipper wrote: 64% in una tappa

come facesse ad andare avanti il sangue è un mistero  :gazza:

su di luca: scusate...ma non vinceva le classiche fino a qualche mese fa ?

preparazione cambiata ?...ma va a cagare  :gazza:

Mi sembra assurdo ritenere incompatibile la vittoria della Liegi con i risultati del Giro.
A questo punto diciamo pure che Cunego, vincitore di dieci gare prima del giro, due anni fa era dopato (il che forse è vero...) e diamo ragione a Luca10, che ci ricorda come non siano solo quelle di Di Luca le prestazioni "sorprendenti". Trovo fuori luogo questo accanimento contro Di Luca.
I risultati che ottiene sono perfettamente in linea con la sua carriera e con le sue caretteristiche fisico-tecniche.
Se vince le classiche ed il Giro, non fa niente di strano. Un tempo era la norma. Solo Armstrong ci ha fatto pensare che la cosa sia impossibile (qualcuno sostiene che corresse solo una gara all'anno per occultare meglio il suo super-doping...).

DocJ wrote: Solo Armstrong ci ha fatto pensare che la cosa sia impossibile (qualcuno sostiene che corresse solo una gara all'anno per occultare meglio il suo super-doping...).

sono super d'accordo!!!inoltre non capisco perchè un mezzo corridore che correva solo il tour possa essere considerato tra i più grandi di sempre...ma cavoli, se uno studia sei mesi per l'esame di matematica e prende 28, l'anno dopo ristudia 6 mesi per lo stesso esame di matematica e prende 30 e poi 30 e lode non sarà mica il più grande matematico di sempre spero..
di luca quest'anno sta andando forte, ma ha anche adottato una tattica giusta, ha guadagnato molto all'inizio, quando si sapeva che era nettamente il più forte, e poi ha deciso di difendersi nella seconda parte del giro. diciamo che di luca ha più o meno la stessa preparazione di due anni fa, solo un pò migliore secondo me. inoltre ha anche la fortuna di avere un giro con una 3° settimana poco dura, cosa che lo favorisce. poi bisogna dire che i suoi avversari si stanno un pò facendo fuori da soli: savoldelli purtroppo è caduto, simoni ha 35 anni e ormai non ha più le gambe per attaccare, cunego è sempre l'eterna promessa, schlek e riccò sono giovani e inesperti. l'ormai probabile vittoria di di luca si può vedere sotto questi aspetti:
1)avversari poco incisivi
2)buona preparazione invernale
3)ottima tattica di attacco-difesa
4)tracciato adatto più a lui che agli altri

ieri ero sul giau, poco sopra il caro vecchio diavolo che è sempre un mito. è stato bello come la prima volta applaudire tutti i corridori, in particolare gli ultimi che erano propio stremati e non ce la facevano più!!
per quanto riguarda riccò:ieri è stato bravissimo, una fuga d'altri tempi e una bellissima vittoria per un ragazzo che ci darà (spero) tante soddisfazioni in futuro.però quest'anno non credo avrebbe mai potuto vincere il giro. nelle crono è un'incognita e se fosse stato in classifica non avrebbe mai avuto certe libertà d'azione. ripeto, per me riccò sta facendo una grande esperienza quest'anno, ha vinto una tappa, corre insieme a uno come simoni che di esperienza ne ha da vendere, il prossimo anno credo propio che potrà fare grandi cose!!merckx ha pronosticato le future vittorie di schlek e riccò, sarebbe bello che fossero i nuovi merckx e gimondi!!

the lynx wrote: sono super d'accordo!!!inoltre non capisco perchè un mezzo corridore che correva solo il tour possa essere considerato tra i più grandi di sempre...ma cavoli, se uno studia sei mesi per l'esame di matematica e prende 28, l'anno dopo ristudia 6 mesi per lo stesso esame di matematica e prende 30 e poi 30 e lode non sarà mica il più grande matematico di sempre spero..

Quello che chiami mezzo corridore è probabilmente il miglior corridore di corse a tappe di tre settimane che il ciclismo abbia mai prodotto. Per diventarlo, dato che non è esattamente Merckx, ha dovuto concentrarsi solo sul Tour. Armstrong è stato un innovatore pazzesco, grazie a lui l'areodinamica nelle crono è evoluta tantissimo, ha dimostrato a tutti che con una squadra forte la vita della maglia gialla è molto più semplice e, cosa molto importante, ha fatto scuola in quanto a studio e preparazione prima della corsa. Sta sulle balle a tutti solo perchè è americano, imbattibile e sospettato di doping. Fosse stato italiano nessuno dubiterebbe di lui. L'esperienza di Basso ne è un esempio, quando arrivava secondo al Tour nessuno sospettava di lui. Tutti ad esaltarlo e ad esaltarsi per le sue prestazioni, al grido di Armstrong dopato. Può essere vero, non ho elementi sufficenti per dimostrare la sua presunta colpevolezza, resta il fatto che, fino a prova contraria, sia uno dei 10 corridori più forti di tutti i tempi.

all3n wrote: Di Luca ha vinto un Giro d'Italia Dilettanti facendo un recupero incredibile....
Forse ve lo siete dimenticati...

Verissimo.....

Di Luca da quel che si dice ha sempre avuto solo un problema nei grandi giri, ovvero che dopo qualche giorno pensava + a zompettare che a correre....ora ha 31 anni ed è nel pieno della maturazione agonistica, dopo un paio di anni che prova a prepararsi per la corsa rosa, secondo me è lecito pensare che molto, di questa prestazione, sia farina del suo sacco.....

Quanto a Cunego....Damiano è tornato a buoni livelli dopo due stagioni vissute in penombra, ha ancora da compiere 26 anni e nel palmares ha già un Giro d'Italia....altro che doping o corridore bollito....io aspetterei ad additarlo come tale.....il Piccolo Principe finalmente ha dimostrato che sta tirando fuori un bel caratterino, ieri, per la seconda volta in questa corsa rosa, non ha mollato e ha recuperato da solo dopo l'attimo di debaclè.....inoltre è l'unico che ha cercato, oltre a Mazzoleni, di attaccare Di Luca.....ha detto che la sua preparazione (e quella della squadra) è incentrata sulla terza settimana (dimostrato anche da Vila e Bruseghin, che andavano a basso regime ieri), settimana che inizia oggi, e con un paio di tappe che possono ancora stravolgere la classifica.....aspettiamo e vediamo che tira fuori dal cilindro.....

Jason Fly wrote: Quello che chiami mezzo corridore è probabilmente il miglior corridore di corse a tappe di tre settimane che il ciclismo abbia mai prodotto.forti di tutti i tempi.

Armstrong è indubbiamente un grande campione e per come è uscito dall'esperienza del cancro anche un uomo di spessore.
Mi sono piaciute meno alcune iniziative, come il "sabotaggio" a Simeoni, reo di avere messo sotto accusa il suo ex medico Ferrari.
Sul piano tecnico, rimane un grande delle corse a tappe.
Meglio di lui, però, ci metterei gente come Merckx, Coppi, Hinault, Indurain, capaci di vincere due grandi corse a tappa nello stesso anno e di fare molte altre gare durante l'anno...

Jason Fly wrote: Quello che chiami mezzo corridore è probabilmente il miglior corridore di corse a tappe di tre settimane che il ciclismo abbia mai prodotto. Per diventarlo, dato che non è esattamente Merckx, ha dovuto concentrarsi solo sul Tour. Armstrong è stato un innovatore pazzesco, grazie a lui l'areodinamica nelle crono è evoluta tantissimo, ha dimostrato a tutti che con una squadra forte la vita della maglia gialla è molto più semplice e, cosa molto importante, ha fatto scuola in quanto a studio e preparazione prima della corsa. Sta sulle balle a tutti solo perchè è americano, imbattibile e sospettato di doping. Fosse stato italiano nessuno dubiterebbe di lui. L'esperienza di Basso ne è un esempio, quando arrivava secondo al Tour nessuno sospettava di lui. Tutti ad esaltarlo e ad esaltarsi per le sue prestazioni, al grido di Armstrong dopato. Può essere vero, non ho elementi sufficenti per dimostrare la sua presunta colpevolezza, resta il fatto che, fino a prova contraria, sia uno dei 10 corridori più forti di tutti i tempi.

grazie tante, è facile concentrarsi su un solo obiettivo...per me sarà sempre un mezzo corridore perchè non ha mai avuto le palle di confrontarsi in altre manifestazioni come il giro. sarà stato anche forte, ma sempre mezzo corridore rimane. e poi il ciclismo non è bello per l'aerodinamica della bici (lasciamolo pure alla F1), nè per la vita semplice della maglia gialla\rosa (infatti è più emozionante quando questa deve difendersi dagli attacchi altrui e dimostra di che pasta è fatto l'uomo). ammiro di più corridori che si confrontano su più fronti, gare di un giorno, corse a tappe ecc. che uno come armstrong. se il suo merito è stato quello di essere il precursore di quei corridori che si specializzano su una sola corsa allora grazie, ha rovinato un pò del fascino del ciclismo.

DocJ wrote:
Meglio di lui, però, ci metterei gente come Merckx, Coppi, Hinault, Indurain, capaci di vincere due grandi corse a tappa nello stesso anno e di fare molte altre gare durante l'anno...

e direi anche bartali, gimondi, lemond, koblet, bobet, girardego, binda, e tanti altri che due corse nello stesso anno magari non le hanno vinte, ma le hanno fatte...gente che poteva puntare a più di un traguardo. corridori interi insomma

Luca10 wrote: Mi autoquoto per riportare su un discorsino che avevo fatto qualche giorno fa e che fa capire tante ma tante cose.

Era meglio che non ti autoquotavi per il semplice fatto che non consideri come e quando sono state scalate quelle salite. Se tu fai una tappa di montagna dopo una tappa pianeggiante potrai avere un V.A.M. più alto rispetto a quando fai quella stessa tappa di montagna dopo altre tappe molto dure.

 

Jason Fly wrote: Io Di Luca lo paragonerei ad una tipologia di corridori come Rebellin e Bettini: scattisti, si difendono bene sulle salitelle e nelle corse di un giorno o al massimo di una settimana. Però dal 2005 riesce a tenere anche sulle montagne vere dopo due settimane di corsa, cosa che ai due sopracitati non è mai successa.

Errore. Di Luca non è mai stato così adatto alle classiche. Le ha vinte come le può vincere un Vinokourov od un Evans. Ma anche questi 2 sono ciclisti da Grandi Giri. Di Luca ha sempre puntato ai grandi giri ma, visti i scarsi risultati, ha preferito concentrarsi sulle classiche. Poi bisogna anche vedere i suoi avversari quest'anno:
Riccò: troppo giovane, troppo debole nelle crono, buono in salita ma ha una preparazione troppo "vecchia"
Simoni: 36 anni ed ormai fa il "regista"
Piepoli: un grandissimo in salita ma è fermo a cronometro e svolge un compito da gregario.
Cunego: Non attacca più, non ha più esplosività e mi spiace molto ma deve migliorare ancora molto.
Savoldelli: mai stato grandissimo in salita, pedala molto bene, ottimo nelle crono brevi, buonissimo in quelle lunghe
Mazzoleni: Fino a 1 settimana fa faceva da gregario puro, non regge su salite davvero dure
A. Schleck: 22 anni, in salita regge fino a quando il ritmo non diventa troppo alto....

Ripeto è un gran bel Giro perchè è molto equilibrato ma Di Luca non sta battendo Pantani, Indurain....

Scorpyon wrote: Era meglio che non ti autoquotavi per il semplice fatto che non consideri come e quando sono state scalate quelle salite. Se tu fai una tappa di montagna dopo una tappa pianeggiante potrai avere un V.A.M. più alto rispetto a quando fai quella stessa tappa di montagna dopo altre tappe molto dure.

Scusate l'ignoranza, ma cosa sono i V.A.M.?

Scorpyon wrote: Era meglio che non ti autoquotavi per il semplice fatto che non consideri come e quando sono state scalate quelle salite. Se tu fai una tappa di montagna dopo una tappa pianeggiante potrai avere un V.A.M. più alto rispetto a quando fai quella stessa tappa di montagna dopo altre tappe molto dure.

Peccato che stiamo parlando di un incremento del 12%...un po' troppo direi eh!

Jason Fly wrote: Scusate l'ignoranza, ma cosa sono i V.A.M.?

La V.A.M. è la Velocità Ascensionale Media. Misura i metri di dislivello percorsi in un'ora. Orientativamente misura il valore relativo di uno scalatore.
Chiaramente è molto difficile confrontare la VAM in situazioni diverse e su percorsi diversi.
E' da capire se l'incremento del 12% è giustificabile con le diverse condizioni di partenza.
Personalmente credo che tanto per Basso quanto per i Piepoli sia difficile dedurre il doping dalla VAM registrata.
Il vero problema è: quanto incide il doping sulle prestazioni degli atleti?
Sarebbe il caso di andare a fondo su questi aspetti, per chiarire se il problema è di pochi, di molti, di tutti...
Senza retorica e senza drammatizzazioni, senza capri espiatori e senza luoghi comuni.

E bisogna anche valutare la lunghezza della salita presa in questione. Se misura 5 Km è più facile che la VAM sia alta, se ne misura 20 il contrario, chiaramente. In ogni caso una VAM di 1500 metri è spaventosa a prescindere dalla lunghezza e difficoltà del percorso