Play.it Usa Forum

Bro', ci pensavo oggi tra un'insalata e il caffe', ma ste 200 yards scarse corse da Addai+Rhodes, non esattamente due fenomeni, contro Briggs+Urlacher come le analizzi? Ok so' stati in campo mezz'ora, ma da una coppia di fenomeni non ci si poteva aspettare di piu'?

chinasky wrote: Questa è una barzelletta... Kelvin Hayden giocava a Illinois in NCAA... era WR... a convertirlo defensive back fu... Ron Turner. 

tra l' altro è il fratello di Nicky Hayden -perastyle-

Teo wrote: Bro', ci pensavo oggi tra un'insalata e il caffe', ma ste 200 yards scarse corse da Addai+Rhodes, non esattamente due fenomeni, contro Briggs+Urlacher come le analizzi? Ok so' stati in campo mezz'ora, ma da una coppia di fenomeni non ci si poteva aspettare di piu'?

Beh, lì chi accusa la troppa prevent di rivera non sbaglia del tutto. Spesso si è concesso un cuscinetto tra la linea  di scrimmage ed i lb che garantiva troppa rapidità ai RB avversari in entrata dal mezzo. La linea di Chicago non ha retto il confronto, ma la difesa in generale è scesa di tono rispetto alle altre due gare di playoffs; alla fine è stata brava a limitare i danni sullo scoreboard, ma quanto a yards ha fatto troppa fatica. Secondo me ha pesato un po' di tensione e soprattutto la frustrazione di vedere l'attacco non concludere niente per troppo tempo.

Chris Harris non vale ancora un Brown, hai visto com'è partito tardi nel buco sulla prima meta dei Colts mollando il receiver? Errori che si pagano, alla fine credo che la loro O-line abbia giocato da dio per le corse, cosa non ripetuta dalla linea difensiva dei Bears e Urlacher-Briggs si sono trovati con troppa roba sulle spalle, imo.

Anche se il #54 per tre quarti di gara è stato semplicemente immenso.

chinasky wrote:

Anche se il #54 per tre quarti di gara è stato semplicemente immenso.

Vero, stavolta piu' di altre volte, mi ha dato l'impressione di essere dappertutto, anche se non faceva il placcaggio.

Come già detto secondo me è un LB a cui manca qualcosa per essere veramente completo, ma ci sono partite in cui, con una linea che pressa, diventa inarrestabile.

Teo wrote: Vero, stavolta piu' di altre volte, mi ha dato l'impressione di essere dappertutto, anche se non faceva il placcaggio.

Come già detto secondo me è un LB a cui manca qualcosa per essere veramente completo, ma ci sono partite in cui, con una linea che pressa, diventa inarrestabile.

Per me non gli manca nulla, è semplicemente atipico rispetto ai grandi MLB che siamo abituati a vedere. Spesso non alza grandi numeri e non è un placcatore perfetto, l'angolo lo sbaglia più spesso lui che Lewis per dirne uno, ma come stratega e copertura delle zone del campo non ha pari, per no ndire quando si va in difficoltà di come si trasformi in salvagente ogni volta... e visto che poi i numeri li alza Briggs va pur bene lo stesso.

chinasky wrote: Per me non gli manca nulla, è semplicemente atipico rispetto ai grandi MLB che siamo abituati a vedere. Spesso non alza grandi numeri e non è un placcatore perfetto, l'angolo lo sbaglia più spesso lui che Lewis per dirne uno, ma come stratega e copertura delle zone del campo non ha pari, per no ndire quando si va in difficoltà di come si trasformi in salvagente ogni volta... e visto che poi i numeri li alza Briggs va pur bene lo stesso.

Sono pienamente d'accordo.

chinasky wrote: Per me non gli manca nulla, è semplicemente atipico rispetto ai grandi MLB che siamo abituati a vedere. Spesso non alza grandi numeri e non è un placcatore perfetto, l'angolo lo sbaglia più spesso lui che Lewis per dirne uno, ma come stratega e copertura delle zone del campo non ha pari, per no ndire quando si va in difficoltà di come si trasformi in salvagente ogni volta... e visto che poi i numeri li alza Briggs va pur bene lo stesso.

Abbastanza d'accordo, e' quasi sempre molto vicino all'azione, imho gli manca un po la capacità di penetrazione nel backfield della linea, ma penso derivi piu' da caratteristiche della difesa di chicago che altro.

Penso che le sue scarse penetrazioni derivino anche dal fatto che ormai il ragazzo ha un nome....è ben conosciuto nella lega e difficilmente esulano dal raddoppiarlo se lo leggono in possibile blitz...

Secondo me è attualmente il miglior MLB della lega....copre bene un ruolo fondamentale per il football come quello di LB centrale...e lo fa in maniera splendida...a volte addirittura straripante....certo come tutti i campioni affermati è difficile vedergli fare grandi giocate per i motivi di cui sopra....ma come presenza "scenica" e capacità di leggere il gioco o di "teletrasportarsi" ovunque rimane un must.... :gazza:

PS. China....bellissimo il pezzo su Rexy... ... ne condivido moltissime cose....

chinasky wrote: Per me non gli manca nulla, è semplicemente atipico rispetto ai grandi MLB che siamo abituati a vedere. Spesso non alza grandi numeri e non è un placcatore perfetto, l'angolo lo sbaglia più spesso lui che Lewis per dirne uno, ma come stratega e copertura delle zone del campo non ha pari, per no ndire quando si va in difficoltà di come si trasformi in salvagente ogni volta... e visto che poi i numeri li alza Briggs va pur bene lo stesso.

Non so se l'ho detto qui o in it.sport.americani, ma io credo che pecchi sul gioco di corsa, non è un top in quel lato del gioco difensivo. A volte e' troppo irruento e, come hai detto, sbaglia l'angolo o si fa fregare dalla prima finta.

Per il resto è un fenomeno, soprattutto per la lettura del gioco e per la capacità di andare a coprire in qualsiasi zona del campo, anche sul profondo.

Per come la vedo io Urlacher è il Manning della difesa, nel senso che sa come leggere un attacco, sa gestire i segnali di audibles in base alla situazione. Inoltre è veramente dappertutto, corre bene da un lato all'altro del campo, in questo momento è il MLB n.1 alla pari con il venerabile Ray Lewis.

jyk wrote: Abbastanza d'accordo, e' quasi sempre molto vicino all'azione, imho gli manca un po la capacità di penetrazione nel backfield della linea, ma penso derivi piu' da caratteristiche della difesa di chicago che altro.

Probabile. Certo però che quando c'è un QB mobile si diverte anche ad andarlo a cercare tra le linee nemiche o a seguirlo per tutto lo spazio di movimento a destra e manca. Come dice teo pecca sulle corse dirette, ma lì è proprio questione di placcaggi 1vs1, in quello per essere un MLB ha molte più difficoltà di altri, difficoltà che colma con il resto per fortuna.

vikings11 wrote:

PS. China....bellissimo il pezzo su Rexy... ... ne condivido moltissime cose....

Sarà stata l'esasperazione...  :lol2:

chinasky wrote: Sarà stata l'esasperazione...  :lol2:

Mah...credo sia giusto non gettargli la croce addosso + di tanto....ha le sue colpe....questo è certo....ma no è l'unico e comunque può contare su alcune attenuanti...

Leggendo il pezzo sul Pro Bowl di Playit ho visto, quando si parla delle divise, che anche lì si parla dei Bears in nero al Super Bowl... non ho trovato nulla in giro, anche perchè non mi sono messo a cercare, ma secondo me la divisa non era nera, però forse era davvero più scura ed è diventata nera per la pioggia... che ne pensate?


:problemidaoffseason:  :gazza:

chinasky wrote: Leggendo il pezzo sul Pro Bowl di Playit ho visto, quando si parla delle divise, che anche lì si parla dei Bears in nero al Super Bowl... non ho trovato nulla in giro, anche perchè non mi sono messo a cercare, ma secondo me la divisa non era nera, però forse era davvero più scura ed è diventata nera per la pioggia... che ne pensate?


:problemidaoffseason:  :gazza:

Ma lo sai che è una settimana che mi ci sto rompendo la testa? Secondo me era un effetto televisivo dovuto alla poca luce (cielo coperto per tutta la partita) o alla pioggia. Anche il blu delle divise dei Colts sembrava più scuro.