Play.it Usa Forum

http://ganciocieloblog.wordpress.com/20 ... upato-nba/ 2 risate :D

Fazz wrote:

GecGreek wrote:http://www.grantland.com/story/_/id/725 ... s-personal

articolo INFINITO di Simmons che prova a esaminare il lockout sotto una luce un pò diversa. Non sono ancora a metà ma devo uscire, uffff :\

È mooolto interessante, suggerito anche ieri sera a BdL

Articolo interessante, ma discutibile.

Vero: per gli owners è una questione di affari, per i giocatori sembra più una questione personale. La domanda a questo punto è: perché per gli owner è questione di affari (e la risposta è ovvia) e perché per i players invece è personale?

Con tutto rispetto a me vedere il lockout sotto il profilo dell'eredità dello schiavismo e delle questioni personali mi sembra una grande stronzata, per il semplice motivo che una tale visione è totalmente ingiustificata. Il cotone dei campi e quello delle retine hanno poco o nulla da spartire e se i players hanno questa lunga memoria storica sul passato (Ne dubito molto!) dovrebbero per lo meno ricordarsi di cos'è stato David Stern per questa lega, prima che le ultime generazioni vi mettessero piede. Perché anche questo fa parte della storia e li riguarda da vicino.

Io non dico che questo sentimento non esista, infatti i players agiscono come se mossi da questioni personali, ma ci si rende conto senza troppo scavare che di tali questioni cosi profonde da giustificare il nobile sdegno non ve ne sia la minima traccia! L'atteggiamento paternale di Stern basta a giustificare un affronto? Direi proprio di no! Il problema inconciliabile è non poter calzare jeans larghi stando in panchina o doversi sorbire le "NBA Cares"? Cazzate, ovviamente. Se il punto è che i giocatori dicono "no" solo perché finalmente possono permettersi di farlo, allora ragionano come dei bambini di prima elementare e su questa base non vedo come si possa trattarli diversamente!

La questione è la seguente: da una parte ci sono un gruppo di uomini d'affari che cercano un accordo, dall'altra un gruppo di bambini viziati che capisce a malapena cosa sta accadendo e i due devono mettersi d'accordo per un contratto finanziario. Mettetevi nei panni degli owners: che senso ha trattare alla pari con un gruppo di ragazzini interessati più a fare i fighi tra loro gridando "fight the system" (quello stesso "system" che li ha fatti milionari...) e darsi hi5 che a trovare un accordo? Non ha senso! Per questo esistevano dei rappresentanti, peccato che gli stessi si siano rivelati pesantemente inadeguati, tanto da riuscire a mettere in atto la loro auto-estinzione!

A questo punto l'articolista suggerisce che gli owners, e Stern in particolare, la parte saggia e comprensiva della compagine, facciano delle concessioni simboliche ai bambini (del tipo "antibiotico indorato di zucchero") per addolcire il rapporto e quindi trovare un accordo. Ma ci si dimentica di una faccenda: qui si parla di economia, si parla di BRI, si parla di contratti collettivi, mica di giocattoli! Ci sono argomenti su cui è inutile che un adulto si metta a discutere con un bambino e questo a quanto pare sembra uno di quelli! O il piccino prova a ragionare o, se è interessato solo a frignare e dire "no" a prescindere, lo si lascia piangere finché non si è stufato.

Ora, con il passaggio alle vie legali, i bambini hanno iniziato a giocare col fuoco. Il rischio vero è che incendino tutta la casa (treble damage), ma cosi facendo anche loro rimarrebbero senza un tetto, perché la NBA andrebbe in bancarotta. D'altro canto gli owners, non vedendoli più come dei ragazzini ma come un branco di folli piromani, potrebbero decidere di lasciarli spirare tra le loro stesse fiamme mettendo poi le ceneri in una bella urna ornamentale (BRI 70-30, hard cap, contratti non garantiti, ecc...). In entrambi i casi la stagione sarebbe persa, l'unica possibilità risiede nel fatto che una delle due parti si scotti per prima (lockout illegale o meno, spostamento di giurisdizione e altre amenità giurisprudenziali) e decida di chinare il capo all'altra.

Questo sempre che i players non rinsaviscano e comincino a ragionare come adulti, in quel caso un accordo sarebbe questione di pochissimo tempo. Ma ad oggi mi sembra l'ipotesi più remota.

EDIT:

Quasi dimenticavo il punto più importante!

NBA Lockout Hurting the Escort Service Industry

http://www.slamonline.com/online/nba/20 ... -industry/

Secondo Woj qualcuno ha alzato il telefono, qualcuno dall'altra parte ha risporto. Non si sa di cosa e per bocca di chi, ma proprietari e giocatori si parlano...

Source: Stern, Hunter involved in talks

HowardBeckNYT Howard Beck
Update: if NBA can start games on Christmas, it will play a 66-game season, per source.

e la cosa non ha alcun senso, perchè Hunter coinvolto = accuse di sham fondate = cause in tribunale inutili = giocatori senza leverage = o calano le braghe o niente = siamo punto e a capo...

Fazz wrote:e la cosa non ha alcun senso, perchè Hunter coinvolto = accuse di sham fondate = cause in tribunale inutili = giocatori senza leverage = o calano le braghe o niente = siamo punto e a capo...

sempre come al solito, ormai sti giornalisti farciscono il titolo, scrivono cose intriganti su twitter, vai a leggere e non è cambiato un cazzo.

iL_jAsOne wrote:

Fazz wrote:e la cosa non ha alcun senso, perchè Hunter coinvolto = accuse di sham fondate = cause in tribunale inutili = giocatori senza leverage = o calano le braghe o niente = siamo punto e a capo...

sempre come al solito, ormai sti giornalisti farciscono il titolo, scrivono cose intriganti su twitter, vai a leggere e non è cambiato un cazzo.

Più o meno...

Una novità vera c'è, hanno seccato l'ultrà:

There is also a new face at the table: Jim Quinn, the union’s former chief outside counsel, who is now playing a pivotal role in this desperate final push. Quinn worked with the union on labor deals for 20 years and has strong relationships with Stern and Hunter.

Quinn’s involvement was first reported Tuesday by CBSSports.com, which characterized his role as a neutral “facilitator.” In fact, Quinn was recently hired by Hunter to help complete the deal, according to a person who has spoken with Quinn. It appears that Quinn may have supplanted Jeff Kessler, the union’s pugnacious outside counsel, as the players’ lead negotiator.

Kessler has a contentious relationship with Stern and is viewed by some on the owners’ side as an impediment to a deal.

Quinn played a similar role in the 1998-99 lockout, entering the negotiations at a late stage and helping push through a deal that saved a 50-game season. He is known as a reasonable voice who commands the respect of key figures on both sides.

Obstacles to an agreement remain, beyond the technical details. A dissident faction of agents and players — who believe the union made too many concessions — could still file its own antitrust lawsuit, potentially derailing the settlement and dooming the season. A number of B-list items must still be negotiated as well.

The parties need at least a handshake agreement this weekend to meet the Dec. 25 target. It would take about four weeks to get a season started, because of the time required to complete the labor deal, sign free agents and hold training camps.

http://www.nytimes.com/2011/11/24/sport ... r=1&src=tp


Per gli amanti della dietrologia, domenica abbiamo parlato di Kessler per 2' a BdL... il bacio della morte!

Io ho sempre pensato che i giocatori fossero d'accordo nel rinunciare a qualcosa, e dall'altra parte la nba invece avesse una strategia eticamente fastidiosa. Forse è questo il motivo del braccio di ferro dei giocatori. La gente e i tifosi in caso di lockout prolungato avrebbero sicuramente sparato contro ai giocatori e i loro stipendioni, soprattutto in un periodo di crisi, e questa è un arma usata dalla nba. Secondo me la nba ha voluto apposimente non trovare un accordo equo , per seguire una strategia prestabilita. Il lockout doveva esserci, doveva essere da esempio per far capire ai giocatori che sono gli altri i potenti che decidono, e non i giocatori. Un'azione rivolta al futuro, che dia esempio.
Così la gente avrebbe pensato invece che fosse tutta colpa dei giocatori, e avrebbe fatto pressioni ai giocatori. E la nba poteva guadagnare un accordo migliore, dando la colpa ai giocatori di tuto questo stallo.
Pensavo che ci si accordasse a 50 e 50 senza perdere nemmeno una partita. Però ci sono tanti altri dettagli che riguardano i contratti, le regole e i diritti dei gicatori, in ballo. I gicatori non accettando gli accordi hanno fatto la figura degli avari capricciosi. Ma siamo sicuri che la nba non abbia mancato promesse ? Non posso credere che i giocatori siano così stupid, posso capire Lebron, ma gli altri?
A questo punto ha vinto la NBA, grazie alla strategia di non concedre accordi equi o gia previsti, in questo modo probabilmente otterrà molto di più di quanto poteva ottenere in precedenza. I giocatori dovranno rinunciare a parecchio perchè attaccati dal popolo.
Non voglio difendere i giocatori, anzi, da una parte sono "contento" se la nba riuscirà a non avere più perdite. Dico soltanto che dal mio punto di vista, da quel poco che ho seguito, vedo che i giocatori fanno la parte dei carnefici, quando invece hanno fatto quella dei polli. Sono caduti nel
trappolone.
Posso sicuramente sbagliarmi, ho seguito pochissimo. Qualcun altro ha questa sensazione?oppure : sono cavolate le mie?

Per me non è cosi. Stiamo pur sempre parlando di una trattativa economica dove le 2 parti erano molto distanti. Alla fine con molte difficoltà si è arrivati al punto d'incontro che tutti pensavano e sono stati i giocatori a mandare tutto a monte. Non so di che promesse parli ma questa è l'ultima offerta della NBA. A me sembra più che equa e volta se vogliamo a ridurre un pelo il gap tra le squadre.
I giocatori si sono messi da soli nell'angolo e se è davvero come dice il ny times (cioè si 50/50 e di fatto gran parte delle proposte del link) riuscirebbero a toccare un livello ancora più in basso dei giocatori NFL che si erano definiti schiavi.
Perhè a questo punto la sensazione che stanno cercando di uscire da queste trattative comunque da salvatori della patria sarebbe confermata.

Ma ora mi chiedo..quando venerdì si siederanno nuovamente al tavolo delle trattative Stern riparte con la "reset offer" con 53-47 del BRI?
O era la classica sparata del commish?

jason wrote:Ma ora mi chiedo..quando venerdì si siederanno nuovamente al tavolo delle trattative Stern riparte con la "reset offer" con 53-47 del BRI?
O era la classica sparata del commish?

Che lo fosse o meno, lui ora deve screditare in tutti i modi le cause.
Quindi:
- parla direttamente con Hunter, per dimostrare che il "cambio di ragione sociale" è stato solo strategico
- prova a portare pure Fisher, come ulteriore prova dello "sham"
- presenterà un'offerta molto simile alla precedente, forse con un leggerissimo miglioramento (tipo la MLE), per dimostrare che l'ultimatum non era tale

Not in my house wrote:Non posso credere che i giocatori siano così stupid, posso capire Lebron, ma gli altri?

A parte il resto del post con cui non concordo ma a cui ti hanno gia risposto in maniera molto vicina alle mie idee...ma secondo te perchè Lebrone sarebbe stupido?

Not in my house wrote:Io ho sempre pensato che i giocatori fossero d'accordo nel rinunciare a qualcosa, e dall'altra parte la nba invece avesse una strategia eticamente fastidiosa. Forse è questo il motivo del braccio di ferro dei giocatori. La gente e i tifosi in caso di lockout prolungato avrebbero sicuramente sparato contro ai giocatori e i loro stipendioni, soprattutto in un periodo di crisi, e questa è un arma usata dalla nba. Secondo me la nba ha voluto apposimente non trovare un accordo equo , per seguire una strategia prestabilita. Il lockout doveva esserci, doveva essere da esempio per far capire ai giocatori che sono gli altri i potenti che decidono, e non i giocatori. Un'azione rivolta al futuro, che dia esempio.
Così la gente avrebbe pensato invece che fosse tutta colpa dei giocatori, e avrebbe fatto pressioni ai giocatori. E la nba poteva guadagnare un accordo migliore, dando la colpa ai giocatori di tuto questo stallo.
Pensavo che ci si accordasse a 50 e 50 senza perdere nemmeno una partita. Però ci sono tanti altri dettagli che riguardano i contratti, le regole e i diritti dei gicatori, in ballo. I gicatori non accettando gli accordi hanno fatto la figura degli avari capricciosi. Ma siamo sicuri che la nba non abbia mancato promesse ? Non posso credere che i giocatori siano così stupid, posso capire Lebron, ma gli altri?
A questo punto ha vinto la NBA, grazie alla strategia di non concedre accordi equi o gia previsti, in questo modo probabilmente otterrà molto di più di quanto poteva ottenere in precedenza. I giocatori dovranno rinunciare a parecchio perchè attaccati dal popolo.
Non voglio difendere i giocatori, anzi, da una parte sono "contento" se la nba riuscirà a non avere più perdite. Dico soltanto che dal mio punto di vista, da quel poco che ho seguito, vedo che i giocatori fanno la parte dei carnefici, quando invece hanno fatto quella dei polli. Sono caduti nel
trappolone.
Posso sicuramente sbagliarmi, ho seguito pochissimo. Qualcun altro ha questa sensazione?oppure : sono cavolate le mie?

sarebbe interessante capire la definizione di"accordo equo".
perchè l'ultimo accordo che è ti è stato linkato,per me non è solo molto favorevole ai giocatori date le premesse,ma è pure penalizzante per la competitività della lega stessa,in quanto le misure dovevano essere molto piu drastiche.

i giocatori si sono impuntati sui dettagli in maniera stupida,sarebbe stato molto piu comprensibile non voler cedere e andare giu duro sulla ripartizione del BRI che non impuntarsi sulla MLE ai team sopra la luxury per esempio.

@LukaV:lebron è stupido perchè è andato dove gli pareva a lui quando ne ha avuto la possibilità,oramai è risaputo.
doveva rimanere a cleveland o andare ai clippers,allora si che sarebbe stato un dritto.

LukaV wrote:

Not in my house wrote:Non posso credere che i giocatori siano così stupid, posso capire Lebron, ma gli altri?

A parte il resto del post con cui non concordo ma a cui ti hanno gia risposto in maniera molto vicina alle mie idee...ma secondo te perchè Lebrone sarebbe stupido?

Era una battuta. Perchè l'ho fatta? perchè io ed i miei amici coinsideriamo Lebron un antipatico sbruffone. E il suo unico punto debole è l'aspetto tecnico tattico, non ha una grandissima intelligenza cestistica in confronto alle doti atletiche. Sono quindi abituato a fare battute o tirargli frecciatine scherzose, pensavo che anche qui su questo forum vi foste accorti della sua presunzione.
Altre considerazioni: Curry è un mangione rubastipendi. Allen sembra un brontosauro. Moratti il prescritto è un finto onesto. Monti fa parte della goldman sachs. Vasco è invecchiato parecchio e le sue nuove canzoni fanno schifo, ecc...

Come vedi ne ho per tutti, ma tra le stelle dell' nba rappresentative dei giocatori, se devo fare il nome di uno che mi è antipatico faccio quello di james. Avessi parlato di alcolismo avrei detto Adriano.

Come noto anche ai proprietari la mossa di intentare una causa legale era principalmente una strategia per ottenere maggiori concessioni.

Ora le trattative sono ricominciate, c'è un nuovo avvocato per i giocatori, non il litigioso Kessler ma Quinn, il quale fu uno dei protagonisti dell'accordo in extremis del 98.

Tutto secondo copione direi. Ora il manipolo di proprietari intransigenti sembra avere meno potere, tant'è che è emerso che le franchigie delle grandi metropoli stanno spingendo al massimo per un accordo entro il fine settimana.

Oggi è il thanksgiving day, domani ci si siede attorno ad un tavolo e si cercherà di chiudere: 66 gare, si inizia a Natale, le gare su tv nazionale sono salve, i playoffs si spostano in là di una settimana.

Ce la faranno?

Noi siamo tutti schierati con le dita incrociate!

Noi chi? IO!!! PLURALIS MAJESTATIS!