Nba At 60

Post by **Giordan** » 12/07/2005, 0:47

Difficile dire ora chi, dei giocatori in attività, meriterebbe l'inserimento nei migliori ogni epoca: mettiamo di doverne aggiungere un numero massimo di 10 oltre a quelli che ci sono già?

Ok, ma Nique e altri che potevano essere inseriti al primo colpo non possiamo aggiungerli adesso, noi possiamo inserire solo quelli in attività...

Allora cominciamo a mettere Duncan, uno dei giocatori più dominanti di tutti i tempi.

Poi?

Kidd? Iverson? Garnett? Bryant?
Magari si, magari no. Individualmente sono bravissimi.

TMac?
Cosa ha dimostrato finora questo ragazzo? Titoli? Finali? MVP del campionato? Nisba, niente. TMac finora, per entrare nei migliori 60, ha un curriculum tutto fumo e niente arrosto.

Horry?
Bravissimo, mitico per carità. Ma ha sempre avuto ruoli da comprimario, seppur extra lusso. Qui si parla dei migliori giocatori della storia, non dei migliori giocatori da playoff o da crunch time. Horry non c'entra NIENTE coi migliori 60 ogni epoca.

In ogni caso, penso proprio che non sia neanche imminente "un'aggiunta" all'elenco dei 50 - o avete delle informazioni diverse in proposito?

Max Giordan

thebigdipper · Post by **thebigdipper** » 12/07/2005, 9:03

Difficile dire ora chi, dei giocatori in attività, meriterebbe l'inserimento nei migliori ogni epoca: mettiamo di doverne aggiungere un numero massimo di 10 oltre a quelli che ci sono già?

Ok, ma Nique e altri che potevano essere inseriti al primo colpo non possiamo aggiungerli adesso, noi possiamo inserire solo quelli in attività...
[align=right][snapback]232349[/snapback][/align]

credo che tu abbia ragione, il buon wilkins insieme a mcadoo ha perso il treno

Allora cominciamo a mettere Duncan, uno dei giocatori più dominanti di tutti i tempi.
[align=right][snapback]232349[/snapback][/align]

su duncan non c'è niente da dire che non sia stato già detto, un campione come pochi

Poi?

Kidd? Iverson? Garnett? Bryant?
Magari si, magari no. Individualmente sono bravissimi.
[align=right][snapback]232349[/snapback][/align]

individualmente ?

...bryant ha vinto tre titoli da protagonista, kidd ha portato due volte in finale una squadraccia, iverson una, garnett....beh, garnett è uno sfigato

TMac?
Cosa ha dimostrato finora questo ragazzo? Titoli? Finali? MVP del campionato? Nisba, niente. TMac finora, per entrare nei migliori 60, ha un curriculum tutto fumo e niente arrosto.
[align=right][snapback]232349[/snapback][/align]

t-mac ha dimostrato meno di garnett secondo me :gazza:

Horry?
Bravissimo, mitico per carità. Ma ha sempre avuto ruoli da comprimario, seppur extra lusso. Qui si parla dei migliori giocatori della storia, non dei migliori giocatori da playoff o da crunch time. Horry non c'entra NIENTE coi migliori 60 ogni epoca.
[align=right][snapback]232349[/snapback][/align]

mi fa piacere di non essere l'unico imbecille a pensarla così

:pollicesu: :pollicesu:

In ogni caso, penso proprio che non sia neanche imminente "un'aggiunta" all'elenco dei 50 - o avete delle informazioni diverse in proposito?
Max Giordan
[align=right][snapback]232349[/snapback][/align]

'sta storia dei migliori giocatori la fecero nel 25°, il 35° ed il 50° anniversario dell'NBA se non sbaglio, secondo me dobbiamo aspettarci il 60°

Arvidas · Post by **Arvidas** » 12/07/2005, 11:46

mi fa piacere di non essere l'unico imbecille a pensarla così

A parte uno mi sa che c'è abbastanza uniformità di pensiero al riguardo... :pollicesu:

Se venisse accettato uno come Horry,allora pure i Rodman,Horace Grant,Laimbeer ecc. diverrebbero potenziali candidati e non mi sembra proprio il caso.Non ricordo se lo hai fatto tu il nome di Tom Heinsohn che,con i suoi 8 titoli NBA in 9 stagioni totali disputate,mi sembra molto calzante come esempio.Beh lui fu tenuto fuori nonostante a quei titoli avesse contribuito molto più di quanto non abbia mai fatto Horry.Il fattore "grandi compagni di squadra" non mi sembra aspetto da sottovalutare per niente.Altrimenti avanti ad Horry e simili ci sarebbero tanti Buck Williams...

Su di un'ipotetica futura selezione per ammettere nuovi membri,secondo me gente come Mc Grady e Garnett dovrebbe entrare di diritto se continuassero la propria carriera come fatto fino ad adesso,il loro talento e le loro cifre individuali non sono inferiori ai casi di Bing o Maravich.Anche quelli non è che ne abbiano mai passati troppi di turni di play-off...talenti di tali proporzioni non vanno mai ignorati.

Comunque,a parte tutto,anche la lista dei 50 rimane abbastanza opinabile con uno Shaq(e non solo lui a mio parere...) dentro "per meriti futuri" (per lui arrivati,ma se avessero preso Penny Hardaway o Shawn Kemp sai che risate... :pollicesu: ) e sacrificata gente come Mc Adoo,Wilkins,Alex English o lo stesso Spencer Haywood.

thebigdipper · Post by **thebigdipper** » 12/07/2005, 12:05

A parte uno mi sa che c'è abbastanza uniformità di pensiero al riguardo... :pollicesu:

Se venisse accettato uno come Horry,allora pure i Rodman,Horace Grant,Laimbeer ecc. diverrebbero potenziali candidati e non mi sembra proprio il caso.Non ricordo se lo hai fatto tu il nome di Tom Heinsohn che,con i suoi 8 titoli NBA in 9 stagioni totali disputate,mi sembra molto calzante come esempio.Beh lui fu tenuto fuori nonostante a quei titoli avesse contribuito molto più di quanto non abbia mai fatto Horry.Il fattore "grandi compagni di squadra" non mi sembra aspetto da sottovalutare per niente.Altrimenti avanti ad Horry e simili ci sarebbero tanti Buck Williams...
[align=right][snapback]232503[/snapback][/align]

che ti devo dire...quoto tutto quello che hai detto
( ho parlato io di heinsohn

)

Su di un'ipotetica futura selezione per ammettere nuovi membri,secondo me gente come Mc Grady e Garnett dovrebbe entrare di diritto se continuassero la propria carriera come fatto fino ad adesso,il loro talento e le loro cifre individuali non sono inferiori ai casi di Bing o Maravich.Anche quelli non è che ne abbiano mai passati troppi di turni di play-off...talenti di tali proporzioni non vanno mai ignorati.
[align=right][snapback]232503[/snapback][/align]

pure qui sono d'accordo: garnett ha cifre da altro pianeta da quasi 10 anni, t-mac ha dimostrato di saper trentelleggiare a piacimento, certi talenti individuali meritano lo stesso rispetto di chi ha avuto la fortuna di ritrovarsi in una squadra competitiva...se il basket si giocasse 1 vs 1 non ci sarebbero problemi , la sfortuna ( o fortuna) è che si gioca 5 vs 5, ed un campione può cercare di migliorare in continuazione i propri compagni, ma se quest'ultimi sono delle capre c'è poco da fare

Comunque,a parte tutto,anche la lista dei 50 rimane abbastanza opinabile con uno Shaq(e non solo lui a mio parere...) dentro "per meriti futuri" (per lui arrivati,ma se avessero preso Penny Hardaway o Shawn Kemp sai che risate... :pollicesu: ) e sacrificata gente come Mc Adoo,Wilkins,Alex English o lo stesso Spencer Haywood.
[align=right][snapback]232503[/snapback][/align]

in qualche forum americano c'è gente che si lamenta ancora dell'elezione di shaq ( :hehe: ), purtroppo per fare una lista di 50 giocatori qualcuno deve starne fuori, tu giustamente mi hai ricordato due giocatori da urlo come haywood ( il più forte 19enne mai visto) ed english ( giocatore da 9 stagioni consecutive sopra i 23 punti di media)......se non sono entrati loro ragazzi, horry che cazzo ci farebbe ? :hehe: :hehe:

kobeinnocent · Post by **kobeinnocent** » 12/07/2005, 19:13

Allora Dip,

Penso che una selezione dei migliori 60 sia dovuta a vari criteri.

C'è chi sceglie in base al talento individuale o alla carriera di un giocatore.

Io penso che bisogni pensare ad entrambi, senza tralasciare nessuno dei due aspetti e senza fissarsi su soltanto uno.

Allora ti pongo due domande, che dovrebbero far riflettere sul perchè di un eventuale selezione di Robert Horry e Kevin Garnett.

Horry, che è un campione, individualmente fa schifo?

Garnett, che è uno dei primi tre di questa lega, cos'ha vinto?

Penso non ci sia una risposta, perchè se su uno pesa il fatto che non ha mai fatto parte di una squadra perdente, all'altro ovviamente pesa il contrario.

Horry individualmente per me è un signor giocatore. Versatile, atletico nonostante l'età, intelligente e freddo nei momenti caldi di gara. Qualità che si fanno fatica a trovare in un solo giocatore.
Certo, in quanti hanno avuto nella stessa squadra Olajuwon, Shaq e Duncan? E' anche vero che in queste tre squadre lui ne abbia fatto parte da protagonista. E mi pare indiscutibile.

Garnett beh, penso che sul talento individuale e di squadra non ci sia nemmeno da parlare, uno dei primi tre. Punto.
C'è da dire che non è un trascinatore, non ama i momenti caldi di gara, la pressione. Non è un leader, nemmeno Horry comunque.

Tuttavia penso che sia difficile se si dovesse scegliere tra questi giocatori. Impossibili confrontarli, uno non si è mai trovato in un contesto vincente, l'altro in uno che non richiedesse di essere una spalla di lusso.

Però allora, se includiamo Garnett, perchè non TRACY McGRADY?
Le loro carriere fino ad ora sono comparabili, predicavano in un deserto di incapaci, perdendo.

Individualmente nei loro ruoli sono i migliori. Quando mai si è visto un giocatore come Kevin Garnett?

Però ora che ci penso, quando mai si è visto un giocatore come Tracy McGrady?

Personalmente, io non includerei MAI T-Mac, ma se allora ci sta Garnett, non vedo il perchè di un esclusione del numero uno.

luevel · Post by **luevel** » 13/07/2005, 13:32

Sbagli.

Io includo Horry al posto di Garnett tra i migliori 60, ma in squadra prendo Garnett.
[align=right][snapback]232316[/snapback][/align]

Non ha senso.

kobeinnocent · Post by **kobeinnocent** » 13/07/2005, 13:36

Non ha senso.
[align=right][snapback]233413[/snapback][/align]

Allora tu non hai capito niente del discorso sopra il tuo post... :roll:

luevel · Post by **luevel** » 13/07/2005, 13:39

Allora tu non hai capito niente del discorso sopra il tuo post... :roll:
[align=right][snapback]233419[/snapback][/align]

mmm.... continuo a non trovarci il senso....

kobeinnocent · Post by **kobeinnocent** » 13/07/2005, 13:42

mmm.... continuo a non trovarci il senso....
[align=right][snapback]233422[/snapback][/align]

Se leggi il mio post, vedrai a cosa mi riferisco...sono le prime righe che danno il senso...

luevel · Post by **luevel** » 13/07/2005, 13:52

Se leggi il mio post, vedrai a cosa mi riferisco...sono le prime righe che danno il senso...
[align=right][snapback]233426[/snapback][/align]

Be' mi sembra di capire quello che hai scritto ma mi è sembrato strano che preferisci in squadra uno come Garnet che secondo te non sta tra i primi 60 che Horry che invece ci sta. Dice molto sulla qualità del giocatore no? So che non conta il talento individuale (perchè in questo caso Garnett è nettamente superiore) ma è anche questione di testa, di predisposizione per i momenti caldi e carattere (e anelli). In ogni caso, ho sempre considerato Horry come un magnifico giocatore ma l'ho sempre visto come un formidabile "secondo violino" piuttosto che come uno dei migliori di sempre. Niente da fare, tra i due preferisco Garnett (la sua tecnica e il suo talento sono irresistibili).

kobeinnocent · Post by **kobeinnocent** » 13/07/2005, 14:06

Be' mi sembra di capire quello che hai scritto ma mi è sembrato strano che preferisci in squadra uno come Garnet che secondo te non sta tra i primi 60 che Horry che invece ci sta. Dice molto sulla qualità del giocatore no? So che non conta il talento individuale (perchè in questo caso Garnett è nettamente superiore) ma è anche questione di testa, di predisposizione per i momenti caldi e carattere (e anelli). In ogni caso, ho sempre considerato Horry come un magnifico giocatore ma l'ho sempre visto come un formidabile "secondo violino" piuttosto che come uno dei migliori di sempre. Niente da fare, tra i due preferisco Garnett (la sua tecnica e il suo talento sono irresistibili).
[align=right][snapback]233442[/snapback][/align]

Guarda, io ci rinuncio...ho fatto un post lungo un kilometro prima, se non ti è chiaro quello...

Ho spiegato delle mie ragioni sul paragone Horry-Garnett, impossibile da fare...

Più di quello non ti so cosa dire...

luevel · Post by **luevel** » 13/07/2005, 14:16

Guarda, io ci rinuncio...ho fatto un post lungo un kilometro prima, se non ti è chiaro quello...

Ho spiegato delle mie ragioni sul paragone Horry-Garnett, impossibile da fare...

Più di quello non ti so cosa dire...
[align=right][snapback]233460[/snapback][/align]

Tu sei libero di esprimere quello che pensi, hai spiegato le tue motivazioni, bene, ma SECONDO ME Garnett è meglio. Tutto qui.

kobeinnocent · Post by **kobeinnocent** » 13/07/2005, 14:27

Tu sei libero di esprimere quello che pensi, hai spiegato le tue motivazioni, bene, ma SECONDO ME Garnett è meglio. Tutto qui.
[align=right][snapback]233477[/snapback][/align]

Fai come ti pare... :gazza:

DrGonz0 · Post by **DrGonz0** » 14/07/2005, 1:19

Non sono completamente d'accordo sul discorso che in un'eventuale top 60 non possano essere inseriti i vari McAdoo o Wilkins in effetti potrebbero non essere nei primi 50 ma se la classifica si estendesse di ulteriori 10 posizioni perchè no?In effetti i vari TMac e soci avrebbero ancora tempo per dimostrare di valere un'evenutale top 70.

Horry?Non scherziamo niente di dire sul suo valore... grande nel momento che conta,fantastico nei play-off mi sta pure simpatico... ma qui si parla di talenti e giocatori assoluti, gente che sa muovere gli equilibri... e Horry anche se non sbaglierà mai il tiro sulla sirena non può certo spostare qualche equilibrio.

rukawa · Post by **rukawa** » 14/07/2005, 17:54

Purtroppo credo che la prossima classifica la faranno 50 dopo quella precedente quindi verso il 2048, o al massimo possiamo sperare dopo 25 anni quindi nel 2023

Cmq molti giocatori e giornalisti si lamentavano per l'assenza di Wilkins
E io personalmente avrei aggiunto anche Rodman che per quanto pazzo è stato un giocatore fondamentale che ha in mano ben 5 anelli
[align=right][snapback]230383[/snapback][/align]

Se ci metti Rodman ci devi mettere anche Horry e C-Webb!!!